Решение № 2-881/2018 2-881/2018~М-595/2018 М-595/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-881/2018

Дело № 2-881/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2018 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего Касаткиной Е.В.

при секретаре Литавриной Е.М.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя по ордеру адвоката Ивановой М.С.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО2 о расторжении комбинированного договора ипотечного страхования

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику и просит расторгнуть комбинированный договор ипотечного страхования № ..... от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между сторонами в части страхования риска смерти, утраты трудоспособности страхователя.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Росгосстрах» и ФИО2 заключен указанный договор в обеспечение выполнения обязательств страхователя по возврату кредита, выданного открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Союз» (впоследствии - Банк СОЮЗ (АО) на основании кредитного договора № ..... от ДД.ММ.ГГГГ года.

При заключении договора, заполнении заявления-анкеты по комплексному ипотечному страхованию, ответчик отразил недостоверную информацию о своем здоровье, указав «нет», в предусмотренном данным документом перечне заболеваний, в графах «Диабет, болезни щитовидной, паращитовидных желез, другие эндокринные болезни».

В связи с обращением ответчика с заявлением о наступлении страхового случая, было установлено, что согласно справке МСЭ-2014 № ..... от ДД.ММ.ГГГГ года ему повторно установлена группа инвалидности по причине хронического заболевания эндокринной системы, впервые диагностированного в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть до заключения спорного договора. Ответчик об их наличии на момент заключения договора не мог не знать.

Страхователь не сообщил о своем состоянии здоровья достоверные данные при заключении договора, действовал недобросовестно, скрыв от страховщика сведения, имеющие существенные значение при определении вероятности наступления страхового случая, которые оговорены в стандартной форме заявления на заключение договора страхования.

Ссылаясь на положения п. 2 ст. 450 ГК Российской Федерации о том, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, истец просит расторгнуть договор.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержала требования.

Ответчик требования не признал, просил в иске отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности (л.д.119-120).

Представитель третьего лица Банк СОЮЗ (АО) в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в иске ввиду пропуска срока исковой давности.

Выводы суда основаны на следующем.

11.01.2018 года Железнодорожным районным судом г. Воронежа постановлено решение по делу № 2-89/2018 по спору между сторонами о признании комбинированного договора ипотечного страхования недействительным.

Суд решил - заявление ФИО2 о применении срока исковой давности к требованиям публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО2 о признании комбинированного договора ипотечного страхования недействительным удовлетворить.

Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании комбинированного договора ипотечного страхования недействительным отказать.

Решение вступило в законную силу (л.д.121,122).

В решении суда указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Росгосстрах» и ответчиком заключен Договор комплексного ипотечного страхования № ......

Предметом настоящего договора является страхование риска смерти, утраты трудоспособности страхователя (застрахованного лица), риска гибели (уничтожения), утраты (пропажи), повреждения недвижимого имущества, находящегося в собственности у страхователя и переданного в залог (ипотеку) выгодоприобретателю в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, риска утраты недвижимого имущества в результате прекращения, ограничения (обременения) права собственности на недвижимое имущество (титульное страхование или страхование права собственности и других вещных прав на объекты недвижимости).

В соответствии с п. 1.3 договора застрахованным лицом является ФИО2

Выгодоприобретателем по условиям п. 1.6 договора является Акционерный коммерческий банк «Союз» (ОАО).

Согласно п. 1.4 по настоящему договору страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных настоящим договором и Правилами страхования страховых случаев, осуществить страховую выплату Выгодоприобретателю в пределах непогашенной ссудной задолженности Страхователя перед Выгодоприобретателем по Кредитному договору № ..... от ДД.ММ.ГГГГ года, копия которого приложена к Анкете-заявлению по комплексному ипотечному страхованию.

Ответчику ДД.ММ.ГГГГ года впервые установлена третья группа инвалидности, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ года он обращался в адрес истца с заявлением о выплате страхового возмещения и прикладывал к нему медицинские документы, подтверждающие наличие заболеваний и назначение лечения, на основании которых филиалом ООО «Росгосстрах» в Воронежской области составлено экспертное заключение № ..... от ДД.ММ.ГГГГ года.

В заключении отражен факт наличия у ФИО2 ряда заболеваний, в том числе ......... и отражен факт установления ему ДД.ММ.ГГГГ года третьей группы инвалидности, что, безусловно, свидетельствует о том, что истцу стало известно о заболеваниях, которые входят в перечень страховых рисков и о чем истец указывал в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ года на обращение ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 повторно обращался к истцу в качестве застрахованного лица по договору ипотечного страхования о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив страховщику выписной эпикриз, выданный БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 10», в котором также указано о наличии у него ........., а также иных заболеваний, в связи с чем истцом после проведения анализа всех представленных ответчиком документов ДД.ММ.ГГГГ года был направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ года за № ..... об отказе в страховой выплате.

01.11.2017 года ответчику установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно, в подтверждение чего ему выдана справка серии МСЭ - 2016 № ..... от ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд пришел к выводу о том, что юридическому лицу стало известно об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, в частности о хроническом заболевании эндокринной системы ответчика и нарушении прав истца, с момента поступления в его адрес первого заявления ответчика ФИО2 и его медицинских документов, в которых указаны его заболевания на момент обращения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года, и повторно - в ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом уже установлена дата начала течения срока исковой давности.

Не могут быть приняты во внимание доводы представителя истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты подачи в ноябре 2017 года иска о признании договора недействительным, оба иска вытекают из одного договора страхования. Правовых оснований таким образом исчислять срок исковой давности нет. Спор разрешен судом и решение вступило в законную силу.

С настоящим иском о расторжении договора истец обратился в апреле 2018 года за пределами срока исковой давности, который подлежит исчислению с 26.11.2014 года.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что согласно которому по смыслу указанной нормы (ст. 205), а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно п. 15 указанного постановления истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО2 о расторжении комбинированного договора ипотечного страхования № ..... от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «Росгострах» и ФИО2 в части страхования риска смерти, утраты трудоспособности страхователя в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Е.В. Касаткина

Решение принято в окончательной форме 04.07.2018года