Решение № 2-304/2019 2-304/2019~М-170/2019 М-170/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-304/2019

Дело №2-304/2019


Решение

именем Российской Федерации

г. Няндома 21 мая 2019 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Воропаева Е.Н.,

при секретаре Цукановой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «ВУЗ-банк» о признании недействительными договора цессии, процентов, начисленных за пользование кредитом, признании факта отсутствия задолженности по договору цессии, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «ВУЗ-банк» (далее АО «ВУЗ-банк») о признании недействительными договора цессии, процентов, начисленных за пользование кредитом, признании факта отсутствия задолженности по договору цессии, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указав, что между ней и ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор. С заявлением о взыскании с нее задолженности обратился АО «ВУЗ-банк». Она направляла в адрес ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» заявления об урегулировании вопроса погашения задолженности, мировое соглашение, а также отзыв персональных данных и запрет на передачу третьим лицам, на что банк не отреагировал, ее персональные данные были вновь переданы в АО «ВУЗ-банк». Кредитные обязательства перед банком она не могла исполнять в связи с тем, что находилась на лечении после аварии. Считает, что перед АО «ВУЗ-банк» у нее отсутствует задолженность и договорные отношения. Действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 100000 рублей. Просит суд признать недействительным договор цессии между ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» и АО «ВУЗ-банк»; признать отсутствие задолженности в связи с заключением договора цессии перед АО «ВУЗ-банк»; взыскать с ответчика сумму понесенных убытков, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Как следует из дополнения к исковому заявлению от 21 марта 2019 года, полагает, что банками не представлено доказательств досудебного урегулирования спора, в ее адрес никаких писем не направлялось. Сумма исковых требований в рамках ничтожного договора цессии 355012,13 рублей, штраф в пользу потребителя 177506 рублей. Просит признать недействительными договор цессии между ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» и АО «ВУЗ-банк» на сумму 355012 рублей 13 копеек; проценты, начисленные ей за пользование кредитом; признать отсутствующей задолженность по договору цессии с АО «ВУЗ-банк»; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также штраф в пользу потребителя в размере 177506 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, направила в суд своего представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1 исковые требования также поддержала, дополнительно указав, что до вынесения решения о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2 в пользу АО «ВУЗ-банк», суд принял решение об оставлении заявления банка без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка. Истец допустила просрочку исполнения обязательств на один месяц в связи с нахождением в больнице, о чем был извещен банк. Учитывая добросовестность исполнения Поповой своих обязательств, не было оснований для заключения договора цессии. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ВУЗ-банк» надлежащим образом извещенный посредством публичного извещения о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, из ранее представленного отзыва на исковое заявление следует, что с иском не согласен. Проставлением своей подписи в анкете-заявлении заемщик подтвердила, что ею до заключения договора получена информация о предоставляемых ей в рамках договора услугах, а также то, что она согласна со всеми положениями договора и обязуется их выполнять. Заемщик согласно кредитному соглашению принял на себя обязательства ежемесячно с момента возникновения ссудной задолженности уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 30 процентов годовых. На странице 2 абзац 13 Анкеты-заявления своей подписью истец подтвердила, что согласна с тем, что Банк вправе передать требования по исполнению обязательств по кредиту, другим лицам. В связи с этим, между ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» и АО «ВУЗ-банк» заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым право требования по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к АО «ВУЗ-банк». Решением Няндомского районного суда Архангельской области уже был оценен заключенный договор цессии по переуступке прав требований, период просрочки по кредиту, размер задолженности по кредиту, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь. Поскольку истцом не заявлялось требования об изменении согласованных условий кредитного договора, у него нет обязанности представлять в суд доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Соглашения о досудебном порядке урегулирования спора между сторонами достигнуто не было. Просит отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пунктов 1, 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Статьей 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июня 2018 г.) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В статье 810 ГК РФ указано, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании анкеты-заявления между ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО2 заключено кредитное соглашение № по условиям которого, заемщику на срок 84 месяца были предоставлены денежные средства в размере – 528 806 рублей 06 копеек, под 24 % годовых.

Проставлением своей подписи в анкете-заявлении, заемщик подтвердила, что ею до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ей в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что она согласна со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

В анкете-заявлении своей подписью истец подтвердила, что согласна с тем, что Банк вправе передать требования по исполнению обязательств по кредиту, другим лицам, а также информации в соответствии с действующим законодательством РФ (л.д. 44-45).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» и Акционерным обществом «ВУЗ-банк» заключен договор об уступке прав (требований) №, в соответствии с которым право требования по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к АО «ВУЗ-банк».

Решением Няндомского районного суда от 05 октября 2018 года исковое заявление акционерного общества «ВУЗ - банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено. С ФИО2 в пользу АО «ВУЗ - банк» взыскана задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 10 июля 2018 года в размере 344 946 рублей 39 копеек, в том числе: сумма основного долга – 337 170 рублей 33 копейки; проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 6 июля 2013 года по 10 июля 2018 года – 7776 рублей 06 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6649 рублей 46 копеек. Указанное решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данным решением установлены законность заключения договора цессии по переуступке прав требований между ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» и Акционерным обществом «ВУЗ-банк» от ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки и размер задолженности по кредитному соглашению, а также обоснованность заявленных требований АО «ВУЗ-банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, согласно статье 3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" персональными данными признается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация. Оператором считается государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели и содержание обработки персональных данных. Под обработкой персональных данных следует понимать действия (операции) с персональными данными, включая сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение (в том числе передачу), обезличивание, блокирование, уничтожение персональных данных.

В соответствии с частью 1 статьи 6 названного Федерального закона обработка персональных данных может осуществляться оператором с согласия субъектов персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 9 указанного Закона субъект персональных данных принимает решение о предоставлении своих персональных данных и дает согласие на их обработку своей волей и в своем интересе, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи, в силу которой согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Пунктом 5 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" предусмотрено, что обработка персональных данных допускается в том случае, если она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

Тем самым, поскольку при заключении кредитного соглашения истец дала согласие на передачу информации по кредитным обязательствам третьим лицам, действия ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» по передаче персональных данных ФИО2 при заключении договора цессии с АО «ВУЗ-банк» являются правомерными.

Таким образом, каких-либо нарушений истца при передаче ее персональных данных не допущено.

Ссылку представителя истца на определение суда от 28 мая 2018 года, которым исковое заявление акционерного общества «ВУЗ - банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору было оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением АО «ВУЗ-банк» досудебного урегулирования спора, суд считает несостоятельной, поскольку указанным определением спор между сторонами не был разрешен судом по существу, поэтому указанное обстоятельство позволило банку вновь обратиться в суд с данным иском.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая что нарушений прав истца заключенным между ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» и Акционерным обществом «ВУЗ-банк» договором уступки права требований не установлено, исковые требования ФИО2 к АО «ВУЗ-банк» о признании недействительными договора цессии, процентов, начисленных за пользование кредитом, признании факта отсутствия задолженности по договору цессии, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

в удовлетворении иска ФИО2 к акционерному обществу «ВУЗ-банк» о признании недействительными договора цессии, процентов, начисленных за пользование кредитом, признании факта отсутствия задолженности по договору цессии, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.Н. Воропаев

Мотивированное решение составлено 27 мая 2019 года.