Определение № 33-2351/2026 33-2851/2026 от 11 февраля 2026 г.

УИД 16RS0048-01-2025-003238-98

дело № 2-1983/2025

№ 33-2851/2026

учет № 213г


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.02.2026 город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Валишин Л.А., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Московского районного суда г. Казани от 14.11.2025, которым возвращено заявление об отмене заочного решения,

установил:

заочным решением Московского районного суда г. Казани от 04.08.2025 удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» к обществу с ограниченной ответственностью «ВК-Логистик», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Не согласившись с данным заочным решением, ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Судья заявление об отмене заочного решения определением от 05.09.2025 оставил без движения ввиду ее несоответствия требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к заявлению не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных к нему документов, и оплату государственной пошлины. Имеющиеся недостатки заявителю предложено устранить в срок до 31.10.2025.

Определением от 14.11.2025 заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения от 14.11.2025, указывая, что им устранены все недостатки, послужившие основанием для оставления заявления об отмене заочного решения без движения. При этом в соответствии с частью 3 статьи 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене заочного решения не подлежало уплате государственной пошлины, поскольку указанная норма закона признана утратившей силу с 01.01.2026.

Судья апелляционной инстанции полагает, что определение судьи от 14.11.2025 подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление – прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащих в определении об оставлении жалобы, представлений без движения.

Возвращая ФИО1 заявление об отмене заочного решения, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении судьи от 05.09.2025 об оставлении заявления об отмене заочного решения без движения, в установленный срок не устранены.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 05.11.2025 в районный суд поступило заявление ФИО1 об исправлении недостатков с приложением почтовых квитанций в количестве 3 штук и доказательства оплаты государственной пошлины (л.д.116).

При таких данных 14.11.2025 у судьи не имелось оснований для возвращения заявления об отмене заочного решения, поскольку заявитель представил необходимые документы, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи от 14.11.2025 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Также апелляционная инстанция полагает заслуживающим внимания довод частной жалобы о необоснованности требования об оплате заявления об отмене заочного решения государственной пошлины, поскольку по состоянию на дату подачи заявления об отмене заочного решения - 29.08.2025 действовала редакция части 3 статьи 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заявление об отмене заочного решения суда не подлежит оплате государственной пошлиной.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение судьи Московского районного суда г. Казани от 14.11.2025 по данному делу отменить.

Гражданское дело возвратить в Московский районный суд г. Казани для рассмотрения заявления ФИО1 об отмене заочного решения Московского районного суда г. Казани от 14.11.2025.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий