Апелляционное определение № 33-16367/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья: Белова Е.В. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-07


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 20 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Солодовой А.А., Тереховой Л.Н.,

при помощнике судьи Катковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ТСНСНТ «Искона», третье лицо Управление Росреестра по <данные изъяты> об установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки, встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО9 АнатО., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ТСН СНТ «Искона», администрации Можайского муниципального округа <данные изъяты>, об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тереховой Л. Н.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

истцы ФИО1, ФИО2, являясь долевыми собственниками земельного участка, а также ФИО1 владеет земельным участком, обратились в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК, к владельцам смежных земельных участков об установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки. Просят установить границы местоположения земельного участка ФИО1 с кадастровым номером 50:18:0070404:397 площадью 1000 кв.м. в координатах точек с н1 по н10 по данным судебной экспертизы; установить границы местоположения земельного участка с кадастровым номером 50:18:0070404:246, находящимся в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 в координатах точек н9-н16 по данным судебной экспертизы, а также исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ двух земельных участок с кадастровыми номерами 50:18:0070404:92 и 50:18:0070404:240, принадлежащих ФИО3 и ФИО4

В обоснование иска указали, что при проведении межевых работ по установлению границ земельных участков истцов выяснилось, что общая площадь двух земельных участков истцов меньше площади, указанной в правоустанавливающих документах, при этом имеется пересечение кадастровых границ земельных участков с границами участков ответчиков, при этом фактически границы земельных участков истцов соответствуют плану земельных участков при землеотводе в 2001 году, тогда как границы земельных участков ответчиков не соответствуют сведениям из ЕГРН, а при установлении границ местоположения земель общего пользования произошла реестровая ошибка.

В свою очередь, не соглашаясь с заявленными требованиями истцов по первоначальному иску, ФИО3, являясь собственником земельного с кадастровым номером 50:18:0070404:92 обратился в суд встречным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства к истцам по первоначальному иску ФИО1, ФИО2, а также собственникам земельных участков с кадастровым номером 50:18:0070404:91 – ФИО9; с кадастровым номером 50:18:0070404:240 – ФИО4; земельного участка с кадастровым номером 50:18:0070404:242 – ФИО5; земельного участка с кадастровым номером 50:18:0070404:96 – ФИО6; земельного участка с кадастровыми номерами 50:18:0070404:95 и 50:18:0070404:94 ФИО7; земельного участка с кадастровым номером 50:18:0070404:93 – ФИО10, земельного участка общего пользования с кадастровым номером 50:18:0070404:239 – ТСН СНТ «Искона», а также администрации Можайского муниципального района МО как владельца земельного участка с кадастровым номером 50:18:0070404:241, с исковыми требованиями об исправлении реестровой ошибки при установлении местоположения границ земельных участков ответчиков, а также возложении обязанности на ФИО1, ФИО2 перенести забор, хозяйственной постройки с территории земельного участка ФИО3, тем самым устранив препятствия в пользовании ФИО3 своим земельным участком, восстановить забор по смежной границе с земельным участком истца ФИО3

Свои требования ФИО3 связывает с тем, что фактически причиной смещения границ стала реестровая ошибка при установлении границ одного из земельных участков на данной улице в СНТ, которая повлекла смещение границ остальных участков, при этом, территория, где в настоящий момент установлена хозяйственная постройка истцов и смежный забор с участками ФИО1 и ФИО11 является спорной, поскольку данную часть земельного участка ФИО3 идентифицирует как свою, так как фактическая площадь его земельного участка в настоящее время уменьшена на 43 кв.м., данной площадью пользуются ФИО1 и ФИО11. Также ФИО3 заявил требования о проверки наличия реестровых ошибок при установлении местоположении границ земельных участков 50:18:0070404:246, 50:18:0070404:397, 50:18:0070404:92, 50:18:0070404:240, 50:18:0070404:239, а также 50:18:0070404:91, 50:18:0070404:240, 50:18:0070404:242, 50:18:0070404:96, 50:18:0070404:95 и 50:18:0070404:94, 50:18:0070404:93, 50:18:0070404:241, не указав, чем именно данные границы нарушают его права и законные интересы.

Решением суда иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2, являются долевыми собственниками земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером 50:18:0070404:246 площадью 1000 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, Павлищевский с/о с/т Искона, а также ФИО1 является собственником земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером 50:18:0070404:397 площадью 1000 кв.м. В ЕГРН границы местоположения земельных участков истцов не установлены, между тем в отношении данных земельных участков имеются планы землеотвода земельных участков при передче их в собственность, утвержденных председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству <данные изъяты> ФИО12

Собственником смежных земельных участков с кадастровым номером 50:18:0070404:92 является ФИО3; а земельного участка с кадастровым номером 50:18:0070404:240 - ФИО4 В ЕГРН установлены границы местоположения данных земельных участков, при этом ФИО3 стал собственником земельного участка с кадастровым номером 50:18:0070404:92 с <данные изъяты>, землеустроительные работы по установлению местоположения границ данного земельного участка с порядковым номером 92 были осуществлены в 2004 году, границы местоположения согласовывались с собственниками смежных земельных участков <данные изъяты> – ФИО9; <данные изъяты> – ФИО13; <данные изъяты> – ФИО14; <данные изъяты> – Посредников( не смежник), границы местоположения со смежным землепользователем земельного участка <данные изъяты> не согласовывались, при том, что у земельного участка <данные изъяты>, принадлежащего в настоящее время ФИО3, имеется 5 смежных границ согласно плана застройки территории СНТ, схема границ данного земельного участка от <данные изъяты> при землеотводе участки данному обстоятельству не соответствует, так как указано четыре смежной границы, в том числе с землями общего пользования, в ЕГРН содержатся сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером 50:18:0070404:92 в недействующей в настоящее время системе координат(указаны дирекционные углы и длины, вместо координат точек в системе МСК-50), такая же ситуация и по земельному участку ФИО4 с кадастровым номером 50:18:0070404:240, который стал собственником земельного участка с <данные изъяты>.

Вышеуказанные земельные участке находится в едином массиве с земельными участками с кадастровым номером 50:18:0070404:91 принадлежащим ФИО9; с кадастровым номером 50:18:0070404:240 – ФИО4; земельного участка с кадастровым номером 50:18:0070404:242 – ФИО5; земельного участка с кадастровым номером 50:18:0070404:96 – ФИО6; земельного участка с кадастровыми номерами 50:18:0070404:95 и 50:18:0070404:94 - ФИО7; земельного участка с кадастровым номером 50:18:0070404:93 – ФИО10

Все вышеуказанные участки расположены в пределах территории ТСН СНТ «Искона», у товарищества также имеется земельный участок общего пользования с кадастровым номером 50:18:0070404:239, границы которого в ЕГРН установлены.

<данные изъяты> Постановлением главы администрации <данные изъяты><данные изъяты> за СТ «Искона» закреплен в бессрочное пользование земельный участок площадью 2,1 га., а в собственность садоводов 13 га., при этом до вынесения данного Постановления в 1992 году был разработан план застройки территории товарищества, в который Постановлением главы Можайского муниципального района МО <данные изъяты>-П от <данные изъяты> внесены изменения в части увеличения земельного участка общего пользования до 3,6259 га.

При установлении местоположения земельных участков истцов по первоначальном иску ФИО1 и ФИО11 при проведении геодезических работ выявлено пересечения кадастровых границ земельных участков ФИО3 и ФИО4, а также ТСН СНТ «Искона», что стало основанием к подаче первоначального иска в суд, кроме того, хозяйственная постройка истцов и забор оказались в кадастровых границах участка ФИО3.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 420, 421, 432, 442, 606, 607, 621 ГК РФ, статьями 22, 39.2, 39.6, 39.8 ЗК РФ, ст. 61 ГПК РФ, разъяснениями по их применению, пришел к выводу о том, что доводы истца о наличии у него права на заключение договора аренды земельного участка нашли свое подтверждение.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 23, 54 Федерального закона от <данные изъяты> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 8, 22, 26, 32, 43, 61 Федерального закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статей 22, 29 Федерального закона от <данные изъяты> N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что доводы истцов о наличии реестровой ошибки, определении границ земельных участков сторон с нарушениями действующего законодательства, нашли свое подтверждение, в то время как доводы ответчиков (истцов по встречному иску) о нарушении их прав со стороны истцов (ответчиков по встречному иску) соответствующими доказательствами не подтверждены.

При этом судом было учтено следующее.

В соответствии со статьей 61 Федерального закона от <данные изъяты> года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" реестровая ошибка - воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном законом.

Порядок исправления реестровых ошибок регламентирован данной статьей, в соответствии с частями 3 и 4 которой реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

По смыслу приведенной нормы реестровая ошибка - это ошибка, допущенная при проведении кадастровых работ по определению границ участка, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости при постановке участка на кадастровый учет и внесении сведений о границах участка в Единый государственный реестр недвижимости. Для установления наличия реестровой ошибки необходимо проверить правильность определения кадастровым инженером границ участка стороны, соответствие границ участка, указанных кадастровым инженером, правоустанавливающим документам.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от <данные изъяты> N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласно части 10 этой же статьи 22 названного Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, устранение реестровой ошибки является самостоятельным способом восстановления нарушенного права собственника земельного участка, обусловлено наличием ошибки, препятствующей полноценной реализации собственником его правомочий, и отсутствием спора о праве.

Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с границами, установленными в правоустанавливающих (правоподтверждающих) документах при образовании земельных участков, согласовании их границ. Исправление реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков не должно представлять собой распоряжение этими участками, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участки в их прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются.

Согласно Федерального закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", реестровая ошибка подлежит исправлению (а не признанию), в случае наличия в межевом плане, подготовленном лицом, выполнившим кадастровые работы, такой ошибки. Главным условием удовлетворения требования об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки является отсутствие спора о границах, т.е. данным способом должны разрешаться вопросы исключительно технического характера. По смыслу приведенных норм права исправление реестровой ошибки не должно причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц.

Реестровая ошибка может быть вызвана либо наложением кадастровых границ земельных участков (по сведениям из ЕГРН), либо неверным определением местоположения характерных точек границ с последующим воспроизведением такой ошибки в сведениях ЕГРН.

По смыслу закона, целью исправления реестровой (кадастровой) ошибки является приведение данных о границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, по которым земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности. Предметом доказывания по иску об исправлении реестровой ошибки является возникшая в процессе осуществления кадастровых работ ошибка в документе, воспроизведенная в ЕГРН, наличие которой нарушает права истца. Юридически значимым обстоятельством при разрешении спора об исправлении реестровой ошибки является установление правильных сведений о местоположении характерных точек части границ исходного земельного участка.

Такое исправление реестровой ошибки допускается только в случае отсутствия спора о границах земельных участков, в связи с чем, споры об исправлении реестровой ошибки и споры о границах земельных участков являются взаимоисключающими.

По делу была назначена и проведена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза судебная экспертиза, производство которой поручено штатным экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <данные изъяты>».

Эксперты установили, что характер установленного несоответствия (пересечение границ земельных участков, наложение границ земельных участков, отлет (из-за ошибки при пересчете из одной системы координат в другую или из-за ошибки при измерении участок «отлетает» от границ по документу об образовании участка, от своего фактического местоположения, на некоторое расстояние при отсутствии нарушения земельного законодательства), что позволило им прийти к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях о земельных участках с К<данные изъяты>, 50:18:0070404:397, 50:18:0070404:92, 50:18:0070404:240, при этом эксперты указали, что – «отлет» границ местоположения как признак реестровой ошибки это ошибки при пересчете из одной системы координат в другую или из-за ошибки при измерении участок «отлетает» от границ по документу об образовании участка, от своего фактического местоположения, на некоторое расстояние при отсутствии нарушения земельного законодательства, т.е. самовольного захвата земель.

Ограждения земельных участков с К<данные изъяты>, 50:18:0070404:397 с юго-западной стороны частично отсутствует, возможность определить местоположение фактической границы и фактическую площадь земельных участков также отсутствует.

Площадь единого землепользования земельных участков с К<данные изъяты>, 50:18:0070404:93 по фактическим границам составила 1922 кв.м. Возможность определить местоположение фактической границы и фактическую площадь земельного участка с К<данные изъяты> отсутствует.

Экспертами составлен ситуационный план исследуемых земельных участков по результатам геодезической съёмки фактических границ. Фактическое местоположение земельных участков с кадастровыми номерами 50:18:0070404:246, 50:18:0070404:397, 50:18:0070404:92, 50:18:0070404:240 не соответствует плану застройки территории СНТ ТСН «Искона» (генеральному плану товарищества), а также планам земельных участков, при первоначальном формировании земельных участков при передаче в собственность (землеотвод).

Установленное несоответствие выражается в продольно-поперечном смещении кадастровых границ и границ по землеотводным документам относительно фактических границ исследуемых земельных участков.

Характер установленного несоответствия (пересечение границ земельных участков, наложение границ земельных участков, отлет (из-за ошибки при пересчете из одной системы координат в другую или из-за ошибки при измерении участок «отлетает» от границ по документу об образовании участка, от своего фактического местоположения, на некоторое расстояние при отсутствии нарушения земельного законодательства) позволил прийти к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях о земельных участках с К<данные изъяты>, 50:18:0070404:240.

Также установлено наличие пересечения кадастровых границ земельного участка с К<данные изъяты> с фактическими границами земельного участка с К<данные изъяты> с образованием участка наложения площадью 60 кв.м, а также пересечения кадастровых границ земельного участка с К<данные изъяты> с фактическими границами земельного участка с К<данные изъяты> с образованием участка наложения площадью 43 кв.м,, в пределах которого расположена хозяйственная постройка, принадлежащая истцу, т.е. кадастровые границы земельного участка с К<данные изъяты> проходят по строению истца.

Таким образом, для исправления реестровой ошибки, по мнению экспертов, целесообразно исключить из ЕГРН сведения о местоположении всех границ земельных участков с К<данные изъяты>, 50:18:0070404:240.

Предложенный экспертами способ исправления реестровой ошибки не влечёт за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированных прав на земельные участки с К<данные изъяты>, 50:18:0070404:240, а только лишь исключение сведений о местоположении границ, определённых координатами характерных точек таких границ.

Учитывая вышеизложенное, экспертами предложен вариант установления границы земельных участков с К<данные изъяты>, 50:18:0070404:397 с учетом их фактического местоположения, сведений об их линейных размерах согласно Проекту планировки и застройки с/т «Искона», а также сведений ЕГРН о земельном участке с К<данные изъяты>.

Установленных законом оснований не доверять заключению экспертизы, не имеется, ответчиками не представлено каких-либо доказательств, позволяющих поставить под сомнение как выводы экспертизы, так и использованные экспертами фактологическую и методическую базы.

При этом суд отклонил в качестве надлежащего доказательства представленную представителем ответчика по первоначальному иску ФИО3 рецензию специалистов ООО «Мегаленд» судебной экспертизы, изготовленную по заказу ответчика, которая по сути является частным мнением, поскольку рецензирование заключения судебной экспертизы нормативно не регулируется, ни процессуальные кодексы, ни Федеральный закон N 73-ФЗ не содержат положений о возможности составления рецензии на заключение судебного эксперта и представления ее в качестве доказательства, само по себе рецензирование имеет консультативное содержание, рецензия не свидетельствует о порочности заключения судебной экспертизы, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела; рецензия на экспертное заключение выполнена исключительно по заказу ответчика, при этом составлявшие рецензию лицо не было предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, при рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы по имеющим значение для дела обстоятельствам мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

С учетом доводов апелляционной жалобы, экспертное заключение оценено судом апелляционной инстанции с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности.

Оснований не доверять экспертному заключению не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ. Заключение является мотивированным, представляют собой проведенное по научно-обоснованной методике полное и всесторонние исследование по поставленным судом вопросам, не содержит неясностей и противоречий, выполнено экспертом, имеющим стаж работы, образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида экспертиз, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации.

Таким образом, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта соответствуют требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего принята судом в качестве допустимого доказательства, в связи с чем доводы жалобы, направленные на оспаривание выводов проведенной по делу судебной экспертизы являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, процессуальных нарушений, допущенных судом при рассмотрении дела, и, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом судебном акте, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 05.05.2026