Решение № 2-223/2017 2-223/2017(2-7490/2016;)~М-6309/2016 2-7490/2016 М-6309/2016 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-223/2017

Дело № 2-223/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

[Адрес] суд [Адрес] в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Кузиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных исковых требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ФИО2 (ИП) и гр. Турецкой республики ФИО1 в [Адрес] был заключен договор о совместной деятельности по осуществлению транспортных грузоперевозок. Деятельность [ФИО 1] Д.В. прекращена [ДД.ММ.ГГГГ]. Согласно условий договора ФИО1 вложил в общее дело 1300000 рублей. Денежные средства в сумме 1200000 рублей ФИО1 перечислил [ДД.ММ.ГГГГ] на основной счет [Номер] VISA CLASSIC [Номер] карты ФИО2 находящейся в [ ... ] России, ведущейся в УБК двумя приходными кассовыми ордерами: [Номер] на сумму 1080000 рублей и [Номер] на сумму 120000 рублей. Остальные 100000 рублей были переданы ФИО2 [ДД.ММ.ГГГГ], что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ДД.ММ.ГГГГ] ответчик получил от ФИО1 еще 350000 рублей, а [ДД.ММ.ГГГГ] ответчик получил от ФИО1 10000 долларов США для работы на валютной бирже сроком на один год до [ДД.ММ.ГГГГ] по эквиваленту Центрального Банка России, установленному по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ]. Истец считает, что ответчик совершил противоправные деяния с его последствиями, т.е. с возложением ответственности. Злоупотребляя его доверием, ответчик получил от него более двух миллионов рублей на благие намерения по совместной деятельности на осуществление транспортных перевозок грузов путем объединения имущества, денежных средств. Согласно условий договора на [ФИО 1] Д.В. возлагается: ведение бухгалтерского и налогового учета и все финансовые операции по совместной деятельности участников через отдельно открытый расчетный счет [ФИО 1], который так и не был открыт. Для осуществления совместной деятельности ФИО2 должен был вложить 200000 рублей, однако он не вложил ни единого рубля. До настоящего времени ответчик деньги в сумме более двух миллионов рублей ФИО1 не возвратил. [ДД.ММ.ГГГГ] в адрес ответчика было направлено заказное письмо с уведомлением о возврате 1300000 руб.. [ДД.ММ.ГГГГ] уведомление было вручено ответчику, однако, ни ответа, ни денег от ответчика не получены. [ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО 2] - представитель ФИО1 обратился в ИФНС [Адрес] с запросами по деятельности [ФИО 1]. Согласно ответу ФИО2 был зарегистрирован в ИФНС [Адрес] в качестве Индивидуального предпринимателя без образования юридического лица с присвоением ОГРНИП [Номер] [ДД.ММ.ГГГГ], а прекратил деятельность индивидуального предпринимателя [ДД.ММ.ГГГГ]. Истец считает, что у ФИО2 не было намерений по исполнению условий договора [ДД.ММ.ГГГГ], а был прямой умысел завладеть денежными средствами ФИО1, что он и сделал. [ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО 2] обратился в ГУПФ [Адрес] с запросом о том, взыскивались ли страховые взносы с [ФИО 1] за период [ДД.ММ.ГГГГ] г. и какие принимались меры по взысканию. Однако, в ответе на данный запрос было сообщено, что информация секретная. Дверь квартиры, в которой зарегистрирован, ответчик не открывает, на телефонные звонки не отвечает, а иных способов воздействовать на ФИО2 по возврату денежных средств в сумме 1300000 руб. у ФИО1 и его представителя [ФИО 2] нет, иначе как путем обращения в правоохранительные органы [Адрес] г. Н. Новгорода по месту регистрации. [ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО 2] обратился в отдел полиции [Номер] Управления МВД России [Адрес] и прокуратуру [Адрес] с заявлением по факту мошенничества и о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2. [ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО 2] получил ответ-отписку из ОП[Номер] исходящий [Номер] о том, что в действиях ФИО2 отсутствуют признаки преступления, предусмотренные ст. 159 УК РФ. [ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО 2] получил ответ из прокуратуры [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], о том, что проверка в ОП№[Адрес] проведена не в полном объеме, даны указания для организации дополнительной проверки, материалы снова направлены в ОП [Номер]. Однако, в течение трех месяцев ответы по данным обращениям истца из правоохранительных органов по проведению дополнительной проверки не получены.

С учетом исковых требований, предъявленных в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 2350000 рублей; признать недействительным акт приема - передачи денежных средств от [ДД.ММ.ГГГГ] на сумму 1300000 рублей, подписанный ФИО2 и гражданином Турции Б. Денизом; признать недействительным договор доверительного управления финансовыми средствами на 2015 г. от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенный между ФИО2 и Б. Денизом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца – [ФИО 2], действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положений ст. 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Толкование ст. 1102 ГК РФ позволяет прийти к выводу о том, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. 1. имело место увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2. приобретение произведено за счет средств другого лица; 3. отсутствие правовых оснований для указанных действий, т.е. действия не основаны ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]. между [ФИО 1] Д.В. и Б. Денизом был заключен договор [Номер] о совместной деятельности по осуществлению транспортных перевозок грузов [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО2 получил от Б. Дениза денежные средства в сумме 350 000 рублей, что подтверждается распиской [ ... ] [ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО1 перечислил ФИО2 на основной счет № [Номер] банковской картыVISA CLASSIC [Номер] денежные средства в общей сумме 1 200 000 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами [Номер] и [Номер] [ ... ]

Согласно акту приема-передачи денежных средств от [ДД.ММ.ГГГГ]. и расписки в получение суммы займа от [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО2 принял от Б. Дениза денежную сумму в российских рублях в размере 10 000 долларов (эквивалент на [ДД.ММ.ГГГГ] по курсу ЦБ РФ 350 000 рублей), для работы на валютной бирже сроком возврата до [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. между ФИО2 и Б. Денизом был заключен договор о доверительном управлении финансовыми средствами на [ДД.ММ.ГГГГ] год, согласно которому ФИО2 (Трейдер) передал Б. Дениз (Инвестору) денежные средства в размере 10000 долларов в счет погашения долга (эквивалент в российских рублях на [ДД.ММ.ГГГГ]. 540560 рублей) [ ... ]

Согласно п.1.3. указанного договора стороны по совместной договоренности согласны с тем, что Б. Дениз (инвестор) получил от ФИО2 (Трейдер) все свои финансовые средства, переданные ФИО2 и прибыли в этих средств, в размере 190560 рублей, исходя из конвертации курсов валют.

Согласно акту приема-передачи денежных средств от [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО2 принял от Б. Дениз денежную сумму в размере 1 300 000 рублей в соответствии с договором [Номер] «О совместной деятельности по осуществлению транспортных перевозок» от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Согласно акту приема-передачи денежных средств от [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО2 передал Б. Дениз денежную сумму в размере 1 300 000 рублей в соответствии с договором [Номер] «О совместной деятельности по осуществлению транспортных перевозок» от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП и сообщением заместителя начальница ИФНС России [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. Б. Дениз направил в адрес ФИО2 уведомление об одностороннем выходе из договора [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], ввиду ненадлежащего исполнения пунктом 3 и 4 настоящего договора [ ... ] Уведомление было получено [ДД.ММ.ГГГГ], что подтверждается копией почтового уведомления [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. представитель Б. Дениз - [ФИО 2] обратился в отдел полиции [Номер] УВД [Адрес] с заявлением о привлечении к уголовной ответственности и возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту мошеннических действий, совершенных в особо крупных размерах [ ... ]

Постановлением оперуполномоченным Отделением [Номер] отдела ЭК и ПК полиции Управления МВД России [Адрес] об отказе в возбуждении уголовного дела от [ДД.ММ.ГГГГ] в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ отказано за отсутствием события преступления [ ... ]

После чего, представитель Б. Дениз - [ФИО 2] обратился в [Адрес] с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]. Постановлением заместителя прокурора [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] в удовлетворении жалобы [ФИО 2] отказано [ ... ]

Согласно постановлению О/у ОУР ПП [Номер] ОП [Номер] УМВД Росси [Адрес] об отказе в возбуждению уголовного дела от [ДД.ММ.ГГГГ]. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, по основаниям п. 1 части 1 ст. 24 УПК РФ отказано [ ... ]

Согласно постановлению О/у [Номер] ОЭБ и ПК полиции УМВД России [Адрес] об отказе в возбуждению уголовного дела от [ДД.ММ.ГГГГ]. в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ отказано, за отсутствием события преступления [ ... ]

Определением [Адрес] суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ], на основании ходатайства представителя истца, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО Независимого профессионального объединения «[ ... ]».

Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], выполненного экспертам Независимого профессионального объединения «[ ... ]» подпись от имени Б. Дениза и рукописная запись (расшифровка подписи), расположенные в акте приема-передачи денежных средств от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ] – выполнены ФИО1; реквизиты (подписи, рукописные записи, печатные тексты) исследуемых документов – актов приема-передачи денежных средств от [ДД.ММ.ГГГГ] и от [ДД.ММ.ГГГГ] выполнены одинаковыми способами; тексты акта приема-передачи денежных средств от [ДД.ММ.ГГГГ] и акта приема-передачи денежных средств от [ДД.ММ.ГГГГ] вероятно могли быть изготовлены с одной файл-макета; подписи от имени Б. Дениз расположенные в договоре о доверительном управлении финансовыми средствами на [ДД.ММ.ГГГГ] год от [ДД.ММ.ГГГГ]. – выполнены ФИО1; ответить на вопрос [Номер] «Самим ли ФИО1 выполнены рукописные записи и подписи от имени ФИО1 в договоре о доверительном управлении финансовыми средствами от [ДД.ММ.ГГГГ], в том числе на обратной стороне договора на пломбе «прошито, пронумеровано 5 листов» ([ ... ])?» не представляется возможным по причине отсутствия рукописных записей с экспериментальными и свободными образцами почерка, выполненными ФИО1, которые были необходимы для проведения сравнительного исследования [ ... ]

Определением [Адрес] суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ], на основании ходатайства представителя истца, по делу была назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО Независимого профессионального объединения «[ ... ]».

Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], выполненного экспертам Независимого профессионального объединения «[ ... ]» подпись от имени Б. Дениз, расположенная на обратной стороне договора о доверительном управлении финансовыми средствами от [ДД.ММ.ГГГГ], а именно на пломбе «прошито, пронумеровано 5 листов» - выполнены ФИО1 [ ... ]

Истец не представил возражений относительно данного заключения.

При вынесении решения суд принимает во внимание экспертные заключения, выполненные экспертам Независимого профессионального объединения «[ ... ]», поскольку они подготовлены в рамках рассмотрения данного гражданского дела по поручению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, не доверять ему у суда оснований не имеется.

При указанных обстоятельствах суд признает акт приема-передачи от [ДД.ММ.ГГГГ] и договор о доверительном управлении финансовыми средствами от [ДД.ММ.ГГГГ]., представленные ответчиком, допустимыми доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что подпись в акте приема-передачи от [ДД.ММ.ГГГГ] и договоре о доверительном управлении финансовыми средствами от [ДД.ММ.ГГГГ]. выполнена самим Б. Дениз, то договоры могут быть признаны заключенными между сторонами в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства РФ. Доказательства того, что указанные акт и договор имеют признаки подделки, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлены.

Следовательно, требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

ООО НПО «[ ... ]» выставило неоплаченный счет [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] за проведение судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей [ ... ]

Согласно ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам …

Принимая во внимание результат разрешения спора, т.е. отказ в удовлетворении исковых требований, суд считает, что с истца ФИО1 в пользу Независимого профессионального объединения «[ ... ]» подлежат взысканию денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Независимого профессионального объединения «[ ... ]» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в [Адрес] суд через [Адрес] суд [Адрес] путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Гаранина