Решение № 2-8009/2025 2-8009/2025~М-6566/2025 М-6566/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2-8009/2025

Дело №

УИД:50RS0№-68


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.

при помощнике судьи ФИО5,

с участием представителя истцов по доверенности ФИО6,

представителя ответчика по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Гранельжкх» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО1, ФИО3 обратились в Балашихинский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Гранельжкх», в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят суд взыскать:

- в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры в размере 134171,01 руб., расходов за составление отчета об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного заливом жилого помещения в размере 11200 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 75000 руб., расходов на изготовление доверенности на представителя в размере 866,66 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры в размере 134171,01 руб., расходов на изготовление доверенности на представителя в размере 866,66 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры в размере 134171,01 руб., расходов на изготовление доверенности на представителя в размере 866,66 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в результате чего, собственникам квартиры причинен значительный ущерб. Поврежденное от затопления жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 и ФИО3. Многоквартирный жилой дом, в котором располагается указанное жилое помещение, находится в управлении Общества с ограниченной ответственностью «Гранельжкх» (№) (далее - Управляющая организация). Истец 1 обратился в Аварийно-диспетчерскую службу с сообщением о происшествии (заявка № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией при участии представителей управляющей организации было произведено обследование данного жилого помещения по факту залития. Согласно выводу комиссии, причиной залития <адрес> послужила разгерметизация стояка ГВС в квартире N?199. Истцы обращают внимание, что в данном случае находит подтверждение вина ответчика, так как залив произошел в результате неисправности общедомового имущества. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ИНЕКС» был заключен Договор № на оказание услуг с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, устранения ущерба, нанесенного движимому имуществу после залива жилого помещения. Оценщиком было составлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения и движимого имущества, согласно которому стоимость причиненного ущерба составляет 887000 (Восемьсот восемьдесят семь тысяч) рублей без учета износа. ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно возместил лишь часть причиненного ущерба на сумму 286 549 (Двести восемьдесят шесть тысяч пятьсот сорок девять) рублей 67 копеек. Данного размера возмещения недостаточно для устранения последствий залива, поэтому ФИО1, ФИО2 и ФИО3 были вынуждены обратиться за возмещением вреда в размере 600 450 (Шестьсот тысяч четыреста пятьдесят) рублей 33 копейки (887 000,00-286 549,67) с настоящим иском в суд. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика была направлена претензия с предложением возместить оставшуюся сумму причиненного ущерба, что подтверждается отметкой о принятии бандероли (РПО №), однако действий по добровольному возмещению оставшейся суммы причиненного ущерба от него не последовало.

Истцы, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, обеспечили явку своего представителя ФИО6, которые уточненный иск поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании иск не признала, представлены письменные возражения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с положениями части 1 статьи 36, части 3 статьи 39 ЖК РФ, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Разделом IV Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 416, на управляющую компанию возложена организация аварийно-диспетчерского обслуживания.

В соответствии с п. 10 Правил за работой внутридомовых инженерных систем многоквартирных домов, контроль качества коммунальных ресурсов на границе раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, круглосуточную регистрацию и контроль выполнения в сроки, установленные пунктом 13 настоящих Правил, заявок собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах по вопросам, связанным с предоставлением коммунальных услуг, содержанием общего имущества в многоквартирном доме, оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также об устранении неисправностей и повреждений внутридомовых инженерных систем и исполнении иных обязательств управляющей организации, предусмотренных договором управления многоквартирным домом, иных обязательств товарищества или кооператива по управлению многоквартирным домом, и принимает оперативные меры по обеспечению безопасности граждан в случае возникновения аварийных ситуаций или угрозы их возникновения.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу приведенных норм материального права исполнение указанных обязанностей производится ответчиком вне зависимости от того, заключен или нет у него договор с конкретным собственником или иным законным владельцем помещения, так как управляющая компания несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в силу прямого указания закона, а в случае ненадлежащего состояния общего имущества признается вина в этом ответчика, если им не доказано иное.

Исполнитель коммунальных услуг освобождается от ответственности за оказание услуги ненадлежащего качества, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 401 ГК РФ, пункт 4 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В соответствии с требованиями ст. ст. 209 - 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 на праве общей долевой собственности по 1/3 доли принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов произошел залив.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ООО «ГранельЖКХ», залив произошел в результате разгерметизация стояка горячего водоснабжения в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе инженера ФИО8, техника-смотрителя ФИО9, сантехника ФИО10 составили акт № на предмет обследования: <адрес> по обращению собственника <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе обследования выявлены последствия залития в <адрес>: Санузел общей площадью 4,7 кв.м.: мебель - набухание и расслоение полотна тумбы под раковину; дверь - набухание и расслоение дверного короба, набухание и расслоение полотна двери; Прихожая общей площадью 5,1 кв.м.: стены - сухие следы залития на обоях по всему периметру прихожей, пол – отслоение напольного плинтуса, дверь - набухание и расслоение дверного короба входной двери; Кухня общей площадью 8,5 кв.м.: дверь - набухание и расслоение дверного короба, набухание и расслоение полотна двери; потолок - повреждение полотна натяжного потолка, мебель - набухание и расслоение полотна подвесного шкафа кухонного гарнитура, деформация и расслоение стеновых панелей (фартук), набухание и расслоение полотна кухонного пенала со стеклянными вставками, набухание и расслоение полотен кухонных тумб, набухание и деформация выдвижных ящиков кухонного шкафа, набухание и расслоение полотна тумбы под мойку, набухание и расслоение ножек журнального столика, стены - сухие следы залития на обоях по всему периметру кухни, провисание откоса над окном; Кладовая общей площадью 2,2 кв.м.: дверь - набухание и расслоение дверного короба, набухание и расслоение полотна двери, мебель - набухание и расслоение полотна двустворчатого шкафа, стены - сухие следы залития на обоях по всему периметру кладовой; Жилая комната общей площадью 16,5 кв.м.: пол - набухание замков ламината, дверь - набухание и расслоение дверного короба, набухание и расслоение полотна двери, стены - сухие следы залития на обоях по всему периметру комнаты, мебель - набухание полотен многоярусных игровых комплексов для кошек, намокание и расслоение напольного гримерного зеркала с подсветкой, намокание, изменение цвета и разрушение двуспальной кровати, набухание и расслоение прикроватной тумбы. Возможно, существуют скрытые повреждения имущества, не выявленные на момент осмотра. Вывод комиссии: причиной залития <адрес> послужила разгерметизация стояка ГВС в <адрес>.

Для определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещений, а также имуществу, расположенных в <адрес> по адресу: <адрес>., между ООО «Инекс» и ФИО1 был заключен Договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение оценки имущества и подготовлен Отчет об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещений, а также имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вышеуказанному Отчету рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного помещениям и имуществу по адресу <адрес>, составляет 887 000 руб. без учета износа.

Согласно вышеуказанному Договору, стоимость работ по изготовлению Отчета об оценке составила 11 200 руб. Для защиты нарушенных прав и интересов, между ФИО1 и ООО «Инекс» заключен договор об оказании юридических помощи №Ю от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по которому составила 75 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно возместил лишь часть причиненного ущерба на сумму 286 549 (Двести восемьдесят шесть тысяч пятьсот сорок девять) рублей 67 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была направлена претензия с предложением возместить оставшуюся сумму причиненного ущерба, что подтверждается отметкой о принятии бандероли (РПО №), однако действий по добровольному возмещению оставшейся суммы причиненного ущерба от него не последовало.

По ходатайству ответчика с целью определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, услуг и материалов, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире, назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «КБК-Эксперт».

Согласно заключению экспертов №, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, услуг и материалов, необходимых для устранения последствий залива произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в квартире истцов по адресу: 143909, <адрес>, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 547 586,05 (пятьсот сорок семь тысяч пятьсот восемьдесят шесть рублей 05 коп.) Стоимость, поврежденного движимого имущества в <адрес>, составляет: 141 476,67 (сто сорок одна тысяча четыреста семьдесят шесть рублей 67 коп.)

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов ООО «КБК-ЭКСПЕРТ», которое отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ, экспертное исследование проводилось экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию. Перед проведением судебной экспертизы эксперты был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд полагает, что иск в части возмещения суммы ущерба подлежит удовлетворению со взысканием в пользу истцов стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 402513,03 руб. в равных долях по 134171,01руб. каждому из расчета 689062,72 руб. ((общая сумма ущерба согласно выводам судебной экспертизы) - 286549,67 руб. (сумма ущерба, которая возмещена ответчиком добровольно):3=134171,01руб.)). В пользу ФИО1 также подлежит взысканию сумма ущерба, связанная с составлением досудебного отчета об оценке в размере 11200 руб., оплата которой подтверждена документально.

Из доводов искового заявления следует, что истцы в течение длительного времени испытывали сильные негативные эмоции и переживания за поврежденное имущество.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом фактических обстоятельств дела суд полагает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 10 000 рублей каждому из истцов, поскольку данная сумма является разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства. В большем размере компенсация морального вреда взысканию не подлежит.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Исходя из правовой природы предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штрафа, как определенной законом денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренной названным Законом обязанности удовлетворить обоснованные требования потребителя, по аналогии закона применение к таким правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является допустимым.

Таким образом, требование истцов о возмещении причиненного им ущерба в полном объеме не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенной части требований в сумме 216256,05 руб.(402513,05+30000руб./2).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что штраф является мерой ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, а также заявление ответчика о снижении штрафа, сумма штрафа подлежит снижению до 150 000 рублей и подлежит взысканию в равных долях в пользу каждого истца. Снижая сумму штрафа до 150000руб. суд учитывает выплату, произведенную 06.05.2025г. ответчиком в добровольном порядке в сумме 286549,67руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату юридической помощи истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридической помощи, платежные документы на 75 000 руб. Оплата произведена истцом ФИО1

С учетом заявленных требований, объема оказанных юридических услуг, подготовленных процессуальных документов, фактического участия представителя истца в судебном заседании, принципа разумности и справедливости, отсутствия доказательств со стороны ответчика о чрезмерности данных расходов, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца ФИО1 расходов на представителя в размере 45000руб. При этом суд учитывает стоимость на аналогичные услуги по данной категории споров и характер оказанных юридических услуг представителя. В большем размере расходы на представителя взысканию не подлежат.

Относительно расходов на оформление доверенности представителя в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что такие расходы могут быть признаны судебными издержками, только если доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

Из представленной истцами нотариальной доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 уполномочили ООО «Инекс» представлять интересы по делу о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, то есть в рамках настоящего гражданского дела.

Таким образом, вышеуказанная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, в связи с чем, расходы на изготовление нотариальной доверенности подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в размере 2600 руб. в равных долях по 866,66руб. каждому.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета г/о Балашиха подлежит взысканию госпошлина 15563руб. (10000 руб. + 2563 руб. (2,5 % от суммы, превышающей 300000 руб.) + 3000 (за требование о взыскании компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гранельжкх» (№ ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 - сумму ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры в размере 134 171,01руб., расходы за составление отчета об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного заливом жилого помещения в размере 11 200 руб.; расходы по оплате услуг представителя 45 000 руб., расходы на изготовление доверенности на представителя в размере 866,66 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; штраф в размере 50000 руб.;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гранельжкх» (№ ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры в размере 134 171,01руб., расходы на изготовление доверенности на представителя в размере 866,67 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10 000; штраф в размере 50000 руб.;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гранельжкх» (№ ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры в размере134 171 01 руб.; расходы на изготовление доверенности на представителя в размере 866,67 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.; штраф в размере 50000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гранельжкх» (№ ДД.ММ.ГГГГ) в доход бюджета госпошлину 15563 руб.

В удовлетворении требований в части взыскания расходов на представителя, компенсации морального вреда, штрафа в размере, превышающем взысканные отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Балашихинского городского суда

<адрес> ФИО11ёва