Решение № 12-50/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 12-50/2021

Дело №12-50/2021


Р Е Ш Е Н И Е

**.**.****г. г. Печоры Псковской области

Судья Печорского районного суда Псковской области Виноградова О.В., при секретаре Мерцаловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Печорского района Псковской области от **.**.****г. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

**.**.****г. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Печорский» ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

**.**.****г. постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Печорского района Псковской области ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение указанного правонарушения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Судом установлено, что **.**.****г. в 22 часов 40 минут ФИО1, в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения, управляя мопедом «Дельта» г.р.з. отсутствует, у на 30-м км автодороги Псков- Рига в Печорском районе Псковской области, с признаками алкогольного опьянения запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), не выполнил законного требования уполномоченного сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

ФИО1 подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Указал, что при рассмотрении дела судом не учтено, что он действовал в состоянии крайней необходимости.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении по изложенным основаниям. Указал также, что работа водителем является его единственным источником дохода.

Защитник ФИО1 адвокат Абожина Н.В., представитель административного органа - должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ГИБДД ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись из салона патрульного автомобиля, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Факт совершения ФИО1 вменяемого ему правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в полном объеме установлен и доказан материалами дела в их совокупности, указанными в постановлении мирового судьи, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения и имеются объяснения нарушителя «ехал без шлема»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством водителя и протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, удостоверив свое волеизъявление собственноручно.

Кроме того, факт совершения ФИО1 вменяемого правонарушения подтвержден исследованными в судебном заседании суда апелляционной инстанции объяснениями инспектора ДПС ОГИБДД ФИО2 об обстоятельствах составления протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов; видеозаписью процедуры составления процессуальных документов, произведенной с помощью видеорегистратора патрульного автомобиля инспектора ГИБДД.

Оснований не доверять исследованным доказательствам не имеется, так как они объективны, последовательны и правдоподобны, получены с соблюдением требований процессуальных норм административного законодательства, согласуются между собой, являются допустимыми, достоверными и достаточными для рассмотрения дела по существу.

Кроме того, факт управления транспортным средством в указанное в постановлении мирового судьи время и в указанном месте, а также факт невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не оспаривались и стороной защиты в жалобе на постановление.

Версия защиты ФИО1 о совершении им правонарушения в состоянии крайней необходимости - с целью оказать помощь больной родственнице - была надлежащим образом исследована мировым судьей, в том числе, путем допроса свидетелей защиты ФИО3, ФИО4 и обоснованно отвергнута как не соответствующая фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Статья 2.7 КоАП РФ предусматривает, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Лицо, совершившее административное правонарушение, освобождается от административной ответственности, если оно своими действиями пыталось предотвратить опасность, угрожающую общегосударственным интересам или законным интересам субъектов частного права. При этом опасность могла быть устранена не иначе как совершением административного правонарушения. Следовательно, данное состояние исключает противоправность имевшего место деяния, образующего объективную сторону правонарушения, в силу объективно сложившейся обстановки - опасности; цель, которую преследует лицо, - устранить опасность. С учетом изложенного состояние крайней необходимости изменяет объективную и субъективную стороны содеянного настолько, что факультативные их элементы (обстановка и цель) становятся доминирующими и выводят деяние из разряда противоправных (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 N 07АП-9561/2016).

Как следует из ст. 2.7 КоАП РФ, закон не только освобождает от административной ответственности лицо, совершившее административное правонарушение в состоянии крайней необходимости, но и не считает такие действия административным правонарушением при наличии совокупности условий:

невозможности устранения возникшей угрозы иными средствами;

причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный.

Кроме того, по смыслу ст. 2.7 КоАП РФ следует, что опасность, угрожающая личности и иным интересам, должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение, - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Из объяснений ФИО1 и свидетелей защиты следует, что медицинскую помощь родственнице, в случае, если таковая была действительно необходима, могли оказать иные лица, в том числе, медицинские работники станции скорой медицинской помощи, куда данная родственница не обращалась.

При отсутствии совокупности указанных в законе обстоятельств, свидетельствующих о действиях лица в состоянии крайней необходимости, мировой судья обоснованно расценил данную версию как избранный способ защиты.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 Печорского района Псковской области от **.**.****г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья О.В. Виноградова

Решение вступило в законную силу.