Решение № 2А-190/2021 2А-190/2021~М-71/2021 М-71/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 2А-190/2021

УИД31RS0015-01-2021-000145-17 дело № 2а-190/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Казначеевской М.В.,

при секретаре Мальцевой Е.М.,

в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по принятию мер принудительного характера, предусмотренного законодательством об исполнительном производстве

установил

В производстве судебного пристава - исполнителя Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 на исполнении имеется судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Новооскольского района Белгородской области от 15.01.2019 по делу № 2-39/2019 о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 В обоснование иска административный истец ссылается на то, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права на выезд должника за пределы РФ не вынесено, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника не осуществлялась, соответствующий акт исполнительных действий взыскателю не направлялся.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новооскольского РОСП ФИО1 выразившееся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 11.04.2019 по 03.02.2021;

в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 11.04.2019 по 03.02.2021;

в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 11.04.2019 по 03.02.2021;

в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 11.04.2019 по 03.02.2021;

в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 11.04.2019 по 03.02.2021.

Просит обязать судебного пристава-исполнителя Новооскольского РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Административный истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Новооскольского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и представила возражения на иск, в которых просит отказать в удовлетворении иска, указав, что в рамках указанного исполнительного производства были предприняты все меры для принудительного исполнения исполнительного документа. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика УФССП России по Белгородской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления в силу нижеследующего.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Задачами исполнительного производства согласно ст. 2 Закона "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ст. 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее ФЗ «О судебных приставах») предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу ч. 1 ст. 13 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (ч.ч. 4 и 5 ст. 6.1 ГПК РФ, ч.ч. 4 и 5 ст. 10 КАС РФ, ч.ч. 4 и 5 ст. 6.1 АПК РФ).

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что оно возбуждено 11.04.2019 судебным приставом-исполнителем Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области в отношении должника ФИО2 по заявлению взыскателя АО «ОТП Банк» на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Новооскольского района Белгородской области от 15.01.2019, предмет исполнения- задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.04.2019 следует, что должнику ФИО2 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления (п. 2 указанного постановления).

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, ФИО2 требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП, не исполнил.

В силу ч. 1 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В рамках указанного исполнительного производства, СПИ Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 осуществлены следующие исполнительные действия:

- неоднократно сделаны запросы в банки, операторам связи, в ГИБДД МВД России, ФНС, УПФ РФ, Росреестр, ФМС, ЗАГС в отношении должника ФИО2;

- неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, о запрете на совершение действий по регистрации;

- 30.09.2019 СПИ Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 вынесено постановление об объедении исполнительных производств от 26.09.2019 №-ИП, от 17.06.2019 №-ИП, от 29.05.2019 №-ИП, от 11.04.2019 №-ИП, от 06.04.2019 №-ИП, от 16.03.2019 №-ИП, от 22.02.2019 №-ИП, от 06.02.2019 №-ИП, от 06.02.2019 №-ИП в сводное исполнительное производствов отношении должника ФИО3 и присвоении ему №-СД, согласно постановлению остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет <данные изъяты> руб.;

-21.08.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО2;

0.09.2019, 03.04.2020 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев ( последнее до 04.02.2021 года).

Согласно сообщению ООО «Белгородские яблоки» от 03.02.2021, в котором работает должник ФИО2, ООО «Белгородские яблоки» исполняет постановление об обращении взыскания на заработную плату в размере 70% из доходов ФИО2 на несовершеннолетних детей (исполнительное производство №-ИП от 28.08.2013, №-ИП от 12.10.2015, №-ИП от 28.08.2013).

В связи с п.1 и п. 2 ст. 111 Закона № 229-ФЗ устанавливающим порядок и очередность взыскания, взыскание в пользу несовершеннолетних детей относится к первой очереди, а взыскание в пользу банка к четвертой очереди. Таким образом, не представляется возможным удержать из доходов ФИО2 взысканных сумм по исполнительным производства перечисленным в постановление об обращении взыскания, так как удержание превысит 70%.

Таким образом, суд считает установленным, что в рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем приняты меры по розыску имущества должника, в том числе транспортных средств, банковских вкладов и счетов, а также направлены запросы в ПФР, однако сведений о каком-либо ином имуществе должника, не установлено, также постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на заработную плату должника.

Признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя предполагает полное отсутствие каких либо его действий по исполнению требований исполнительного документа.

В данном случае, не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии. Равно как несогласие административного истца с принятыми судебным приставом-исполнителем мерами и совершенными исполнительными действиями, направленными на исполнение требований исполнительного документа, не могут являться основанием для признания его бездействия незаконными. Поскольку характер, перечень, объем, и достаточность необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения определяются судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

В связи с чем, требования административного истца о возложении на административного ответчика обязанности совершить конкретные исполнительные действия не может быть удовлетворено, поскольку вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом, недопустимо.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, такой совокупности условий при рассмотрении данного административного дела судом не установлено.

По существу доводы, изложенные в административном исковом заявлении, сводятся к субъективной оценке и цитированию положений действующего законодательства, основаны на предположениях.

Вместе с тем, в нарушение ч. 11 ст. 226 КАС РФ, административный истец не представил доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении оспариваемым бездействием своих прав и законных интересов.

В процессе рассмотрения дела обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, созданы препятствия к их осуществлению, либо на административного истца незаконно возложена какая-либо обязанность, судом не установлено.

Таким образом, оснований полагать нарушенными в данном случае права и законные интересы административного истца не имеется.

Руководствуясь статьями 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по принятию мер принудительного характера оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд Белгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение09.03.2021