Решение № 2-600/2021 2-600/2021(2-6186/2020;)~М-5985/2020 2-6186/2020 М-5985/2020 от 1 июля 2021 г. по делу № 2-600/2021

Дело № 2-600/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 02 июля 2021 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Гараньковой О.А.,

при помощнике судьи Ким Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к САО «РЕСО-Гарантия» с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В этот же день произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого и проведённой оценки ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. После получения вышеуказанной суммы истец обратился в СТО для восстановления транспортного средства, в котором ему было указано, что стоимость восстановления автомобиля будет составлять <данные изъяты>. Учитывая, что выплаченной страховой суммы недостаточно для приведения транспортного средства в то состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией доплатить страховое возмещение, а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом за № отказал в удовлетворении требований. С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением № от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении обращения, мотивируя тем, что выплаченный размер страхового возмещения соответствует размеру причиненного ущерба. Просил восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение с иском, который пропущен по уважительной причине, так как изначально обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, полученным ДД.ММ.ГГГГ, иск возвращался как неподписанный. Также просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 77 800 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 305 754 рубля, штраф 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.43 ГПК РФ, привлечен ФИО4, также привлечен Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения без учета износа 125 702 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 рублей, штраф 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей, а также, связанные с оплатой судебной экспертизой в размере 20 341 рубль 26 копеек, комиссионного сбора 610 рублей 24 копейки.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 увеличенные исковые требования поддержал, суду пояснил о вышеизложенном, дополнив, что сумма страхового возмещения должна выплачиваться без учета износа, так как страховая компания не исполнила свои обязательства по договору, направление на ремонт не выдала, соглашение между сторонами о выплате страхового возмещения взамен ремонта заключено не было.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснил об обстоятельствах, изложенных в письменном отзыве и дополнении к нему. Считает, что при проведении судебной экспертизы эксперт необоснованно принял в расчет каталожный номер правой подножки стоимостью <данные изъяты>, в то время как на транспортном средстве истца установлена не оригинальная запасная часть производства Тайвань среднерыночной стоимостью <данные изъяты>. Также необоснованно учтена окраска молдинга переднего правового крыла и правой подножки, которые поставляются окрашенными. В связи с этим, сумма ремонтных работ завышена. Кроме того, эксперт рассчитал стоимость нормо-час в <данные изъяты>, в то время как данная стоимость на дату ДТП составляла <данные изъяты>. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе, по причине пропуска срока для обращения в суд, в случае удовлетворения, снизить размер неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание третье лицо ФИО4, представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не явились, о времени и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом, просили рассматривать дело в свое отсутствие, из представленных письменных объяснений финансового уполномоченного следует, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в части требований, не заявленных истцом при обращении к финансовому уполномоченному. В остальной части в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

В соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что при составлении заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу произошла опечатка, вместо стоимости нормо-часа <данные изъяты>, указано <данные изъяты>, с учетом этого, правильными следует считать суммы с учетом износа -<данные изъяты>, без учета износа - <данные изъяты>. При проведении экспертизы он лично осматривал автомобиль истца, правая подножка у автомобиля оригинальная. Стоимость оригинальной подножки он узнал из оригинального каталога аксессуаров <данные изъяты>.

Выслушав представителей сторон, допросив эксперта, изучив материалы дела, материалы ЖУДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» /с изм./, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страховании.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель и собственник ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель и собственник ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим, факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина в нем водителя ФИО4, который нарушил п.8.4 Правил дорожного движения РФ, подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия, в частности постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, которым ФИО4 назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № об отказе в удовлетворении требований истца мотивируя тем, что выплаченный ответчиком размер страхового возмещения соответствует размеру причиненного ущерба.

С целью определения действительного размера расходов, необходимых для восстановления транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, определением Центрального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Представленное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом АНО «Восток Экспертиза» ФИО7, внесенным в реестр экспертов-техников под №, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с законом, соответствует положениям, закрепленным Единой методикой, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства, применена соответствующая литература. Перечень повреждений, изложенный в заключении соответствует перечню повреждений, полученных транспортным средством в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из анализируемого заключения, с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате ДТП, с учетом положения ЦБ РФ № 432-П от ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учетом износа - <данные изъяты>, без учета износа - <данные изъяты>.

В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с чем, суд руководствуется выводами, отраженными в данном экспертном заключении, составленном на основании действующей нормативной документации, в том числе, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Принимая представленное суду заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, судом учитывается позиция, закрепленная в п.39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из которого, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Анализ заключения эксперта даёт основания прийти к выводу о допустимости и достоверности доказательства в виде представленного экспертного заключения в части выводов о стоимости восстановительного ремонта.

В судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил, что лично осматривал автомобиль истца и правая подножка была оригинальной, поэтому в стоимость ущерба вошла стоимость именно оригинальной подножки. Не доверять показаниям эксперта и подготовленному им заключению у суда оснований не имеется.

Представленное ответчиком заключение специалиста ООО «Авто-эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять как достоверное, опровергающее выводы судебной экспертизы, так как оно выполнено без изучения всех материалов дела, без осмотра автомобиля истца, специалист не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, суд считает заявленные исковые требования в части выплаты страхового возмещения подлежащими удовлетворению. При этом истцу подлежит выплата страхового возмещения, рассчитанная с учетом износа на основании следующего.

Истец при обращении к ответчику ДД.ММ.ГГГГ выбрал способ страхового возмещения – получение денежных средств на свой расчетный счет, о чем также указал в досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз. 2, 3 п.19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

С учетом изложенного, размер страхового возмещения в форме страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения поврежденного транспортного средства, в котором оно находилось до наступления страхового случая, включая оплату работ по его восстановлению и расходы на запасные части с учетом износа комплектующих изделий.

Ссылку представителя истца на определение Верховного Суда РФ от 19.01.2021 по делу № 86-КГ20-8-К2 суд считает не состоятельной, это частный случай, где обстоятельства дела были иными и страховая компания отказала в выдаче направления на ремонт. В настоящем же деле, ответчик истцу в осуществлении ремонта не отказывал, истец самостоятельно выбрал способ страхового возмещения – получение денежных средств, ответчик страховое возмещение осуществил, то есть, фактически стороны пришли к соглашению, что способом страхового возмещения будет являться ни ремонт, а получение истцом денежных средств.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>).

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (п.25 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Согласно пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Размер неустойки составит: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, с учетом положений вышеуказанных норм, с учетом баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, суд считает необходимым уменьшить общий размер неустойки до суммы страхового возмещения, то есть до <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права гражданина либо на другие нематериальные блага. В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 15 Закона «О защите прав потребителя» компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

При этом, в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Проанализировав все обстоятельства по делу, суд признает обоснованными требования истца о компенсации причиненного ему морального вреда, но при этом считает необходимым снизить заявленную истцом ко взысканию сумму <данные изъяты>.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Судебные расходы не входят в цену иска.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

В п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, комиссионного сбора <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписками представителя ФИО2, счетом на оплаты экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком-ордером ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости и принимаются судом в качестве таковых.

Суд считает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как являются разумными, справедливыми и необходимыми. Доказательств чрезмерности судебных расходов ответчиком суду не представлено.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также то, что истец по заявленным требованиям, являясь потребителем услуг, освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (с учетом требования нематериального характера о компенсации морального вреда).

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии со ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из определения Центрального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 возвращено истцу в связи с тем, что не подписано. Таким образом, истец первоначально обратился в суд в установленный законом 30-дневный срок.

С учетом изложенного, суд считает, что имеются основания для восстановления срока на обращение ФИО1 с иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов -удовлетворить частично.

ФИО1 восстановить срок на обращение с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в суд после принятия решения ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг № об отказе в удовлетворении требований.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 60 186 рублей, штраф в размере 30 093 рубля, неустойку в размере 60 186 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 20 341 рубль 26 копеек, комиссионного сбора 610 рублей 24 копейки, всего взыскать 200 416 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в бюджет городского округа «Город Хабаровск» в размере 3 907 рублей 44 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна: О.А.Гаранькова

Мотивированное решение составлено: 09.07.2021.

Решение вступило в законную силу _________________Судья: О.А.Гаранькова

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2020-008289-79

Подлинник решения находится в материалах дела

№ 2-600/2021 Центрального районного суда г.Хабаровска

Секретарь с/з: