Решение № 12-1990/2025 12-462/2026 от 10 февраля 2026 г. по делу № 12-1990/2025

№ 12-462/2026

УИД 50RS0031-01-2025-019060-19


РЕШЕНИЕ

11 февраля 2026 года г. Подольск Московской области

Судья Подольского городского суда Московской области Писарева И.А., при секретаре судебного заседания Чураковой Е.Д., в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №18810550250916774939 от 16.09.2025, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области майора полиции ФИО2 от 26.09.2025 по жалобе ФИО1;

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 указанным выше постановлением признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 3000 рублей

Из постановления следует, что 13.09.2025 года в 14:23:00 по адресу: а/д А-101 «Москва-Малоярославец-Рославль» 1км+540м н.п. Подольск, в Москву, Московская область, водитель управляя транспортным средством ШКОДА РЭПИД, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД, двигался со скоростью 99 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость 48 км/ч (учитывая погрешность измерения), то есть совершил действия, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

Собственником (владельцем) транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № 5037178850, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Подольск МО, адрес регистрации: ул. Большая Серпуховская, <...>, 142105

Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области майора полиции ФИО2 от 26.09.2025 постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения

Заявитель ФИО1 считая вынесенное постановление незаконным, просит отменить, а производство по делу прекратить, поскольку в указанную в постановлении время и дату транспортным средством управляло иное лицо

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне слушания извещен, ходатайств об отложении судебного заседания, не подавал; в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствии заявителя

Рассмотрев жалобу, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам

Частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В соответствии с частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 этой статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до трех тысяч семисот пятидесяти рублей

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно требованиям ст. 2.6.1 Кодекса, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу примечания к ст.1.5 Кодекса, положение ч. 3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенных статей следует, что если камера зафиксирует нарушение Правил, личность водителя фактически не имеет никакого значения, к ответственности будет привлечен собственник транспортного средства. Исключение составляет случай, когда последний приведет убедительные доводы своей невиновности, подтвержденные затем по результатам проверки, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что вменяемое административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение водителем транспортного средства – ШКОДА РЭПИД, государственный регистрационный знак <данные изъяты> владельцем которого является ФИО1 установленной скорости движения транспортного средства на 60 км/ч, было выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки

Ранее ФИО1 вступившим в законную силу 07.11.2024 года постановлением должностного лица от 23.10.2024 года привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Азимут 4", сроком действия поверки до 05.11.2026 года включительно

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает

Как разъяснено в абз. 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В определении от 13 февраля 2024 года N 239-О Конституционным Судом Российской Федерации сформулирована правовая позиция о том, что собственник, доверивший свое транспортное средство другому лицу, обоснованно несет риск последствий, вызванных нарушением этим лицом правил дорожного движения с использованием транспортного средства такого собственника, в частности расходов, связанных с необходимостью доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения.

В подтверждение довода о том, что ФИО1 не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как в момент фотофиксации нарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица (супруги ФИО3) в материалы дела представлены: копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, письменные объяснения ФИО3

Ссылка заявителя на объяснения ФИО3 от 01.10.2025, указавшая, что 13.09.2025 года управляла вышеуказанным транспортным средством, является несостоятельной

В силу частей 1, 2, 6 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний. За отказ или за уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ, свидетель несет административную ответственность, предусмотренную названным Кодексом (в соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ).

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Между тем, текст названных объяснений не содержит ни сведений об установлении личности лица, ни о предварительном разъяснении ФИО3 прав, предусмотренных ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, и предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, что исключает возможность их использования как доказательства по делу.

В страховом полисе ОСАГО, действующем на время фиксации нарушения, ФИО1 также указан в качестве лица, допущенного к управлению вышеуказанным транспортным средством

Само по себе наличие у ФИО3 права управления транспортным средством не свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в ее владении или пользовании.

Оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ представленные ФИО1 документы, следует признать, что они не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица. ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ таких достаточных доказательств не представлено.

При этом необходимо также отметить, что ФИО1, несмотря на имевшуюся возможность, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Таким образом, совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, полно и объективно установлено материалами дела.

При таких обстоятельствах суд не соглашается с доводами жалобы и отклоняет их по основаниям, приведённым выше.

Наказание ФИО1 назначено с учётом требований п.3.1 ст.4.1 КоАП РФ и является минимальным в соответствии с санкцией ч.9 ст.12.9 КоАП РФ. Существенных нарушений требований процессуального закона, которые влекли бы необходимость отмены принятого решения, не имеется

Таким образом, оснований для отмены состоявшегося постановления по доводам заявителя суд не находит

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

Р Е Ш И Л :

постановление по делу об административном правонарушении №18810550250916774939 от 16.09.2025, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области майора полиции ФИО2 от 26.09.2025 по жалобе ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения

Копию настоящего решения направить заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Подольский городской суд.

Судья И.А. Писарева