Апелляционное определение № 33А-2792/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья 1 инстанции фио административное дело № 33а-2792/2026

в суде первой инстанции № 2а-345/2025

УИД 77RS0029-02-2025-003610-63


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2026 г. адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи ... В.В.

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца фиоА, действующего по доверенности фио на решение Тушинского районного суда адрес от 20 мая 2025г. по административному делу №2a-345/2025 по административному иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов, СПИ ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес фио, Врио начальнику – заместителю начальника ОСП по адрес фио, ГУФССП России по адрес о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФССП, судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес фио, Врио начальнику – заместителю начальника ОСП по адрес фио, ГУФССП России по адрес с требованиями о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес фио от 01.03.2025, вынесенное в рамках исполнительного производства № 254090/23/77057-ИП от 06.03.2023. В обоснование административного иска указано, что 06.03.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес фио возбуждено исполнительное производство № 254090/23/77057-ИП, по которому ФИО1 признан должником. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.03.2025 был установлен запрет на совершение действий по регистрации в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, вн.тер.г.м.о. Северное Тушино, адрес, общей площадью 41,50 кв. адрес постановление является незаконным, поскольку ¾ доли в праве общедолевой собственности квартиры не находятся в собственности должника, а принадлежат взыскателю и детям. Кроме того, ¼ доли объекта недвижимости является для административного истца единственным жильем должника, в силу чего не может быть изъято и реализовано в рамках исполнительного производства.

Решением Тушинского районного суда адрес от 20 мая 2025г., в удовлетворении требований отказано.

Административным истцом подана апелляционная жалоба на постановленное решение, в которой истец просит решение отменить, как вынесенное в нарушение действующего законодательства, указывает, что судом неверно определены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении административного дела, неправильно применены нормы материального права.

Заинтересованное лицо – фио в суд апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы истца, указав об отсутствии нарушений прав взыскателя в связи с удовлетворением требований иска.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представили, ходатайств не направили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что 06.03.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес фио возбуждено исполнительное производство № 254090/23/77057-ИП в отношении фио о взыскании алиментов.

Из материалов исполнительного производства № 254090/23/77057-ИП от 06.03.2023 следует, что задолженность административного истца по состоянию на 10.04.2025 составляет сумма

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес фио от 01.03.2025 установлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: помещение, площадью 41,50 кв. м, расположенное по адресу: адрес, вн.тер.г.м.о. Северное Тушино, адрес.

Указанное жилое помещение находится в долевой собственности: ¾ доли квартиры не находятся в собственности должника, и принадлежат взыскателю и детям.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, отказывая в удовлетворении заявления исходил из того, что судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий и указанный запрет не ограничивает прав истца фио, а также других сособственников по владению и пользованию имуществом, запрет касается только действий по распоряжению имуществом, которые могут привести к отчуждению данного имущества, в связи с чем действия должностного лица совершены в рамках полномочий, предоставленных законом.

Судебная коллегия признает правильными выводы суда первой инстанции, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении его прав, в связи с не рассмотрением заявленных требований по существу, судебная коллегия отклоняет, поскольку опровергаются материалами дела. Суд первой инстанции требования иска рассмотрел в полном объеме. Установил существенные обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства в порядке ст. 84 КАС РФ, принял положения ст. 227 КАС РФ, и в связи с отсутствием совокупности условий правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, ввиду отсутствия нарушены прав административного истца.

Доводы административного истца, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии правовых оснований для ареста имущества, нарушении прав иных лиц, судебная коллегия признает не состоятельными, поскольку из представленных материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения, что является самостоятельной мерой принудительного исполнения судебного акта и направлена на обеспечение его исполнения. Тот факт, что запрет наложен на весь объект недвижимости не ограничивает прав взыскателя на пользование объектом недвижимости.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом первой инстанции правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований к отмене или изменению решения суда не установлено, заявителем жалобы не приведено. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного, по сути, судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Несогласие административного истца с выводами суда, судебная коллегия отклоняет, поскольку они противоречат представленным в ходе рассмотрения спора доказательствам и не свидетельствует о незаконности действий (бездействии) ответчика.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 177, 308- 311, Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда адрес от 20 мая 2025г., оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 апреля 2026г.

Председательствующий судья:

Судьи: