Решение № 2-3787/2017 2-3787/2017~М-3810/2017 М-3810/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-3787/2017

Дело № 2-3787/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Зинченко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Беловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 18 сентября 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Аналитический центр «Ромни Марш» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Аналитический центр «Ромни Марш» о защите прав потребителей. В обосновании требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор на оказание консультационно-информационных услуг, стоимость которых составила 70 000 рублей. Указанную сумму она перечислила на расчетный счет ответчика. Однако время для получения информации, консультаций, индивидуальных курсов не согласованы. Она неоднократно обращалась в офис, но все специалисты были заняты, либо отсутствовали. До ДД.ММ.ГГГГ ей не было оказано какой-либо консультации, предоставление информации о торговле на рынке «Форекс», проведения индивидуального курса, в связи с чем она отказалась от услуг ответчика и потребовала вернуть авансовый платеж, что подтверждается претензией отправленной от ДД.ММ.ГГГГ, данная претензия была получена ответчиком. В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения сроков оказания услуг уплачивается неустойка в размере 3% цены оказания услуг. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 40 000 рублей.

Просила взыскать с ООО «Аналитический центр «Ромни Марш» в ее пользу 70 000 рублей в счет возврата уплаченной суммы по договору на оказание консультативно-информационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ по причине отказа от его исполнения, 700 рублей в счет расходов по оплате комиссии банка при переводе денежных средств, 70 000 рублей в счет неустойки, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Впоследствии истец дополнила исковое заявление. Указала, что согласно заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору на оказание консультативно-информационных услуг программа курса состоит из 10 дней обучения. В приложении № к договору указано, что занятия проводятся в рабочие дни, вместе с тем, акт об оказании информационно-консультативных услуг не является доказательством оказания данных услуг, так как подписан единовременно при заключении договора, кроме того, в акте, представленном стороной ответчика исправлена дата составления указанного акта. Ответчик занятия не проводил, так как дата и время занятий сторонами не согласованы. Она давала согласие на получение обучения, а не консультативно-информационных услуг. То есть договор от ДД.ММ.ГГГГ фактически прикрывает собой отношения по обучению. С учетом наименования и содержания приложения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ полагает, что это создает у заказчика впечатление о получении образования, то есть ошибочное представление о потребляемой услуге. Не представление ответчиком полной и достоверной информации об услуге выражается в не указании на конкретных лиц, которые будут выполнять работу, об их квалификации, о том, в какое области эти лица являются специалистами.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее суду поясняла, что никаких занятий с ней не проводилось, акт, который представлен стороной ответчика она не подписывала ДД.ММ.ГГГГ., так как не посещала офисы ответчика в данный день.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении. Представил возражения на исковое заявление, согласно которым между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание услуг б/н на сумму 70 000 рублей. По указанному договору ответчик взял на себя обязательства по оказанию консультационно-информационных услуг в виде индивидуального курса согласно Приложения № к указанному договору. Стороны свои обязательства по указанному договору выполнили, истцом подписан акт, согласно которому услуги оказаны качественно, в срок, стороны претензий друг к другу не имеют.

Полагает, что условия договора сторонами не нарушались, истец не понес ущерба при исполнении обществом своих обязательств по договору. Требования о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, истцом не доказан факт причинения ему вреда, выразившегося в нарушении личных неимущественных прав. Доводы истца о том, что к возникшим отношениям применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей» представляются необоснованными, поскольку деятельность по игре на рынке межбанковского обмена валют осуществляется инвестором на свой риск, данная деятельность направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, т.е. является, в соответствии со ст. 2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью. Также полагал, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки и судебных расходов.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» установлено, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В п. 1 постановления Пленума Верховного суда № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация ООО «Аналитический центр «Ромни Марш», основным видом деятельности которого является управление финансовыми рынками, дополнительным видом деятельности – осуществление среднего профессионального образования.

ДД.ММ.ГГГГ министерством образования Омской области предоставлена ООО «Аналитический центр «Ромни Марш» лицензия № на осуществление образовательной деятельности по реализации программ дополнительного профессионального образования, а именно: системная торговля на рынке «FOREX».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчиком) и ООО «Аналитический центр «Ромни Марш» (исполнителем) заключен договор оказания консультационно-информационных услуг № согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию консультационно-информационных услуг в виде индивидуального курса согласно приложению № к настоящему Договору в офисе компании по адресу: <адрес>.

Из приложения № к указанному договору следует, что стороны согласовали программу оказания консультационно-информационных услуг, оказываемых исполнителем в рамках индивидуального курса, которая состоит из 10 дней обучения, включающих в себя следующие темы: вводное занятие, основы графического анализа, фигуры разворота и продолжения тенденции, свечной анализ, индикаторы трендовые, осцилляторы, дивергенция, признаки окончания тренда, основы мани-манеджмента, практическое закрепление навыков торговли. При этом в приложении к договору отсутствуют даты и время проведения занятий.

Согласованная стоимость консультационно-информационных услуг составила 70 000 рублей.

ФИО1 осуществлен перевод денежных средств в сумме 70 000 рублей на счет ООО «Аналитический центр «Ромни Марш», что следует из представленного в материалы дела платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Факт получения от ФИО1 денежных средств в указанном размере подтвердил в судебном заседании представитель ответчика.

Поскольку из условий договора следует, что целью приобретения истцом консультационно-информационных услуг ответчика являлось удовлетворение личных нужд гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на данные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно пояснениям исковой стороны, ответчик пригласил ее на бесплатное обучение по бизнесу. В ходе беседы ей разъяснили, что период обучения состоит из 17-ти занятий, однако никаких документов не выдали. ДД.ММ.ГГГГ ей вручили пакет бумаг, который она подписала не читая. Документы ей возвратили только в середине мая. Самостоятельно она никаких действий не производила, все делали сотрудники со стороны ответчика. Она неоднократно спрашивала, зачем было вносить реальные деньги, если игра на бирже не идет. Говорили, что психологически нельзя научиться. После чего, она просила возвратить ей денежные средства, но получила отказ. Считает, что фактически обучение не проводилось.

Факт осуществления ФИО1 торговли на рынке «FOREX» при содействии ООО «Аналитический центр «Ромни Марш» в судебном заседании не оспаривался представителем ответчика.

В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Следовательно, бремя доказывания факта исполнения обязательств по договору оказания информационно-консультативных услуг возлагается на ответчика ООО «Аналитический центр «Ромни Марш».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Аналитический центр «Ромни Марш» подписан акт б/н об оказании консультационно-информационных услуг к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель свои обязательства по договору выполнил полностью, а заказчик принял оказанные услуги, претензий по договору стороны друг к другу не имеют.

Из пояснений истца следует, что акт об оказании консультационно-информационных услуг она не подписывала ДД.ММ.ГГГГ., как в нем указывалось. Данное обстоятельство оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В обоснование своей позиции стороной ответчика в материалы дела представлен акт об оказании консультационно-информационных услуг с датой от ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует представленным исковой стороной документам.

Более того, истцом представлено в материалы дела подписанное им приложение к договору об оказании услуг с датой ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из анализа вышеобозначенных документов и пояснений сторон, суд приходит к выводку, что надпись даты подписания акта об оказании консультационно-информационных услуг, который был предоставлен стороной ответчика, явно отличается от того акта, который был представлен стороной истца.

Таким образом, исключительно акт об оказании услуг не может являться доказательством фактического оказания услуг.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что платное обучение сводилось к даче рекомендаций различными аналитиками по осуществлению реальных сделок на рынке «FOREX», которые она в дальнейшем совершала. Поскольку ответчик не провел с ней занятий по индивидуальному курсу, она отказывается от договора оказания услуг, а денежные средства, уплаченные в счет исполнения договора, подлежат возврату.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что ООО «Аналитический центр «Ромни Марш» оказывались консультационно-информационные услуги не в рамках осуществления образовательной деятельности по реализации программ дополнительного профессионального образования на основании полученной обществом лицензии, а путем привлечения к оказанию данной услуги аналитиков, имеющих соответствующую квалификацию.

Вместе с тем в договоре оказания консультационно-информационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ не указано, кем будут осуществляться данные услуги.

В силу ст. 49 Федерального закона от 22.04.1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» саморегулируемая организация в сфере финансового рынка вправе осуществлять обучение граждан в сфере профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, а также в случае, если саморегулируемая организация в сфере финансового рынка является аккредитованной Банком России, принимать квалификационные экзамены и выдавать квалификационные аттестаты.

В результате анализа тем занятий обучения в приложении к договору № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о том, что фактически договор между истцом и ответчиком заключен не на оказание консультационно-информационные услуг, а на обучение в сфере профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг.

Каких-либо доказательств фактического исполнения обязательств по договору путем обучения истца предусмотренным договором темам занятий ответчиком не представлено. При этом консультации аналитиков ООО «Аналитический центр «Ромни Марш» по осуществлению операций на рынке «FOREX» суд не признает индивидуальным курсом обучения, объем занятий по которому предусмотрен приложением № к договору оказания консультационно-информационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная деятельность носит не теоретический, а практический характер.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «Аналитический центр «Ромни Марш» договора оказания консультационно-информационных услуг с ФИО1 было обусловлено привлечением денежных средств последней для участия в торговле на рынке «FOREX», фактически ООО «Аналитический центр «Ромни Марш» не оказывались консультационно-информационные услуги истцу.

По смыслу ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила претензию в ООО «Аналитический центр «Ромни Марш», в которой просила вернуть денежные средства в размере 70 000 рублей за не оказанные услуги по договору оказания консультационно-информационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Данная претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, однако была оставлена без ответа.

Принимая во внимание, что ООО «Аналитический центр «Ромни Марш» консультационно-информационные услуги истцу не оказаны, ФИО1 перестала нуждаться в данных услугах, она вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в любое время.

В связи с чем, суд полагает возможным принять отказ ФИО1 от заключения договора на оказание консультативно-информационных услуг, взыскав с ответчика 70 000 рублей в счет возврата уплаченной суммы по договору оказания консультационно-информационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд полагает, что подлежат удовлетворению также и требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату комиссии банка за перевод денежных средств в размере 700 рублей, поскольку ФИО1 понесла необходимые расходы в связи с оплатой услуг ООО «Аналитический центр «Ромни Марш», так как из пояснений представителя ответчика следует, что ответчик не принимает наличные денежные средства, а работает только в безналичной форме. Таким образом, данные расходы суд относит у убыткам, которые истица понесла в результате заключения договора на оказание услуг с ответчиком.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Согласно приложения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ срок проведений занятий составляет 10 дней.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3 процентов от суммы, уплаченной по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (117 дней). Неустойка за просрочку исполнения обязательств составляет 245 700 рублей, при следующем расчете: 70 000 рублей х 3% х 117 дней просрочки.

Следовательно, сумма взысканной истцом с ответчика неустойки составит цену оказания услуги в размере 70 000 рублей.

По правилам ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может на нарушителя возложить обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При таких обстоятельствах, учитывая нравственные страдания истца в результате неоказания ответчиком услуг и неосуществления возврата уплаченной суммы, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Аналитический центр «Ромни Марш» в размере 5 000 рублей, находя эту сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчиком денежные средства истцу не возвращены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной суммы, то есть 72 850 рублей (70 000 + 70 000 + 5 000 *50%).

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина по одному требованию неимущественного характера в размере 300 рублей, по требованиям имущественного характера в размере 4 014 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора № на оказание консультативно-информационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ней и ООО «АЦ «Ромни Марш».

Взыскать с ООО «Аналитический центр «Ромни Марш» в пользу ФИО1 70 000 рублей в счет возврата уплаченной суммы по договору оказания консультационно-информационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, комиссию за перевод денежных средств в сумме 700 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 72 850 рублей, расходы на оплату услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Аналитический центр «Ромни Марш» в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 4 314 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Ю.А. Зинченко

Решение не вступило в законную силу