Решение № 12-144/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 12-144/2018

...


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«19» июля 2018 года город Ноябрьск

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Авдеенко Ю.О.,

с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, защитника – адвоката Гордейчука А.Ю., действующего на основании ордера № 12/60 от 10 июля 2018 года,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 судебного района города окружного значения Ноябрьск от 04 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи участка № 5 судебного района города окружного значения Ноябрьск от 04 июня 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подана жалоба, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что мировым судьей не установлено место совершения правонарушения, а также факт управления им транспортным средством.

При рассмотрении жалобы ФИО1 и его защитник Гордейчук А.Ю. на жалобе настаивали, привели изложенные в ней доводы. При этом факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 не оспаривался, равно как и наличие у него на тот момент признаков алкогольного опьянения. Также указали, что ФИО1 не подозревал о таких последствиях, поскольку на автомобиле был поврежден только бампер, вред здоровью никому причинен не был, в связи с чем и покинул место ДТП.

Должностное лицо – инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьск ФИО2 при рассмотрении жалобы не присутствовал, извещен надлежащим образом.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, заслушивание показаний свидетеля свидетельствует о наличии оснований для её удовлетворения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Вместе с тем состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя в связи с нижеследующим.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 5 судебного района города окружного значения Ноябрьск от 04 июня 2018 года водитель ФИО1 24 февраля 2018 года в 05 часов 00 минут в районе <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем признан виновным с назначением административного наказания.

В силу части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечёт административную ответственность.

По требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года (с последующими изменениями) № 1090).

Из протокола об административном правонарушении № от 24 февраля 2018 года следует, что ФИО1, в нарушение требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом время совершения правонарушения из данного процессуального документа определить невозможно, ввиду его исправления.

Из материалов дела следует, что 5 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 судебного района города окружного значения Ноябрьска было вынесено определение о возвращении должностному лцу протокола об административном правонарушении № от 24.02.2018 г. в связи с имевшимися недостатками. В частности, мировой судья указывал на противоречия во времени совершения правонарушения, указанного в протоколе, и во времени его направления на медицинское освидетельствование (л.д. 14-15).

В последующем, 25 мая 2018 года дело об административном правонарушении было принято мировым судьей судебного участка № 5 к своему производству.

Вывод мирового судьи о том, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования 24 февраля 2018 года в 05 часов 00 минут в районе <адрес> противоречит имеющимся материалам дела, в частности: протоколу об отстранении от управления транспортным средством №, из которого следует, что ФИО1 был отстранен от управления автомобилем ... в 07 час. 00 мин. (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, согласно которому ФИО1 был направлен для прохождения освидетельствования лишь в 07 час. 40 мин. (л.д. 8); а также рапортом должностного лица ФИО2, из которого следует, что в 05- часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, который с места происшествия скрылся. При этом из рапорта также не следует в какое время и в каком месте ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 9).

Из показаний свидетеля ФИО4, допрошенного в ходе рассмотрения следует, что 24 февраля 2018 года он был пригашен в качестве понятого для фиксации того, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В его присутствии ФИО1 от освидетельствования и прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. Также указал, что время, когда происходили данные действия он не помнит, примерно в 06-10 – 06-15 ч. Дом №, в котором он проживает, находится напротив <адрес> – через два дома. Когда он вышел на улицу и был приглашен в качестве понятого, сотрудник полиции и ФИО1 находились между домами № и №. Лично он ФИО1 за управлением автомобиля не видел.

При этом ни в объяснении ФИО4, ни в объяснении ФИО5 не следует место совершения ФИО1 вменённого ему правонарушения, имеющиеся в материалах дела доказательства противоречивы в этой части.

Время совершения административного правонарушения также не установлено, поскольку внесенные должностным лицом исправления в данной части совершенно не читаемые, а иных доказательств, свидетельствующих о времени совершения ФИО1 административного правонарушения в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Принятое по делу судебное решение не свидетельствуют об установлении места и времени совершения административного правонарушения, при наличии противоречивых доказательств. Данные обстоятельства должным образом не выяснялись.

Протокол об отстранении от управления транспортным средство, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержит неразборчивые исправления во времени отстранения и направления ФИО1 При этом подпись лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рядом с каждым из внесенных в процессуальных документах исправлений отсутствует.

Мировым судьей указанным нарушениям оценка не дана.

Кроме того, следует отметить и следующее.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

При определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом обязательным условием правильной квалификации действий (бездействия) лица по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установление законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как в ходе судебного разбирательства мирового судьи, так и при рассмотрении его жалобы ФИО1 утверждал о том, что в момент предъявления сотрудником полиции требования о прохождении медицинского освидетельствования транспортным средством он не управлял, был приглашен из дома, водителем не являлся.

Из объяснений ФИО1, данных им сотруднику полиции 24 февраля 2018 года следует, что он 24 февраля 2018 года около 05-00 часов он сел за руль автомобиля ..., после чего, начав движение, не справился с управлением и совершил наезд на дерево. Затем возле <адрес> поставил автомобиль на стоянку. После прибытия сотрудника полиции ему было предложено пройти освидетельствование (л.д. 10).

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 подтвердил изложенные им в объяснениях обстоятельства, указав на то, что сотрудник полиции приехал по истечении около двух часов, когда он уже был дома и транспортным средством не управлял, и уже употребил спиртное, в связи с чем отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования.

Кроме того, из протокола об административном правонарушении, составленного 24 февраля 2018 года в 08 часов 10 минут, не следует когда именно ФИО1 управлял транспортным средством (л.д. 2). Фактически вывод об управлении ФИО1 транспортным средством 24 февраля 2018 года около 05-00 часов сделан на основании объяснений самого ФИО1, который в ходе производства по делу у мирового судьи уже пояснял, что дорожно-транспортное происшествие имело место около 2 часов. Указанные обстоятельства также оставлены без внимания.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что с момента управления ФИО1 транспортным средством до предъявления требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования прошел значительный промежуток времени, в момент, относящийся к событию административного правонарушения, он не являлся водителем транспортного средства.

В связи с вышеизложенным, в данном случае нельзя сделать однозначный вывод о том, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования предъявлено ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Требования данных норм о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела не соблюдены, обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, не выяснены, доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не исследованы, надлежащая оценка им не дана. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ФИО1 является субъектом вмененного ему административного правонарушения, не добыто, материалы дела таких доказательств не содержат.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доказано, состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя, постановление мирового судьи не отвечает требованиям статьи 29.10 названного Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 5 судебного района города окружного значения Ноябрьск от 04 июня 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшийся по делу судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7.-30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Ноябрьского городского суда

решил:

жалобу ФИО1, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 судебного района города окружного значения Ноябрьск от 04 июня 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: ...

...

...

...

...