Решение № 2-2751/2025 2-2751/2025~М-2558/2025 М-2558/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2-2751/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Тюриной Е.Г.

при секретаре Астафьевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску микрокредитной компании «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

МКК «Центр финансовой поддержки» (ПАО) обратилось в суд с названным иском к ФИО1, указав в обоснование исковых требований, что 21.01.2022 года ФИО1 с целью получения потребительского займа заполнил форму заявления-анкеты, размещенную на сайте МКК «ЦФП» www.vivadengi.ru в сети интернет. Все документы по договору были подписаны ответчиком простой электронной подписью путем введения уникального кода, который был направлен кредитором на личный телефон ответчика. При подаче заявки и заключении договора был использован мобильный телефон с абонентским номером <***>. Также ответчик указал сведения о размере комфортного ежемесячного платежа и желаемую сумму займа. После проведения идентификации ответчика, кредитор принял решение о выдаче займа, предоставив ответчику договор потребительского займа, содержащий индивидуальные условия договора потребительского займа с информацией о полной стоимости займа; данные об основной сумме займа и процентов за пользование займом; общей сумме выплат по займу; график платежей; данные о сроке возврата потребительского займа, а также согласие ответчика на обработку его персональных данных, соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, Общие условия договора потребительского займа в МФК «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО), правила предоставления потребительских займов МФК «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО); информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского займа в МФК «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО). Также, посредством СМС-сообщения на указанный в заявлении-анкете абонентский № ответчик получил от кредитора уникальный код, вводом которого принял все условия соглашения об использовании аналога собственноручной подписи (АСП), а также подтвердил, что ознакомился с правилами предоставления потребительских займов и информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского займа, размещенных на Интернет-сайте ответчика по адресу <адрес>. Также ответчик полностью ознакомился с соглашением об использовании аналога собственноручной подписи и принял все его условия. Этим же уникальным кодом ответчик подписал договор потребительского займа простой электронной подписью. Простая электронная подпись применяется на основании соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, которая прилагается к вышеуказанным документам ответчика. Таким образом, 21.01.2022 г. между МФК «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № №.В соответствии с условиями, заключенного договора займа, кредитор перевел ответчику денежную сумму в размере 28 000 рублей на банковскую карту № через платежного агента у ООО НКО «МОНЕТА.РУ». Кредитор указанную сумму займа перечислил ответчику через платежную систему «...» из средств суммы обеспечения, переведенные обществом на лицевой счет № ...» № от 02.07.2017 года. Договор об информационно-технологическом взаимодействии при перечислении денежных средств в пользу физических лиц № от 02.07.2017 заключен между ООО МФК «ЦФП» и ООО НКО «МОНЕТА.РУ» на условиях правил работы сервиса ..., текст которых размещен на официальном сайте ... в сети Интернет по адресу <адрес> В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, кредитором было подано заявление выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика. Мировым судьей Октябрьский районный суд г. Пензы был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору потребительского займа. На судебный приказ ответчиком было подано возражение. Определением мирового судьи Октябрьского района г. Пензы 10.01.2024 судебный приказ был отменен. В то же время, ответчик до настоящего времени своих обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в полном объеме не исполнил, решить вопрос возврата долга с ответчика не представляется возможным, иначе, как обратиться в суд с иском.

Истец МКК «Центр финансовой поддержки» (ПАО) просило взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму основного долга за период с 21 января 2022 по 21 января 2025 г. включительно, в размере 22 164 руб.; проценты за пользование займом за период с 21 января 2022 по 21 января 2025 г. в размере 37 196 руб. 20 коп.; государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Истец МКК «Центр финансовой поддержки» (ПАО) не направило в судебное заседание своего представителя, о месте и времени его проведения извещено надлежащим образом, просило о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил применить срок исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В судебном заседании установлено, подтверждается представленным в материалах дела копией общих условий, индивидуальных условий договора от 21 января 2022 г., заявлением-анкетой № от 21 января 2022 г. между МК «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа, в соответствии с которым кредитор МК «Центр Финансовой Поддержки» перевел ФИО1 на банковскую карту, денежные средства в размере 28 000 руб. с процентной ставкой 362.832% годовых. Срок возврата займа:180-й день с момента предоставления кредитором заемщику денежных средств. (п.2 договора)

В своих возражениях ответчик ссылается на то, что истец не представил суду доказательства, подтверждающие совершение платежа в пользу ответчика, что свидетельствует о представлении суду истцом недопустимого доказательства перечисления денежных средств ответчику в качестве займа по договору №№ от 21.02.2022 г. Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно квитанции о переводе от 21 января 2025 года денежные средства в размере 28 000 рублей были перечислены на счет ФИО1 Договор подписан посредством введения кода №, направленного на телефон ответчика.На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор № № от 21 января 2022, который не противоречит положениям ст.421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При заключении договора стороны определили существенные условия договора, что следует из представленных документов, с которыми ответчик согласился посредством направления кода.

Как установлено в судебном заседании и следует из расчета задолженности по договору, ФИО1 свои обязательства по данному договору исполнял ненадлежащим образом, платежи в счет оплаты вносил несвоевременно.

МКК «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с ФИО1 по договору от 21 января 2025 в размере 59 361 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 990,41 руб.

11 сентября 2023 г. мировым судьей вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО1 в пользу МКК «Центр финансовой поддержки» (ПАО) за период с 21 января 2022 по 24 августа 2023 в сумме 59 361 руб., государственную пошлину в размере 4 000 руб.

19 октября 2023 г. определением мирового судьи данный судебный приказ отменен на основании заявления должника.

20 августа 2025 г. МКК «Центр финансовой поддержки» (ПАО) обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору от 21 января 2022, указав, что ФИО1 задолженность в полном объеме не погашена, поэтому он вправе в судебном порядке требовать взыскания неисполненного по указанному договору.

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО1 заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В п. 2 ст. 200 ГК РФ указано, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу ст. 200 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.).

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела следует установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

Учитывая, что погашение задолженности по спорному кредитному договору было предусмотрено внесением заемщиком кредитору ежемесячных платежей, что подтверждается условиями кредитного договора, графиком платежей, при исчислении срока исковой давности учитываются указанные выше положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ, имеющие отношение именно к повременных (периодическим) платежам.

В силу положений ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В материалы дела представлен график погашения, состоящий из шести платежей. Применительно к платежам за период с 21 февраля 2022 года по 21 июня 2022 года трехлетний срок исковой давности истцом пропущен исходя из следующего.

По платежу от 21 июня 2022 года (срок истекал 21 июня 2025 года). Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 11 сентября 2023 года, за 1 год 9 месяцев до истечения срока исковой давности. Подачей заявления о выдаче судебного приказа течение срока было приостановлено до 19 октября 2023 года. Однако после указанной даты срок продолжил свое течение, поскольку его остаток был более шести месяцев, то истек в июле 2025 года (19 октября 2023 года +1 год 9 месяцев). То есть с учетом подачи иска в суд 20 августа 2025 года, срок по платежам с 21 февраля 2022 года по 21 июня 2022 года пропущен.

Между тем по последнему платежу от 20 июля 2022 года срок не пропущен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по основному долгу и процентам по кредитному договору в размере 10 575 руб. (8 209,18 – сумма основного долга, 2 365,82- проценты за пользование займом).

Довод ответчика о пропуске срока давности в отношении всех платежей несостоятелен и основан на неправильном толковании норм права, регулирующих институт исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из изложенного суд, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу МКК «Центр Финансовой Поддержки» уплаченную государственную пошлину в размере 1 884 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования микрокредитной компании «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<адрес>, паспорт серии №) в пользу микрокредитной компании «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № № от 21 января 2022 г. в размере 10 575 (десять тысяч пятьсот семьдесят пять) руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 884 (одна тысяча восемьсот восемьдесят четыре тысячи ) руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 7 ноября 2025 года.

Судья Е.Г. Тюрина