Постановление № 5-253/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 5-253/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 07 июня 2018 г.

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Спивак В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь иностранным гражданином (гражданином ...), прибывший на территорию РФ в порядке не требующем получения визы dd/mm/yy., ранее въезжал на территорию РФ, а именно: въехал dd/mm/yy. и выехал за пределы РФ dd/mm/yy. – срок пребывания составил 42 дня. Вновь въехал на территорию РФ dd/mm/yy. и выехал за пределы РФ dd/mm/yy. – период пребывания составил 43 дня. Вновь въехал в РФ dd/mm/yy. и выехал dd/mm/yy. – срок пребывания составляет 54 дня.

Таким образом, в течение периода с dd/mm/yy. до dd/mm/yy., который составляет 180 суток, ФИО1 находится на территории РФ суммарно 139 суток. Срок временного пребывания ФИО1 90 суток закончился dd/mm/yy., следовательно, с dd/mm/yy. по dd/mm/yy. уклонялся от выезда за пределы РФ, чем нарушил п. 2 ст. 5, ст. 25.10 Федерального закона от dd/mm/yy №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении правонарушения признал, подтвердив обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, показал, что не выехал из РФ вовремя, так как не в полной мере понял требования российского законодательства, регламентирующего количество времени, которое иностранный гражданин может находиться на территории РФ в течение периода составляющего 180 суток. В содеянном раскаивается.

Изучив представленные материалы, выслушав объяснения ФИО1, прихожу к следующим выводам:

За нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания предусмотрена административная ответственность по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Кроме признания, вина ФИО1 подтверждается материалами административного производства: протоколом об административном правонарушении, копиями миграционных документов Ф1 его письменным объяснением.

Оценив в совокупности приведенные выше доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу, и приходит к выводу о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства суд учитывает признание вины.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Санкция части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного наказания предусматривает административный штраф в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Считаю, что в ходе судебного заседания действительной необходимости в административном выдворении ФИО1 не установлено.

Согласно части 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. №11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. №8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации распространяются и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. №4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Как указано выше, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по настоящему делу установлено не было, ранее ФИО1 к административной ответственности по гл. 18 КоАП РФ не привлекался, вину признал.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время ФИО1 находится на территории России с целью занятия трудовой деятельностью, также установлено, что им выполнены необходимые действия, направленные на получения патента на право занятия такого рода деятельностью.

В связи с конкретными обстоятельствами правонарушения, а также принимая во внимание все данные о личности ФИО1, суд назначает ему наказание в виде административного штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8. КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Административный штраф подлежит перечислению УФК по Костромской области (УМВД России по Костромской области) на р/с № <***> в Отделении по Костромской области Главного Управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному округу, ИНН <***>, КПП 440101001, ОКТМО 34701000 код бюджетной классификации 18811640000016020140, УИН 18811449991053595801.

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья: