Решение № 2-5698/2025 2-5698/2025~М-3938/2025 М-3938/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 2-5698/2025

УИД: 11RS0001-01-2025-007489-49 Дело № 2-5698/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Чарковой Н.Н.,

при секретаре Никишиной В.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2025 года гражданское дело по иску ФИО3 к ГБУ РК «Музей олимпийской чемпионки ФИО4» о признании действий незаконными, предоставлении документов, связанных с работой, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ГБУ РК «Музей олимпийской чемпионки ФИО4», просил признать незаконными действия работодателя, выраженные в не предоставлении запрошенных документов, связанных с работой, обязать ответчика выдать надлежащим образом заверенные: подписанный работодателем трудовой договор и приказ о приеме на работу, а также справку 2 НДФЛ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 4000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что в апреле 2025г. направлял ответчику почтовой связью заявления о выдаче документов, связанных с работой (график выходов на работу, справку 2-НДФЛ, трудовой договор, который он не помнит, подписывал ли и в скольких экземплярах, заверенный приказ о приеме на работу), однако ничего от ответчика не получал. 05.05.2025 оставил заявление о выдаче документов лично директору. 06.05.2025 директор выдала ему: копию приказа о приеме на работу, но не заверенную ни подписью, ни печатью; проект трудового договора, не подписанный и не скрепленный печатью работодателя.

Судебное заседание было начато 19.06.2025 и продолжено после перерыва 24.06.2025.

Истец в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. При этом, с учетом вручения представителем ответчика в судебном заседании 24.06.2025 заверенных надлежащим образом: справки 2-НДФЛ и копии приказа о приеме на работу, представитель истца просила решение суда в данной части не приводить к исполнению.

Представитель ответчика исковые требования не признала по доводам письменных возражений, указав, что в период с февраля 2025 года по настоящее время официальных заявлений на имя директора от ФИО3 о выдаче документов, связанных с работой, не поступало. На письменное обращение истца от 05.05.2025 ответчиком дан ответ 05.06.2025, который направлен посредством почтовой связи. Также в части выдачи трудового договора, представитель ответчика указал, что 03.02.2025 при приеме на работу ФИО3 был предоставлен подписанный работодателем трудовой договор, который истец попросил забрать с собой для изучения. С указанной даты истец не предпринял мер для возврата экземпляра трудового договора в адрес работодателя.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела и все представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что приказом ГБУ РК «Музей олимпийской чемпионки ФИО4» №... от 03.02.2025 ФИО3 принят 03.02.2025 на работу на 0,5 ставки по должности ....

В качестве основания указаны: личное заявление ФИО3 от 03.02.2025 и трудовой договор от 03.02.2025.

С данным приказом истец ознакомлен 03.02.2025.

14.04.2025 истец заказным письмом направил работодателю по адресу: ... заявление, в котором просил предоставить ему документы по трудоустройству (трудовой договор, приказ о приеме на работу, иные документы при наличии, в том числе график работы), по возможности в краткие сроки (...).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №..., письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (...).

16.04.2025 истец повторно направил работодателю заявление от 14.04.2025. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №..., письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 19.05.2025 (...)

21.04.2024 истец повторно направил почтовой связью с описью вложений заявление от 20.04.2025, в котором среди прочего, вновь просил направить ему заверенные работодателем документы по трудоустройству: трудовой договор, приказ о приеме на работу, справку 2-НДФЛ за весь период работы. Ответ просил направить в срок не более трех дней. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №..., письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 24.05.2025 (...).

Как указано представителем истца, 05.05.2025 истец вручил заявление о выдаче документов, связанных с работой, директору. Из данного заявления усматривается, что истец среди прочего вновь просил предоставить второй экземпляр трудового договора, заверенную печатью копию приказа о приеме на работу, справки 2 НДФЛ за все месяцы работы в 3-х дневный срок (...).

На обращение ФИО3 от 05.05.2025, ответчиком 05.06.2025 дан ответ, что справка 2-НДФЛ истцу выдана, экземпляр, подписанного истцом трудового договора, последним работодателю не возвращен (...).

Согласно представленной истцом копии приказа о приеме на работу, копии трудового договора, полученных от работодателя 05.05.2025, данные копии представляют собой ксерокопию. Какие-либо реквизиты о заверении данных копий отсутствуют (...).

В соответствии с частью первой статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое. Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Таким образом, законом на работодателя возложена обязанность выдать работнику безвозмездно по его письменному заявлению документы, связанные с работой, или их надлежащим образом заверенные копии и установлен срок для выполнения этой обязанности. Перечень подлежащих выдаче работнику документов, изложенный в статье 62 Трудового кодекса, исчерпывающим не является. Помимо названных в норме документов работодатель по письменному требованию работника обязан выдать ему и другие документы, связанные с работой. При этом работник не обязан обосновывать причину нуждаемости в этих копиях документов, связанных с работой.

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований истца, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм трудового законодательства, регулирующих спорные отношения, являются следующие обстоятельства: являются ли документы, запрашиваемые работником, связанными конкретно с его работой, содержат ли они сведения о выполнении конкретной трудовой функции истцом, не являются ли локальными нормативными документами организации, с которыми работодатель, исходя из положений статьи 22 Трудового кодекса, обязан только ознакомить работника под роспись, не содержат ли требуемые документы персональные данные иных работников организации, то есть относится ли тот перечень, который запрашивает истец, к категории документов, обязанность выдачи которых возлагается на работодателя положениями статьи 62 Трудового кодекса.

Пунктом 1 Указа Президиума ВС СССР от 04.08.1983 № 9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» установлено, что государственные и общественные предприятия, учреждения и организации выдают по заявлениям граждан копии документов, исходящих от этих предприятий, учреждений и организаций, если такие копии необходимы для решения вопросов, касающихся прав и законных интересов обратившихся к ним граждан. Копии документов выдаются на бланках предприятий, учреждений и организаций. Верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Согласно пункту 5.26 ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст) отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом «подпись» и включает: слово «Верно»; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа). Если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия («Подлинник документа находится в (наименование организации) в деле №.. . за.. . год») и заверяется печатью организации. Для проставления отметки о заверении копии может использоваться штамп.

Запрашиваемые истцом документы являются документами, непосредственно связанными с его работой, содержат сведения о выполнении им конкретной трудовой функции.

Исходя из анализа имеющихся материалов дела, приведенных норм закона, суд приходит к выводу о том, что копии документов: приказа о приеме на работу, трудового договора, выданные работодателем 05.05.2025 работнику, не заверены надлежащим образом и не направлены истцу в установленный трехдневный срок, в связи с чем, ответчиком нарушены права истца на получение данных документов, что является основанием для их выдачи повторно.

Доводы представителя ответчика о неполучении заявлений истца от 14.04.2025 и от 20.04.2025, суд не может принять во внимание, поскольку заявление истцом о выдаче документов направлялось по юридическому адресу ответчика: ... согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание нарушение работодателем срока выдачи документов и ненадлежащее их заверение, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, допустимых доказательств выдачи истцу до 24.06.2025 на основании его обращения справки 2-НДФЛ, ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание, что ответчиком в судебном заседании 24.06.2025 представителю истца вручены заверенные надлежащим образом: справка 2-НДФЛ и копия приказа о приеме на работу, решение суда в данной части не подлежит приведению к исполнению.

Доводы представителя ответчика о том, что поскольку истцом трудовой договор не подписан, оснований для выдачи трудового договора у работодателя не имелось, суд не может принять во внимание, поскольку статьей 62 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность по выдаче работнику на основании его обращения копий документов, связанных с работой.

При этом, при не возврате истцом подписанного им экземпляра трудового договора, доказательств направления истцу экземпляра трудового договора для подписания либо письменного уведомления о приглашении его для подписания трудового договора, ответчиком суду не представлено.

Также несостоятельны доводы представителя ответчика о том, что в силу отсутствия согласия ФИО3 на взаимодействие с ответчиком посредством электронного документооборота, основания для направления кадровых документов по электронной почте у работодателя отсутствовали. Как следует из заявлений истца, он не просил направить документы ему по электронной почте.

На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает обстоятельства дела, степень вины работодателя, характер нарушенных трудовых прав истца, принимает во внимание степень причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения ответчиком прав истца, требования разумности и справедливости, и находит заявленную истцом сумму (4000 руб.) разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 (...) к ГБУ РК «Музей олимпийской чемпионки ФИО4» (...) удовлетворить.

Признать незаконными действия ГБУ РК «Музей олимпийской чемпионки ФИО4» в части невыдачи ФИО3 заверенных надлежащим образом: справки 2-НДФЛ, копии приказа о приеме на работу, трудового договора.

Обязать ГБУ РК «Музей олимпийской чемпионки ФИО4» выдать ФИО3 заверенные надлежащим образом: справку 2-НДФЛ, копию приказа о приеме на работу, трудовой договор.

Решение суда в части возложения на ГБУ РК «Музей олимпийской чемпионки ФИО4» обязанности выдать ФИО3 заверенные надлежащим образом: справку 2-НДФЛ, копию приказа о приеме на работу не приводить к исполнению.

Взыскать с ГБУ РК «Музей олимпийской чемпионки ФИО4» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 4000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.Н. Чаркова

Мотивированное решение составлено 26 июня 2025 года.