Решение № 2-1110/2020 2-1110/2020~М-629/2020 М-629/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 2-1110/2020

Дело № 2-1110/2020 (УИД 12RS0003-02-2020-000627-04)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2020 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Сысоевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Сахматовой Г.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности

установил:

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском, указанным выше, просил взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 279334 рублей 97 копеек, госпошлину в размере 11993 рублей 35 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ШЕ, принадлежащий ФИО1 путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на приобретение автотранспортного средства, согласно которому истец передал ответчику кредит в размере 749935 рублей 73 копеек со сроком действия договора 36 месяцев с момента выдачи кредита и возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ с уплатой кредитору процентов за пользование кредитом в размере 10,20 процентов годовых. В обеспечение исполнения обязательства по договору был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 передал в залог истцу автомобиль марки ШЕ.

Кредитор выполнил обязательство, предоставив ответчику кредит, ответчик свои обязательства не исполняет, по состоянию на 14 января 2020 года задолженность ответчика перед истцом составляет 279334 руб. 97 коп., в том числе 218175 руб. 51 коп. – просроченная задолженность, 595 руб. 49 коп. – просроченные проценты за период с 16 июля 2019 года по 13 сентября 2019 года, 7832 руб. 74 коп. – проценты по просроченной задолженности за период с 14 декабря 2018 года по 13 сентября 2019 года, 32335 руб. 09 коп. – неустойка по кредиту за период с 17 января 2017 года по 27 октября 2019 года, 2503 руб. 11 коп. – неустойка по процентам за период с 17 января 2017 года по 27 октября 2019 года, 17893 руб. 03 коп. – неустойка за неисполнение условий кредитного договора за период с 28 октября 2019 года по 14 января 2020 года.

Истец ПАО «Татфондбанк», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», представителя в суд не направил, представил возражения на отзыв ответчика, в котором указал, что решением Вахитовского районного суда г.Казани от 18 февраля 2019 года по делу №2-191/2019 по иску ФИО1 к ПАО «Татфондбанк» о признании обязательств по кредитному договору исполненными, возложении обязанности прекратить требования о выплате задолженности, взыскании компенсации морального вреда в удовлетворении иска было отказано. Последняя оплата ФИО1 была произведена 1 августа 2019 года в размере 3000,00 руб., больше оплат по договору не осуществлялось. Истец исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы отзыва на исковое заявление, согласно которым пояснил, что он не оспаривает, что с февраля 2019 года, в силу ряда обстоятельств, он не мог осуществлять ежемесячные платежи, в результате чего образовалась задолженность в размере 189720 руб. 71 коп., представил свой расчет задолженности, однако не согласен с начислением ему неустойки по кредиту в размере 32335 руб. 09 коп., неустойки по процентам в размере 2503 руб. 11 коп., поскольку она начислена на сумму платежа в размере 24862 руб. 03 коп., который им был своевременно внесен – 16 декабря 2016 года, но не был зачтен Банком в связи с введением Банком России моратория на удовлетворение требований кредиторов. Дальнейшая задолженность, с февраля 2019 года возникла в связи с ухудшением его здоровья, в результате чего он был вынужден оставить на время работу. Несмотря на это, он пытался вносить некоторые суммы в счет погашения кредита. В связи с тем, что Банк не зачел его платеж, сделав его должником, была испорчена его кредитная история, поэтому все его неоднократные попытки взять кредит в других банках, чтобы погасить этот, не увенчались успехом. Он неоднократно обращался к истцу с предложением о реструктуризации его долга, что говорит о том, что он не отказывается от исполнения обязательств, однако его попытки также оказались безрезультатными. ФИО1 просил отказать в исковых требованиях в оспариваемой им части долга, а также применить ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки, учитывая его поведение и незаконность действий банка. Кроме того, им заявлено о применении срока исковой давности.

Исследовав материалы данного гражданского дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить сумму с процентами.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям(в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на приобретение автотранспортного средства, согласно которому истец передал ответчику кредит в размере 749935 рублей 73 копеек со сроком действия договора 36 месяцев с момента выдачи кредита и возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ с уплатой кредитору процентов за пользование кредитом в размере 10,20 процентов годовых. Срок возврата кредита определен договором согласно графику платежей. Договор заключен путем подписания сторонами Общих условий предоставления потребительских кредитов ПАО «Татфондбанк» (далее – Общие условия), Индивидуальных условий кредитного договора(далее - Индивидуальные условия) и Графика платежей (приложение №1 к Индивидуальным условиям).

Судом установлено, что сумма в размере 749935 руб.73 коп. перечислена ФИО1 на его счет №, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ., что также не оспаривалось и ответчиком.

Согласно пояснениям ответчика, первоначально задолженность по кредиту образовалась в связи с незаконными действиями самого истца по неправомерному отказу в зачислении своевременно внесенного платежа в счет погашения долга, поэтому он не согласен с начислением ему неустойки по кредиту в размере 32335 руб.09 коп., неустойки по процентам в размере 2503 руб.11 коп., поскольку она начислена на сумму платежа в размере 24862 руб.03 коп., который им был своевременно внесен – 16 декабря 2016 года.

Судом установлено, что 18 февраля 2019 года Вахитовским районным судом города Казани Республики Татарстан рассмотрено гражданское дело №2-191/2019 по иску ФИО1 к ПАО «Татфондбанк» о признании обязательств по кредитному договору исполненными, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности, внести изменения в бюро кредитных историй, возложении обязанности прекратить требования о выплате задолженности, взыскании компенсации морального вреда, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №. Согласно условиям договора ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 749935 руб.73 коп. на срок 26 месяцев под уплату 10,2% годовых, что подтверждается кредитным договором.

В соответствии с п.8 кредитного договора ФИО1 для осуществления исполнения обязательств был открыт текущий счет №, на который должны были перечисляться денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту. Также помимо этого у истца в ПАО «Татфондбанк» был открыт банковский счет № для использования в расчетных операциях с применением привязанной к данному счету банковской карты.

15 сентября 2016 года ФИО1 обратился в банк с заявлением, в котором поручил банку списывать задолженность по данному кредитному договору в соответствии с графиком платежей. Таким образом, банк, в котором находился счет ФИО1, нес обязанность по исполнению распоряжения клиента на списание с его счета денежных средств в счет погашения очередного платежа по кредиту.

15 декабря 2016 года Приказом Центрального Банка Российской Федерации №ОД-4537 с 15 декабря 2016 года был введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации ПАО «Татфондбанк» на срок 3 месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 189.38 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» действие моратория распространяется на денежные обязательства кредитной организации, обязанности кредитной организации по уплате обязательных платежей, иные имущественные обязательства кредитной организации, которые возникли до дня введения моратория включительно.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 8 Федерального закона «О страховании вкладов в банках Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона страховым случаем признается одно из следующих обстоятельств: введение Банком России в соответствии с законодательством Российской Федерации моратория на удовлетворение требований кредиторов банка.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона «О страховании вкладов в банках Российской Федерации» право требования вкладчика на возмещение по вкладу (вкладам) возникает со дня наступления страхового случая.

То есть, с даты введения моратория на удовлетворение требований кредиторов 15 декабря 2016 года наступил страховой случай, в связи с чем правоотношения по распоряжению денежными средствами на банковском счете между ФИО1 и ПАО «Татфондбанк» прекратились и возникли новые правоотношения – между ФИО1 и ГК АСВ по выплате страхового возмещения.

С указанного момента способ исполнения обязательств путем списания денежных средств с банковского счета ПАО «Татфондбанк» в силу требования закона стал невозможен, право собственности клиента на находившиеся на банковском счете денежные средства в сумме, не превышающей страхового возмещения было утрачено с возникновением права на получение страховой выплаты в размере требований к банку.

Таким образом, данный платеж не мог быть зачтен банком в счет погашения кредита ввиду иного порядка получения страховых выплат.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 мая 2019 года по делу №33-7731/2019 установлено, что в соответствии со справкой о выплаченных суммах и вкладах, по которым осуществлено возмещение, не списанные банком в счет погашения задолженности по кредиту в размере 25018 руб.67 коп., находятся на текущем счете №, принадлежащем ФИО1, и включены в реестр обязательств банка перед вкладчиками. Судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для признания кредитного договора исполненным на сумму 24862 руб. 03 коп. не имеется. Кроме того, указала, что введение моратория, отзыв лицензии у банка, а также признание кредитной организации несостоятельной (банкротом) не является основанием для освобождения заемщиков от исполнения обязательств по кредитному договору, равно как и от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Поскольку существовал законодательный запрет на осуществление расходных операций по счетам клиентов банка с 15 декабря 2016 года у кредитора отсутствовали правовые основания для списания денежных средств со счета ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору. При этом остаток денежных средств, образовавшийся на дату моратория, не подлежал расходованию в силу прямого запрета на осуществление банком действий по расходованию остатков на счетах своих клиентов.

Доводы истца о том, что банк осуществлял расходные операции по счету истца до введения моратория и после введения моратория, также не является основанием для признания обязательства исполненным, поскольку не исключают законодательного запрета на расходование остатков денежных средств на счетах клиентов банка, образовавшихся 15 декабря 2016 года.

Доводы ФИО1 о неправомерности начисления банком неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку ФИО1 был уведомлен о невозможности банка осуществить операцию по списанию денежных средств, находящихся на его счете по состоянию на 15 декабря 2016 года, а также о том, что в период с 15 декабря 2016 года по 15 января 2017 года банк не применял штрафные санкции, между тем не предпринял попыток погасить образовавшуюся задолженность.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о необходимости зачисления суммы ежемесячного платежа в размере 24 862 руб. 03 коп., внесенной ответчиком заблаговременно на текущий расчетный счет 15 декабря 2016 года в счет погашения задолженности по кредитному договору.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с тем, что в судебном заседании установлено неисполнение заемщиком обязательств по осуществлению платежей по кредитному договору в срок, требование истца о взыскании задолженности по кредиту является обоснованным.

Из материалов дела и представленного истцом расчета следует, что сумма основного долга (просроченная задолженность) заемщика ФИО1 перед Банком по состоянию на 14 января 2020 года составляет 218 175 руб. 51 коп.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование кредитом исходя из ставки 10,20 % годовых (п. 4 Индивидуальных условий) на общую сумму 8 428 руб. 23 коп., в том числе за период с 16 июля 2019 года по 13 сентября 2019 года просроченные проценты 595 руб. 49 коп. и за период с 14 декабря 2018 года по 13 сентября 2019 года проценты по просроченной задолженности 7 832 руб. 74 коп. Расчет процентов правильный, сомнений не вызывает.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются необоснованными, поскольку, как следует из расчета истца, последний платеж по договору ответчиком внесен 1 августа 2019 года, что также не оспаривалось ответчиком. Указанные обстоятельства также подтверждаются выпиской по счету №.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 постановления Пленума. Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно условиям заключенного кредитного договора, возврат кредита производится ежемесячными платежами согласно Графику платежей.

Как следует из Графика платежей, платеж по нему должны быть произведен ответчиком 15 августа 2019 года, следовательно, при не поступлении от ФИО1 указанного платежа истцу стало известно о нарушении его права.

Исковое заявление направлено в суд 04 февраля 2020 года, что подтверждается штемпелем на конверте, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

В связи с систематическим невыполнением заемщиком обязательств по кредитному договору Банком заемщику 29 сентября 2019 года направлено требование о досрочном погашении возникшей задолженности, которое ответчиком ФИО1 не исполнено, задолженность не погашена.

Ответственность может быть предусмотрена законом или договором. Согласно ст. 811 ГК РФ стороны в договоре займа вправе установить ответственность заемщика в случае неисполнения им условий договора займа.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки: в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей и уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности; в размере 36,5 % годовых от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки с даты окончания срока, на который был выдан кредит.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в общем размере 52 731 руб. 23 коп. за период с 17 января 2017 года по 27 октября 2019 года по просроченному кредиту в размере 32 335 руб. 09 коп. и по просроченным процентам в размере 2 503 руб. 11 коп.; за период с 28 октября 2019 года по 14 января 2020 года в размере 17 893 руб. 03 коп. за неисполнение условий кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 6 ст. 395 ГК РФ содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 № 7 (пункт 72), следует, что неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ставки рефинансирования, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения.

Заявленный Банком размер штрафных санкций в связи с невыполнением заемщиком условий кредитного договора суд считает чрезмерным и подлежащим снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 15000 руб. 00 коп. (не ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ), поскольку установленная договором неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при просрочке возврата суммы кредита, носит компенсационный характер, направлена на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства. Суд также принимает во внимание, что взыскиваемые по кредитному договору проценты в достаточной мере покрывают убытки Банка.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 226603 рублей 74 копеек, в том числе основной долг 218 175 руб. 51 коп., проценты 8 428 руб. 23 коп., неустойка в размере 15000 руб. 00 коп.

По смыслу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств заемщика ФИО1, возникших из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 (залогодатель) и ПАО «Татфондбанк» (залогодержатель) заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям п. 1.1. которого залогодатель передал залогодержателю транспортное средство – автомобиль марки ШЕ.

Пунктом 3.1 договора залога предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, залогодержатель получает удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые обязательства по договору займа, исковые требования об обращении взыскания на имущество залогодателя ФИО1, также подлежат удовлетворению.

Истцом в связи с подачей настоящего иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 11 993 руб. 35 коп., которая на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 226603 руб. 74 коп., неустойку в размере 15000 руб. 00 коп., госпошлину в размере 11993 руб. 35 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ШЕ, принадлежащий ФИО1 путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Сысоева

Решение принято в окончательной форме 23 июля 2020 года.