Решение № 2-1017/2024 2-1017/2024~М-718/2024 М-718/2024 от 27 августа 2024 г. по делу № 2-1017/2024

дело № 2-1017/2024

УИД: 16RS0031-01-2024-001157-48


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 августа 2024 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Каюмовой А.Г., при секретаре Мурзахановой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РИГ-Трейд» о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

финансовый управляющий ФИО1-ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «РИГ-Трейд», указав в обосновании иска, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 мая 2024 года ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2 По договору займа за №2 от 14 июня 2023 года ФИО1 предоставила ООО «РИГ-Трейд» займ в размере 10 000 000 рублей, сроком возврата до 14 июля 2024 года, что подтверждается платежным поручением за №290 от 14 июня 2023 года. В иске ставится вопрос о взыскании с ООО «РИГ-Трейд» задолженности в размере 10 000 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 (принимавшая участие путем ВКС-связи через ФКУ СИЗО-4) суду пояснила об отсутствии задолженности ООО «РИГ-Трейд», при этом указала, что фактически она производила перечисление денежных средств на счет ответчика, при этом ФИО3, учредитель ООО «РИГ-Трейд» передавал ей указанные денежные средства наличным способом, при взаимозачетах указала на наличие возможной задолженности перед ФИО3 но в наиболее меньшем размере, не более 5 000 000 рублей; ФИО2 с учетом сведений, предоставленных ФИО1 не настаивал в удовлетворении исковых требований, в установленном нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке от исковых требований не отказался.

В судебном заседании 6 августа 2024 года представитель ООО «РИГ-Трейд» по доверенности ФИО4 требования не признала, указывая на то, что задолженность была погашена учредителем Общества, просила в иске отказать, в последующем на процесс не явилась, извещена, дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Нормами статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, из материалов дела следует, что 14 июня 2023 года между ИП ФИО1 и ООО «РИГ-трейд» заключен догов займа за №2, по условиям которого обществу переданы денежные средства в размере 10 000 000 рублей (пункт 1.1) под 0,5% в месяц (пункт 1.2) сроком возврата до 14 июля 2023 года (пункт 1.3).

Факт передачи денежных средств подтверждается выпиской по счету.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 мая 2024 года ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

ИП ФИО1 прекратила деятельность в связи с принятием судом решения о признании ее несостоятельной (банкротом), соответствующие сведения внесены в ЕГРИП 11 мая 2024 года.

В доказательство исполнения ООО «РИГ-Трейд» обязательств по договору займа от 14 июня 2023 года суду предоставлена расписка по договору займа №2 от 14 июня 2023 года от 10 июня 2023 года, в котором отражено, что ФИО3, как учредитель ООО «РИГ-Трейд», передал ИП ФИО1 во исполнение договора займа №2 от 14 июня 2023 года денежные средства в размере 10 279 178,09 рублей.

Разрешая требования суд, исходя из показаний самой ФИО1, предоставленных документов, установив, что фактически между сторонами имелись правоотношения по обналичиванию денежных средств, при этом, обязательства по возврату денежных средств по спорному договору исполнены учредителем ООО «РИГ-Трейд» (что не оспаривалось в ходе судебного заседания сторонами по делу), о чем предоставлена соответствующая расписка (не оспоренная), приходит к выводу, что иск финансового управляющего ФИО2, поданный в интересах ФИО1, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РИГ-Трейд» о взыскании задолженности по договору займа, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивировочная часть решения изготовлена 28 августа 2024 года.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: