Решение № 2-5087/2017 2-5087/2017~М-3362/2017 М-3362/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-5087/2017

Дело № 2-5087/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Дикгаут К.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя третьего лица Тырина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

03 августа 2017 года гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании 227945 руб. страхового возмещения, 20000 руб. расходов на оценку ущерба, 10000 руб. компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по делу.

В обоснование исковых требований указано, что принадлежащий ФИО2 автомобиль ..., получил технические повреждения в дорожно-транспортном происшествии ** ** ** по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ... ФИО2 обратился за выплатой страхового возмещения по указанному случаю в ПАО «САК «Энергогарант». Выплата страхового возмещения была произведена ответчиком не в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица ФИО3 – Тырин С.А. с исковыми требованиями не согласился, указывая на виновность истца в дорожно-транспортном происшествии.

Истец, представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела /в том числе дела Сыктывкарского городского суда №2-3640/2017 и №12-23/2017/, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 а/м ... ..., под его управлением, и а/м ..., под управлением ФИО3

Постановлением должностного лица ОГИБДД УМВД Росси по г.Сыктывкару № ... от ** ** ** ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ...

Решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02.02.2017 по делу №12-23/2017 указанное постановление должностного лица ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару № ... от ** ** ** оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО3 – Тырина С.А. – без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Коми от 01.03.2017 решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02.02.2017 оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО3 – Тырина С.А. – без удовлетворения.

Из вышеназванных судебных актов следует, что ** ** ** в ** ** **. водитель ФИО3, управляя транспортным средством ..., двигался со стороны ул.... по ... в сторону ул..... При выполнении маневра «поворот налево» напротив дома ... по зеленому сигналу светофора ФИО3 не уступил дорогу а/м ..., под управлением ФИО2, двигающемуся со стороны ул.... по ... в сторону ул.... по крайней правой полосе /со встречного направления прямо/.

Согласно п.п.1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 (далее по тексту - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В данной дорожной ситуации водитель ФИО3 при выполнении маневра «поворот налево» по зеленому сигналу светофора обязан был руководствоваться п. 13.4 Правил дорожного движения РФ и должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Между тем, как следует из материала по факту ДТП и материалов дела №12-23/2017, по факту указанного ДТП от 28.10.2016 водитель ФИО2, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп.9.1-9.12 Правил дорожного движения РФ. В п.9.7 Правил дорожного движения РФ установлено, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, то движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Следовательно, в данной дорожной ситуации водитель ФИО2, должен был руководствоваться п.9.7 Правил дорожного движения РФ.

Рассматривая дорожно-транспортное происшествие, которое произошло ** ** **, с учетом пояснений участников процесса и содержания материалов административного дела, суд приходит к выводу, что его причиной являются нарушения водителями ФИО2 и ФИО3 Правил дорожного движения РФ, повлекшие столкновение указанных транспортных средств /ФИО2 – п.9.7 ПДД РФ, ФИО3 – п. 13.4 ПДД РФ/.

По убеждению суда, только безусловное выполнение обоими водителями приведенных пунктов Правил дорожного движения РФ исключало бы дорожно-транспортное происшествие.

Доказательств обратного по делу не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны обоих водителей и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд определяет степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия в следующей пропорции: ФИО3 – в размере ... процентов, ФИО2 – ... процентов.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».

** ** ** ФИО2 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховой выплате, ** ** ** – с соответствующей претензией. На основании платежного поручения от ** ** ** ответчика произвел истцу выплату страхового возмещения в размере .... ... процентов от стоимости ущерба, определенного заключением ООО «...»/.

Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату /ст.1 Закона об ОСАГО/.

По данному делу страховой случай подтвержден рядом документов, свидетельствующих о факте ДТП и виновности в нем водителей ФИО2 и ФИО3, а также наличием повреждений автомобилей.

На основании п.4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 г. №431-П /действующих с 11.10.2014 г./, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно представленному истцом отчету ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ...., рыночная стоимость автомобиля – ...., стоимость годных остатков – ...

Ответчиком представлено заключение ООО ... по которому средняя рыночная стоимость автомобиля истца определена в ...., стоимость годных остатков – в ...

В целях определения рыночной стоимости автомобиля истца и стоимости его годных остатков с учетом доводов и возражений сторон судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ... Н.В. /«...»/.

Из экспертного заключения ... Н.В. следует, что действительная рыночная стоимость автомобиля ..., на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ** ** **, без учета повреждений от указанного ДТП, составляет ...., вероятностная стоимость годных остатков – ...

Оценив представленные доказательства в совокупности с иными материалами дела, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание экспертное заключение ... Н.В. в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку оно составлен экспертом-оценщиком, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы о перечне и характере повреждений, технологиях и объеме ремонта являются полными, объективными, сформулированы с соблюдением стандартов оценки, применением средних цен соответствующего товарного рынка. При этом суд также учитывает, что при составлении названного заключения экспертом была применена утвержденная Положением Банка России от 19.09.2014 г. №432-П Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения, в том числе судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку суд установил обоюдную вину участников дорожно-транспортного происшествия, при определении суммы ущерба, подлежащего взысканию с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца, необходимо учесть ... процентов вины самого истца в дорожно-транспортном происшествии, наступление полной гибели транспортного средства, а также произведенную ответчиком частичную выплату страхового возмещения. Соответственно, с ответчика в пользу истца следует взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере ...

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования /ч.14 ст.12 Закона об ОСАГО/.

Поскольку истец понес расходы на оценку поврежденного автомобиля в размере ...., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве убытков.

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. №2, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Ввиду того, что ПАО «САК «Энергогарант» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 50% от установленной заключением ООО «...» суммы ущерба, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя ФИО1 были оплачены истцом в общей сумме ...

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования ФИО2 о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части – в размере ...

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать 2210,28 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 47009,38 руб. страхового возмещения, 20000 руб. убытков, 15000 руб. судебных расходов, всего – 82009 рублей 38 копеек.

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 2210 рублей 28 копеек государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник