Решение № 2-449/2021 2-449/2021~М-384/2021 М-384/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-449/2021

Дело № 2-449/2021
РЕШЕНИЕ Именем российской Федерации

12 июля 2021 г. г. Ефремов Тульская область

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Мамоновой М.Н.,

при секретаре Кулешовой Е.Н.,

с участием ответчика Поляковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-449/2021 по иску АО «АльфаСтрахование» к Поляковой С.С. о взыскании ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

Истец АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с иском к Поляковой С.С. о взыскании ущерба в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Ссылаясь на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, истец указывает, что водитель Полякова С.С., управлявшая автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушила п. № ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был заключен договор страхования ОСАГО №, страховщиком которого является АО «АльфаСтрахование».

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, нормами Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 51000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку Полякова С.С. не включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в соответствии с требованиями ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2020 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму страхового возмещения в порядке регресса. Истец также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на подачу иска в суд.

Представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности Копелевич А.И. в судебное заседание, о дате и времени которого извещена судом надлежащим образом, не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Ответчик Полякова С.С. в судебном заседании исковые требования АО «АльфаСтрахование» не признала. В обоснование своих возражений указала, что никогда не управляла автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого согласно полису обязательного страхования является ФИО 1 . С ним она не знакома. ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее действительно вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, согласно которому она, нарушив п. № ПДД РФ, совершила ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Мешкова Н.А. Однако она в тот день управляла автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ее матери ФИО 2 , что также отражено в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ. Данным автомобилем она управляла на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Ефремовского нотариально округа Тульской области <данные изъяты> Договор страхования автогражданской ответственности с компанией АО «АльфаСтрахование» ни она, ни собственник автомобиля – ФИО 2 никогда не заключали. Страховой полис на момент ДТП был оформлен в компании <данные изъяты>.

Таким образом, ответчик Полякова С.С. просит суд отказать АО «Альфа Страхование» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Привлеченный для участия по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мешкова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно требованиями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст.1079Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с п.п. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

П. 3 ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает право страховщика требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Как указано в исковом заявлении, «…согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Полякова С.С., управлявшая автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушила п. № ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был заключен договор страхования ОСАГО №, страховщиком которого является АО «АльфаСтрахование»...».

Вместе с тем, из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Полякова С.С. управляла автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежавшим на праве собственности ФИО 2 (л.д. №).

То обстоятельство, что Полякова С.С. в момент ДТП управляла автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а не автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, подтверждается также объяснениями Мешковой Н.А. – водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, - пострадавшего в результате данного ДТП, представленным истцом на оборотной стороне ксерокопии извещения о дорожно – транспортном происшествии (л.д.№).

Данные обстоятельства также подтвердила в судебном заседании ответчик Полякова С.С.

Из представленного истцом полиса ОСАГО №, страховщиком которого является АО «АльфаСтрахование», следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО 1 (л.д.16об).

Вместе с тем, ответчиком Поляковой С.С. представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ купли – продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно которому собственником данного автомобиля, также как в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Поляковой С.С. к административной ответственности за нарушение п. № ПДД РФ, указана ФИО 2 , а также ПТС на данный автомобиль, где собственником также значится ФИО 2 , страховщиком - компании <данные изъяты> (л.д. №).

Из представленной суду копии страхового полиса ОСАГО серии №, следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО 2 , лицами, допущенными к управлению, указаны: ФИО 3 , ФИО 4 (л.д.№).

Представленные ответчиком доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, частично подтверждаются материалами дела, представленными истцом.

Таким образом, сведения об управлении ответчиком Поляковой С.С. автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим неизвестному лицу, указанные в извещении о дорожно – транспортном происшествии (л.д.№), не соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам истца, судом установлено, что Полякова С.С. на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, управляла автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, страховщиком которого является компания <данные изъяты>, а не АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается.

В нарушение вышеуказанной нормы, истец не представил доказательств в подтверждение своих исковых требований.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание показания ответчика Поляковой С.С., проанализировав сведения, содержащиеся в представленных суду письменных материалах дела, руководствуясь ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, согласно которому суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что установленные в судебном заседании обстоятельства не порождают право истца на предъявление регрессного иска к ответчику, следовательно, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований АО «АльфаСтрахование» к Поляковой С.С. о взыскании ущерба в порядке регресса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к Поляковой С.С. о взыскании ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский районный суд в течение месяца со дня приятия судом решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.07.2021.

Председательствующий Мамонова М.Н.