Решение № 2А-2236/2024 2А-2236/2024~М-1053/2024 А-2236/2024 М-1053/2024 от 19 августа 2024 г. по делу № 2А-2236/2024

Дело №а-2236/2024

УИД: 32RS0001-01-2024-001711-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2024 года г. Брянск

ФИО5 районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Гусейновой Н.И.,

при секретаре Снастиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебным приставам-исполнителям Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1, ФИО2, заместителю старшего судебного пристава Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3, врио начальника Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО4, ФИО5 РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в ФИО5 районный суд г. Брянска с указанным административным иском, ссылаясь на то, что 20.03.2024 административным истцом в Бежицкое РОСП г. Брянска предъявлен исполнительный документ, выданный 10.01.2024 мировым судьей судебного участка № 5 Бежицкого судебного района г. Брянска, о взыскании с должника ФИО6 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска ФИО1 возбуждено исполнительное производство №. При этом меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено, проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, право выезда должника за пределы Российской Федерации не ограничено, постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у него объяснений по факту неисполнения решения суда не вынесено, действия, направленные на установление имущества, зарегистрированного за супругом должника, не произведены.

Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст. ст. 30, 36, 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 38, 218, 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся:

- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

На основании определения суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечены: судебный приставав-исполнитель Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2, заместитель старшего судебного пристава Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3, врио начальника Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО4, ФИО5 РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, при обращении с административным иском в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Информация о времени и месте судебного разбирательства административного дела своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Суд в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрел настоящее административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 218, 226 Кодекса административного судопроизводства РФ действия, постановления службы судебных приставов могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

При этом, в силу ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Из материалов исполнительного производства следует, что на основании предъявленного к исполнению исполнительного документа - судебного приказа от 10.01.2024 № 2-28/2024, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Бежицкого судебного района г. Брянска, постановлением судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО6, предмет исполнения: задолженность по договору займа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 179011,12 руб. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

Согласно сводке по исполнительному производству и материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производствас ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, направлены запросы в ГИБДД УМВД России по Брянской области, ОСФР, налоговые органы, операторам сотовой связи, банки и кредитные организации с целью установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, а также в ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния в отношении должника.

02.04.2024судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ - постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Из ответов на запросы судебным приставом-исполнителем получена информация о наличии у должника расчетных счетов в банках, в связи с чем постановлениями судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Также установлено, что должник является получателем дохода в виде заработной платы в ООО «Розал-Трейд», в связи с чем, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника.

Кроме того, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1 осуществлялся выход по месту жительства должника, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ограничен выезд должника за пределы РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Однако исходя из ч. 3 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает <данные изъяты>, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Таким образом, обязанности объявить розыск имущества должника ФИО6, в силу ч. 3 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области не возникло.

Установлено, что остаток задолженности по исполнительному производству № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, исполнительное производство не окончено, меры принудительного взыскания задолженности продолжают осуществляться.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. ч. 2 - 6.1 настоящей статьи, однако в соответствии с ч. 8 ст. 36 указанного Закона истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для удовлетворения требований административного истца о признании оспариваемых действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие нормативному правовому акту и нарушение этими действиями (бездействием) прав административного истца.

Таким образом, нарушение прав административного истца и необходимость в восстановлении нарушенных прав является одним из обязательных условий для удовлетворения заявленных требований.

Отсутствие такого условия является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем своевременно направлены запросы с целью установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Учитывая изложенное, доводы административного истца о том, что административным ответчиком не применялись меры принудительного характера, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», равно как и довод о том, что судебным приставом не проверено имущественное положение должника, не нашли своего подтверждения.

Весте с тем, сам по себе факт отсутствия результата в виде полного погашения имеющейся у должника задолженности от проведенных исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в условиях, когда взыскание продолжается, а исполнительное производство не окончено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1, а также для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебным приставам-исполнителям Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1, ФИО2, заместителю старшего судебного пристава Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3, врио начальника Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО4, ФИО5 РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, понуждении к совершению действий, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через ФИО5 районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.И. Гусейнова

В окончательной форме решение суда принято 26 августа 2024 года.

Председательствующий судья Н.И. Гусейнова