Решение № 2-3438/2019 2-3438/2019~М-3554/2019 М-3554/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-3438/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Избаш М.В.,

при секретаре Абакарове И.М.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, прокурора Кировского района г. Саратова Пригарова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что 24.09.2016 г. в 15 час. 10 мин. на 149 км а/д Тамбов-Саратов произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО4, управляя т/с ГАЗ 33021 г.р.з. №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с трактором Т25А г.р.з. № под управлением ФИО3

В результате указанного ДТП, водителю ФИО3 получил вред здоровью.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО5, что подтверждается постановлением о назначении административного наказания Ртищевского районного суда Саратовской области по делу № 5-27(1)/2017.

Автогражданская ответственность собственника т/с ГАЗ 33021 г.р.з. № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ №.

31.01.2019 г. заявитель обратился с заявлением о страховом событии в ПАО СК «Росгосстрах».

13.02.2019 г. на счет заявителя было перечислено 25 250 руб.

Заявитель обратился к независимому эксперту для определения реального размера страховой выплаты при причинении вреда здоровью в результате ДТП от 24.09.2016 г.

Согласно экспертному исследованию № 116-З/14/06/19, ФИО3 положена страховая выплата в размере 8,05 %.

В соответствии со ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненному жизни или здоровью потерпевшего, составляет 500 000 руб.

В соответствии с нормативами Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 №1164, в пользу заявителя подлежит компенсационная выплата в размере 40 250 руб., из расчета: 500 000 руб. * 8,05 %. = 40 250 руб.

30.05.2019 г. истец направляет претензию в адрес страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о перечислении недоплаченной страховой выплаты за причинение вреда здоровья в размере 15 000 руб., из расчета: 40250 руб. (сумма согласно экспертному заключению) – 25 250 руб. (выплата страховой компании). Однако, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» отказал в удовлетворения данной претензии.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченную страховую выплату за причинение вреда здоровью в размере 15 000 руб., расходы по оплате почтовых (курьерских) отправлений в размере 2 000 руб., расходы по оплате нотариального заверения документов в размере 260 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований в размере 7 500 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на проведение независимой медицинской экспертизы в размере 15000 руб., неустойку за период с 21.02.2019 по 08.07.2019 в размере 20700руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., неустойку в размере 150 руб. за каждый день просрочки, начиная с 09.07.2019 г. по день фактического исполнения решения суда.

Истец ФИО3, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, дав суду пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения требований просила суд снизить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, мнение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.7 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»: Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей – выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение – лицам, понесшим такие расходы.

В соответствии со статьей 14.1. Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании 24.09.2016 г. в 15 час. 10 мин. на 149 км а/д Тамбов-Саратов произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО4, управляя т/с ГАЗ 33021 г.р.з. №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с трактором Т25А г.р.з. № под управлением ФИО3 (л.д. 9).

В результате указанного ДТП, водителю ФИО3 получил вред здоровью (л.д. 10).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО5, что подтверждается постановлением о назначении административного наказания Ртищевского районного суда Саратовской области по делу №(1)/2017 (л.д. 9).

Автогражданская ответственность собственника т/с ГАЗ 33021 г.р.з. № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ №.

31.01.2019 г. заявитель обратился с заявлением о страховом событии в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 11-14).

13.02.2019 г. на счет заявителя было перечислено 25 250 руб. (л.д. 15)

Заявитель обратился к независимому эксперту для определения реального размера страховой выплаты при причинении вреда здоровью в результате ДТП от 24.09.2016 г.

Согласно экспертному исследованию № 116-З/14/06/19, выполненному ООО «Ариес», ФИО3 положена страховая выплата в размере 8,05 % (л.д. 16-21).

30.05.2019 г. истец направляет претензию в адрес страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о перечислении недоплаченной страховой выплаты за причинение вреда здоровья в размере 15 000 руб., из расчета: 40250 руб. (сумма согласно экспертному заключению) – 25 250 руб. (выплата страховой компании). Однако, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» отказал в удовлетворения данной претензии (л.д. 25-27).

Указанное заключение сторонами не оспорено, экспертиза содержит однозначные выводы, в связи с чем суд полагает возможным принять его в основу решения о размере ущерба.

В силу вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 15000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из пунктов 63, 64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2, следует, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона Закон об ОСАГО).

Однако, в силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года №14-П, от 30 июля 2001 года №13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 7500 рублей, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения исполнения ответчиком обязательств в установленный срок, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Поскольку ответчиком необоснованно было отказано истцу в выплате страхового возмещения, чем нарушены права потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований истца, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015г. - «Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа».

Согласно п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015г. - «Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору».

Однако, в силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 21.02.2019 г. по 29.07.2019 г. в размере 0,2% в день, а далее в размере 1 % в день по день фактического исполнения обязательств. Неустойка за период с 21.02.2019 г. по 29.07.2019 г. в размере 4770 рублей (15000 рублей х 0,2% х 159 дней), а далее с 30.07.2019 г. в размере 150 рублей в день по день фактического исполнения обязательств, но не более лимита страхового возмещения в размере 500000 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, степень подготовленности материалов и самого представителя, суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате представительских (юридических) услуг денежную сумму в размере 5000 рублей.

В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с тем, что исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» почтовые расходы в размере 2000 рублей, расходы по оплате нотариального заверения документов в размере 260 рублей, расходы на проведение независимой медицинской экспертизы в размере 15000 рублей.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату доверенности в размере 2000 руб., поскольку суд не может признать такие расходы в качестве понесенных стороной судебных издержек, так как доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле или не в конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 1985,90 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 недоплаченную страховую выплату за причинение вреда здоровью в размере 15000 рублей, расходы по оплате почтовых (курьерских) отправлений в размере 2 000 рублей, расходы по оплате нотариального заверения документов в размере 260 рублей, штраф в размере 7 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на проведение независимой медицинской экспертизы в размере 15000 рублей, неустойку за период с 21.02.2019 г. по 29.07.2019 г. в размере 4770 рублей, а далее с 30.07.2019 г. в размере 150 рублей в день по день фактического исполнения обязательств, но не более лимита страхового возмещения в размере 500000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1985 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2019 года.

Судья М.В. Избаш