Решение № 2-243/2024 2-243/2024(2А-1902/2023;)~М-1575/2023 2А-1902/2023 М-1575/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-243/2024

Дело №2-243/2024

11RS0008-01-2023-002624-79


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сосногорск Республики Коми

19 февраля 2024 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Сообцоковой К.М.

при секретаре Пятышевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу судебных приставов по городу Сосногорску Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ФИО2, публичному акционерному обществу «Сбербанк России», акционерному обществу «Тинькофф Банк» об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделу судебных приставов по городу Сосногорску Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – ОСП по <адрес>) о об отмене ограничений на регистрационные действия в отношении автомобиля – № №, WIN №, г.р.з. №, наложенных постановлениями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств в отношении ФИО2 (требования приведены с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ). В обоснование требований указано, что спорный автомобиль на основании мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного судом в рамках гражданского дела №, передан в собственность истца, истец не имеет возможности поставить транспортное средство на учет, поскольку на него наложен арест по долгам ФИО2

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городу Сосногорску Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4 (далее по тексту – СПИ ФИО4), Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – УФССП по РК), ФИО1 А.В.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО «Сбербанк России» и АО «Тинькофф Банк».

Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом определено рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В настоящем судебном заседании истец просил отменить постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, поскольку автомобиль передан в его собственность на основании определения суда, из собственности ФИО2 выбыл.

ФИО1 А.В. требования истца признал, показал, что на основании определения суда спорный автомобиль передан в собственность истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 А.В. являлся собственником транспортного средства – автомобиля №, № выпуска, WIN №.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> в отношении ФИО2 на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №№ исполнительное производство №-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства в ходе совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащего ФИО2 транспортного средства - автомобиля № гола выпуска, WIN №, вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> в отношении ФИО2 на основании судебного приказа мирового судьи Железнодорожного судебного участка <адрес> Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ №, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> в отношении ФИО2 на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №У№, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках указанных исполнительных производств в ходе совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащего ФИО2 транспортного средства - автомобиля № гола выпуска, WIN №, вынесены постановления о запрете совершения регистрационных действий.

Так же ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Должник) и ФИО1 (Кредитор) заключен договор займа, по условиям которого Должник получил от Кредитора денежные средства в сумме 280.000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение обязательств Должника по указанному договору займа ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Залогодатель) и ФИО1 (Залогодержатель) заключен договор залога транспортного средства - автомобиля № гола выпуска, WIN №, согласно которому в случае неисполнения Должником обязательств по договору займа, Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке путем передачи предмета залога в собственность Залогодержателя.

ДД.ММ.ГГГГ определением Сосногорского городского суда Республики Коми по делу № утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО1 А.В. обязуется в счет погашения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ передать в собственность ФИО1 имущество, являющееся предметом залога по договору займа - автомобиль № гола выпуска, WIN №.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4).

Положениями ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец фактически заявляет требования об освобождении спорного имущества от ареста ввиду нахождения данного имущества в собственности истца, а не ФИО2, поскольку, при освобождении спорного имущества от ареста, истец в установленном законом порядке сможет осуществить постановку данного имущества на учет в органах ГИБДД.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, споры об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество (абзац 2 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

По смыслу приведенных норм, при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец, в силу стать 56 ГПК РФ, обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В обоснование требований истец ссылается на определение Сосногорского городского суда об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого залоговое имущество передается в собственность истцу.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что вступившим в законную силу определением Сосногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № автомобиль № гола выпуска, WIN №, предан в собственность ФИО1, а, следовательно, выбыл из собственности ФИО2

Определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в ступило в законную силу, сторонами по настоящему делу не обжаловалось.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль передан истцу.

Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и исследованные доказательства, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что на основании вступившего в законную силу определения Сосногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, спорный автомобиль выбыл из собственности ФИО2, собственником автомобиля является ФИО1, а, следовательно, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Требования ФИО1, удовлетворить.

Снять ограничения в виде запрета совершения регистрационных действий, наложенные постановлениями судебных приставов-исполнителей Отделения судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП в отношении транспортного средства – автомобиля № гола выпуска, WIN №.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия мотивированного решения, с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - К.М. Сообцокова