Решение № 2-1300/2025 2-1300/2025(2-7000/2024;)~М-4886/2024 2-7000/2024 М-4886/2024 от 6 апреля 2025 г. по делу № 2-1300/2025

Гражданское дело № 2-1300/2025

24RS0056-01-2024-014653-36


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 апреля 2025 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Коваленко В.А.,

при секретаре Паклар К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству.

Гражданская ответственность водителей при управлении транспортным средством истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес САО «ВСК» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по инициативе САО «ВСК» с привлечением ООО «АВС-Экспертиза» ло составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 272 100 рублей, с учетом износа – 156 204,42 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило на предоставленные банковские реквизиты страховое возмещение в размере 156 204,42 рубля, что подтверждается платежным поручением №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес САО «ВСК» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, неустойки в размере 4 082 рублей. В обоснование заявленных требований истец предоставил экспертное заключение ООО «ИнкомОценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 360 314 рублей, с учетом износа – 206 316 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № уведомила истца о принятом решении о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило на предоставленные банковские реквизиты 72 813,17 рублей, из которых: страховое возмещение в размере 50 111,58 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 167 рублей, неустойку в размере 15 534,59 рублей, что подтверждается платежным поручением №, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с выплаченным САО «ВСК» размером страхового возмещения, истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «ВСК» взыскана неустойка в размере 1 503,35 рубля.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, истец просит взыскать с САО «ВСК» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 153 998 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 389,06 рублей, неустойку, начиная с даты, следующей за днем вынесения решения судом до момента фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на представителя 35 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 200 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, а надлежащим образом и заблаговременно, его интересы в ходе судебного разбирательства представлял ФИО4 (полномочия проверены), который в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно. Ранее представил суду письменные возражения, в которых исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил отказать в удовлетворении искового заявления, в том числе считал, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку в данном случае неустойка не носит компенсационный характер, а является способом обогащения истца. В случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания неустойки, просил снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился. Ранее были представлены письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска истцу отказать в части требований, рассмотренных финансовым уполномоченным, и рассмотреть дело в отсутствие представителя службы.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер № был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству.

Гражданская ответственность водителей при управлении транспортным средством истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес САО «ВСК» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, по инициативе САО «ВСК» с привлечением ООО «АВС-Экспертиза», составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 272 100 рублей, с учетом износа – 156 204,42 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило на предоставленные банковские реквизиты страховое возмещение в размере 156 204,42 рубля, что подтверждается платежным поручением №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес САО «ВСК» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, неустойки в размере 4 082 рублей. В обоснование заявленных требований истец предоставил экспертное заключение ООО «ИнкомОценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 360 314 рублей, с учетом износа – 206 316 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № уведомила истца о принятом решении о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило на предоставленные банковские реквизиты 72 813,17 рублей, из которых: страховое возмещение в размере 50 111,58 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 167 рублей, неустойку в размере 15 534,59 рублей, что подтверждается платежным поручением №, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с выплаченным САО «ВСК» размером страхового возмещения, истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «ВСК» взыскана неустойка в размере 1 503,35 рубля.

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован статьей 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 15.1. статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО.

Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как предусмотрено подпунктом "ж" пункта 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8.11.2022 г. N 31 от "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38).

Таким образом, в силу приведенных норм права и разъяснений возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Предусмотренная Законом об ОСАГО приоритетная натуральная форма страхового возмещения может быть заменена на денежную при наличии оснований, указанных в п. 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО, в том числе письменного соглашения страховщика и потерпевшего.

При этом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ страховщик должен доказать наличие обстоятельств, дающих ему право заменить установленную законом приоритетную натуральную форму страхового возмещения на денежную.

Как следует из материалов дела, ответчиком доказательств, подтверждающих выдачу истцу направления на ремонт, не представлено, равно как не представлено и доказательств, подтверждающих наличие у страховщика оснований для изменения натуральной формы страхового возмещения на денежную, в том числе письменного соглашения об урегулировании страхового случая.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона.

При этом ссылки ответчика на выбор истцом в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении денежной выплаты не могут быть приняты во внимание, поскольку, как видно из заявления, в п. 4.1, предусматривающем осуществление страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта (без указания выбранного СТОА), а в п. 4.2 без проставления отметок в соответствующих полях указал свои платежные реквизиты.

Таким образом, приведенное содержание непосредственно заявления о страховом возмещении не позволяет сделать однозначный вывод о выборе потерпевшим денежной формы страхового возмещения. При таких обстоятельствах, все сомнения подлежат истолкованию в пользу потерпевшего, а потому действует общее правило - страховщик обязан осуществить страховое возмещение в натуральной форме.

Само по себе указание в заявлении реквизитов банковского счета истца не свидетельствует об избрании им способа страхового возмещения в денежной форме, так как указание на реквизиты требуется и в иных случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Более того, из заявления истца о страховом возмещении, поданного ответчику с отметкой о входящем № от ДД.ММ.ГГГГ, истец в п. 4.1, предусматривающем осуществление страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта (без указания выбранного СТОА) поставила галочку, остальные разделы, включая п. 4.2, зачеркнуты (л.д. 20-23).

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о состоявшемся между потерпевшим и страховщиком соглашении о страховой выплате в денежном выражении, не имеется.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для замены предусмотренной Законом об ОСАГО приоритетной натуральной формы страхового возмещения на денежную, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей за минусом произведенной ответчиком в период спора выплаты.

Определяя размер суммы страхового возмещения, суд, оценив заключение ООО «Инком Оценка», принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства, при этом данное заключение ответчиком не оспорено, приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 доплаты страхового возмещения в размере 153 998 рублей (360 314 рублей – 156 204,42 рубля (выплаченное страховое возмещение 08.08.2024) - 50 111,58 рублей (выплаченное страховое возмещение 16.09.2024).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, то с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого в рассматриваемом случае составит 376 999 рублей (153 998 рублей: 2).

Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении данного дела установлен факт нарушения страховой компанией прав потребителя, учитывая характер и степень причиненных ФИО1 нравственных страданий, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, исходя из требований разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 76. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу приведенного положения, основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Между тем, размер неустойки подлежит исчислению не из суммы убытков в виде денежной разницы между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и суммой страхового возмещения по Единой методике, а из размера неосуществленного страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При этом суд принимает во внимание, что начисление неустойки до момента надлежащего исполнения обязательства должно стимулировать ответчика к исполнению решения суда.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Принимая во внимание, что заявление о выплате страхового возмещения истец направил страховщику 24.07.2024, то обязательство должно было быть исполнено ответчиком не позднее 13.08.2024.

Истец, в исковом заявлении просит взыскать с ответчика неустойку с 20.08.2024 по 21.10.2024 в размере 88 389,06 рублей.

Вместе с тем, приведенный истцом расчёт в иске является неверным, в силу следующего.

Так, расчет неустойки составит:

С ДД.ММ.ГГГГ (21 день после получения завяоения) по 16.09.2024 (дата доплаты страхового возмещения 50 111,58 руб.) в размере 69 397,26 рублей, из расчета: 204 109,58 руб.х1%х34 дня.

С ДД.ММ.ГГГГ (дата определена истцом) в размере 53 899,30 рублей, из расчета: 153 998 руб. х1%х35 дней.

При этом, за заявленный истцом период, размер неустойки за заявленный истцом период составит 97 018,74 рублей, исходя из расчета 153 998 х1% х63 дня.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 88 389,06 рублей.

Кроме того, истцом заявлена неустойка по день фактического исполнения обязательств, при этом начиная с даты, следующей за днем вынесения решения судом.

Учитывая, что общий размер неустойки не может превышать 400 000 рублей в соответствии с п. 6 ст. 16.1, ст. 7 Закона N 40-ФЗ "ОСАГО" у истца возникло право на получение неустойки в сумме 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцу выплачена неустойка в размере 17 037,94 рубля (15 534,59 рублей+1 503,35 рублей)

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать, также с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% в день невыплаченного страхового возмещения в размере 153 998 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, но не более чем 294 573 рублей (400 000 рублей – 17 037,94 – 88 389,06 рублей).

Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, по ст. 333 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановлением от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный нормами ГПК, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимые на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

По договору оказания юридических услуг от 12.08.2024 истец понесла расходы на представителя в размере 35 000 рублей.

Принимая во внимание, что понесенные истцом расходы являются необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения, с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанной юридической помощи, времени участие представителя в судебных заседаниях, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу расходы на представителя 20 000 рублей.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная на имя представителя истца, содержит в себе ссылки на конкретное дело, то требование о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2 200 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены ко взысканию почтовые расходы в размере 1 000 рублей.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела почтовых квитанций следует, что истом понесены почтовые расходы на сумм 452 рубля.

Данные почтовые расходы связаны с рассмотрением данного дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 452 рубля.

Поскольку истец при подаче иска в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в размере 8 272 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: №) страховое возмещение в размере 153 998 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 389,06 рублей, штраф в размере 76 999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, почтовые расходы в размере 452 рубля.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: №) неустойку в размере 1 % в день от невыплаченного страхового возмещения в размере 153 998 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, но не более чем 294 573 рубля.

В остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 8 272 рубля.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Коваленко

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2025

Копия верна

Судья В.А. Коваленко