Решение № 2-2182/2017 2-2182/2017~М-1193/2017 М-1193/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-2182/2017

Дело № 2-2182/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Шутовой Е.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки и финансовой санкции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки и финансовой санкции. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании страхового полиса ЕЕЕ №..., и автомобиля «OPEL ANTARA (L-A)», государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Зетта Страхование» на основании страхового полиса ЕЕЕ №....

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к нему все необходимые документы, полученным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный Законом об ОСАГО срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не произвел страховую выплату и не предоставил мотивированный отказ.

Лишь ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» произвело страховую выплату в размере 192 425 руб., после получения досудебной претензии.

Изложенные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о наличии оснований для взыскания неустойки и финансовой санкции, предусмотренных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Так, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 44 550 руб., исходя из следующего расчета: 178 200 руб. х 1% х 25 дней.

Кроме того, ФИО3 вынужден был обратиться за защитой нарушенных прав в суд.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-9068/16, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Зетта Страхование» была взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 1 575 руб.

Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 811 руб. 25 коп., исходя из следующего расчета: 1 575 руб. х 1% х 115 дней.

Размер финансовой санкции за ненаправление мотивированного отказа в выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 28 000 руб., исходя из следующего расчета: 400 000 руб. х 0,05% х 140 дней.

Отмечает, что досудебная претензия о выплате неустойки, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного просит взыскать с ООО «Зетта Страхование» неустойку в размере 46 361 руб. 25 коп., финансовую санкцию в размере 28 000 руб., представительские расходы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб..

В судебное заседание истец ФИО3 не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представление своих интересов в суде доверил ФИО1.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержал доводы и требования иска.

В судебном заседании представитель ООО «Зетта Страхование» ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, подробно изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. Суть возражения сводится к тому, что на стадии досудебного урегулирования убытка истец допустил злоупотребление правом, выразившееся в непредставлении поврежденного транспортного средства на осмотр. Данное обстоятельство является основанием для освобождения страховщика от штрафных санкций, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Суд, заслушав представителей сторон, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим (например, сообщение потерпевшим ложной информации при извещении о наступлении страхового случая; представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин и т.д.) (п. 29 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.).

Из материалов дела следует, и не оспаривается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ не по вине истца ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю «OPEL ANTARA (L-A)», государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Зетта Страхование» на основании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №..., ФИО3 в порядке прямого возмещения убытка ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, приложив одновременно уведомление об осмотре поврежденного транспортного средства, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ на 10.00 ч. (л.д. 30-31).

Действительно, страховое возмещение в связи с рассматриваемым заявлением было выплачено ООО «Зетта Страхование» лишь ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 425 руб. (л.д. 59), то есть с нарушением 20-дневного срока, установленного Законом об ОСАГО.

Между тем, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что при урегулировании убытка в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истцом было допущено злоупотребление правом, выразившееся в уклонении от представления поврежденного автомобиля на осмотр страховщику.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после получения заявления о страховой выплате, ООО «Зетта Страхование» выслало в адрес потерпевшего направление на осмотр поврежденного транспортного средства. При этом суд учитывает, что место и время осмотра, организованного страховщиком, максимально учитывали интересы истца и практически совпадали с местом и временем, указанными самим потерпевшим в своем уведомлении (л.д. 32-36).

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком представлены фотоматериалы и Акт несостоявшегося осмотра транспортного средства №... от ДД.ММ.ГГГГ, составленный экспертом ООО «Эксперт-Поволжье», привлеченным страховщиком для осмотра, согласно которому поврежденный автомобиль в месте и во время, указанные потерпевшим в своем уведомлении, отсутствовал (л.д. 43-56). Указанные доказательства, по мнению суда, с достаточной степенью достоверности свидетельствуют о непредставлении истцом автомобиля на осмотр страховщика.

Также суд учитывает, что после несостоявшегося осмотра страховщик повторно выслал потерпевшему направление на осмотр автомобиля (л.д. 39-42), которое было получено истцом, но проигнорировано.

Наконец, суд учитывает, что досудебная претензия, к которой были приложены заключения автотехнической экспертизы, позволявшие осуществить выплату, были получены ООО «Зетта Страхование» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-58), а сама выплата в размере 192 425 руб. была осуществлена уже ДД.ММ.ГГГГ, то есть в 3-дневный срок (л.д. 59).

Суд также учитывает, что согласно решению Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... (л.д. 10-13) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «OPEL ANTARA (L-A)», государственный регистрационный знак <***>, была установлена в размере 170 200 руб., а величина его УТС – в размере 8 000 руб..

Таким образом, ООО «Зетта Страхование» в течение 3-х дней с момента получения полного пакета документа, необходимого для расчета суммы страхового возмещения (в условиях непредставления поврежденного автомобиля на осмотр), произвело выплату в размере, превышающем сумму страхового возмещения, причитающегося истцу в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание содержание п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, правовую позицию Верховного Суда РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании с ООО «Зетта Страхование» неустойки и финансовой санкции.

В силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы истца на оплату курьерских услуг в размере 400 руб. и представительских услуг в размере 10 000 руб. не подлежат возмещению за счет ответчика, в пользу которого состоялось решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки, финансовой санкции и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ... И.И.Козлов

...

...