Апелляционное постановление № 22-6650/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 4/1-909/2019

судья Борзицкая М.Б. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Гладышевой И.В.

при секретаре Соповой А.С.

с участием:

прокурора Кузнецова Ф.В.

адвоката Ткаченко С.М.

осужденного К

путем использования

системы видеоконференц-связи

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного К на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (принудительными работами),

установил:

К., осужденный по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 162, ч. 3 ст.30, п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161, ч.3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами по вышеуказанному приговору суда.

Обжалуемым постановлением суда осужденному отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ год, конец срока ДД.ММ.ГГГГ год.

В апелляционной жалобе осужденный К не согласился с постановлением суда, просит его отменить, поскольку оно вынесено с нарушением ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного суда РФ, автор жалобы полагает, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства по основаниям, не указанным в законе, в частности, необоснованно сослался на наличие у него одного погашенного взыскания.

Приведя обстоятельства полученного взыскания, осужденный указывает, что не согласен с ним, поскольку нарушение по своему характеру относится к легкой тяжести, в связи с чем, должен быть объявлен устный выговор, так как у него не было умысла и пренебрежительного отношения к установленным правилам.

Кроме того, указывает, что представитель администрации предоставил в суд первой инстанции неактуальную характеристику, с чем не согласен.

Между тем, осужденный обращает внимание на то, что в настоящее время обучается в профессиональном училище на столяра, посещает храм, свободное время посвящает духовной литературе и шахматам, имеет 7-летнюю дочь, семья находится в крайне тяжелом финансовом состоянии. Указывает, что поскольку в исправительной колонии рабочие места отсутствуют, его необходимо для обеспечения семьи перевестись в исправительный центр для принудительных работ.

Выслушав мнения участников судебного заседания, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами после фактического отбытия осужденным за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года), суды не вправе отказывать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

При этом суды должны учитывать поведение осужденного, его отношение к совершенному деянию, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, принимать во внимание, как поощрения, так и взыскания, иные данные, свидетельствующие об исправлении осужденного, а также позицию представителя администрации исправительного учреждения и прокурора о наличии оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принимая решение по ходатайству в отношении К суд первой инстанции руководствовался нормами закона, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса.

Судом установлено, что К. на момент подачи ходатайства, отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. За время отбывания наказания имеет 2 поощрения, 1 взыскание, которое погашено ДД.ММ.ГГГГ, по приговору суда иска не имеет, занимается самообразованием, читает много литературы в различных жанрах, к работам без оплаты труда, согласно ст. 106 УИК РФ, по благоустройству территории исправительного учреждения относится добросовестно, правила пожарной безопасности соблюдает в полном объеме, в общественной жизни отряда, спортивных и культурных мероприятиях участие принимает, вину признал, в содеянном раскаялся, в коллективе общителен, уживчив, неконфликтен, по характеру спокоен, уравновешен, в общении с сотрудниками администрации вежлив, способен противостоять трудностям, связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке.

Эти положительные тенденции в поведении К получили надлежащую оценку суда.

Как видно из протокола судебного заседания, все данные о личности осужденного, в том числе характеристики, справка о поощрениях и взысканиях, справки, а также другие сведения, представленные в распоряжение суда и имеющие значение, исследованы.

Кроме того, доводы о представлении в суд первой инстанции представителем исправительного учреждения неактуальной характеристики в отношении осужденного несостоятельны, поскольку суду представлены новые характеризующие его данные, в частности, справка о поощрениях и взысканиях, согласно которой осужденный получил еще одно поощрение от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд учел наличие 2 поощрений, однако обоснованными являются выводы суда о том, что применение к осужденному мер поощрения свидетельствует о степени стремления к исправлению.

То обстоятельство, что после ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения обжалуемого постановления) им было получено еще одно поощрение (установлено с его слов на видеоконференц-связи), само по себе не ставит под сомнение законность обжалуемого судебного решения и не влечет его отмену, как суждения К о необходимости удовлетворения его ходатайства в целях оказания финансовой помощи своей семье, испытывающей серьезные материальные затруднения.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания (принудительными работами) и свидетельствовать о том, что цель исправления осужденного достигнута, поскольку положительная направленность поведения является нормой поведения в исправительном учреждении.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены К не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в частности, принудительными работами, изложив мотивы принятого решения. Выводы суда первой инстанции надлежаще и убедительно мотивированы, закону не противоречат. Судом был обеспечен индивидуальный подход к рассмотрению данного ходатайства, как этого требует законодатель.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного К – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.В. Гладышева