Решение № 2-1356/2017 2-1356/2017~М-1259/2017 М-1259/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-1356/2017

Дело № 2-1356/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Орёл 19 сентября 2017 года

Советский районный суд г.Орла в составе:

Председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

При секретаре Быковской С.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности.

Представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1356/17 по иску ФИО5 к акционерному обществу Либерти Страхование», ФИО3 о защите прав потребителей и возмещении ущерба, в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО5 обратился в Советский районный суд г.Орла с иском к акционерному обществу «Либерти Страхование», ФИО3 о защите прав потребителей и возмещении ущерба, в результате ДТП. В обоснование иска указал следующее.

ДД.ММ.ГГ в районе <...> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, номерной знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6 и автомашины <данные изъяты>, номерной знак <данные изъяты>, под управлением истца ФИО5, принадлежащей ему на праве собственности.

Виновным в ДТП признан водителя ФИО3, установлено нарушение им п.1.3 Правил дорожного движения. Он привлечён к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Либерти Страхование».

ДД.ММ.ГГ истец обратился в АО «Либерти страхование» с заявление о страховом случае, представил все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГ истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Не согласившись с выплаченной сумой, истец обратился для оценки ущерба к ФИО18 Согласно заключению №*** стоимость восстановительного ремонта без учёта износа заменяемых деталей была оценена в суме <данные изъяты> с учётом их износа <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> стоимость ремонта по ценам официального дилера была оценена в сумме <данные изъяты> Также истом были понесены расходы по диагностике повреждений, стоимость услуг по развал-схождению была оценена в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ истец обратился в АО «Либерти Страхование», просил возместить недоплаченное страховое возмещение, размер УТС, неустойку, расходы по извещению ответчика о проведении осмотра, расходы по диагностике, расходы по экспертизе и расходы по составлению претензии. Срок рассмотрения претензии истёк ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ответчик частично удовлетворил требования истца, возместив сумму <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная экспертиза, на основании заключения которой истец уточнил требования – просил суд взыскать с ответчика АО «Либерти Страхование» недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в суме <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> финансовую санкцию в уме <данные изъяты> штраф в сумме <данные изъяты> расходы по диагностике повреждений в сумме <данные изъяты> расходы по извещению в сумме <данные изъяты> взыскать с ответчика ФИО3 возмещение ущерба сумму <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> расходы по оплате телеграммы в сумме <данные изъяты> расходы за составление претензии в сумме <данные изъяты> с обоих ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям расходы по оплате услуг по оценке в суме <данные изъяты> расходы за оформление доверенности в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала уточнённые исковые требования.

Представитель ответчика ФИО2 возражала относительно удовлетворения иска, полагала обязательства страховой компании исполненными в полном объёме; в случае удовлетворении иска просила применить к взыскиваемым суммам положения ст.333 ГК РФ, ст.100 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО4 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения иска - полагал необоснованным расчёт ущерба, исходя из цен дилера, поскольку ремонт автомашины истца не производился, данных о фактической стоимости ремонта не имеется, просил исключить расходы по первоначальной оценке, поскольку по делу проводилась судебная экспертиза, на основании которой истцом уточнены требования; также просил суд обязать истца вернуть ответчику детали, подлежащие замене.

Истец, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались, личного участия в судебном разбирательстве не принимают.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГ в районе <...> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, номерной знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6 и автомашины <данные изъяты>, номерной знак <данные изъяты> под управлением истца ФИО5, принадлежащей ему на праве собственности.

Виновным в ДТП признан водителя ФИО3, установлено нарушение им п.1.3 Правил дорожного движения. Он привлечён к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Либерти Страхование».

ДД.ММ.ГГ истец обратился в АО «Либерти страхование» с заявление о страховом случае, представил все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГ истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился для оценки ущерба к ФИО18 Согласно заключению №*** стоимость восстановительного ремонта без учёта износа заменяемых деталей была оценена в суме <данные изъяты> с учётом их износа <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> стоимость ремонта по ценам официального дилера была оценена в сумме <данные изъяты> Также истом были понесены расходы по диагностике повреждений, стоимость услуг по развал-схождению была оценена в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ истец обратился в АО «Либерти Страхование», просил возместить недоплаченное страховое возмещение, размер УТС, неустойку, расходы по извещению ответчика о проведении осмотра, расходы по диагностике, расходы по экспертизе и расходы по составлению претензии. Срок рассмотрения претензии истёк ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ответчик частично удовлетворил требования истца, возместив сумму <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждены документами, копии которых приложены в материалы дела.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1, ч.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п.п.18, 19 ст.12 Закона в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению ФИО20 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по Единой методике составляет <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта по ценам дилера составляет <данные изъяты>

Заключение судебной экспертизы исследовано судом в ходе судебного разбирательства с участием представителей сторон, в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым к отчётам об оценке автотранспортных средств, поскольку в нём изложена применённая методика исследования, стандарты оценки, приведены используемые программные обеспечения, анализ рынка, описание процесса оценки, расчёт стоимости расходных материалов, отчёт составлен оценщиком, имеющим необходимую и достаточную квалификацию для проведения такого рода исследований. Суд признаёт доказанными суммы, установленные в данном заключении. В связи с этим в пользу истца с ответчика Либерти Страхование» взыскивается недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (с изм.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате; при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему; при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.57 постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме.

Судом установлено, что период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (дата частично выплаты), в связи с этим, а также с применением ст.333 ГК РФ, определяет ко взысканию сумму неустойки в размере <данные изъяты>, сумму финансовой санкции в сумме <данные изъяты>

Также за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец имеет право на начисление указанной неустойки, которую суд руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, определяет ко взысканию в размере <данные изъяты>

Кроме того, истец имеет право на возмещение расходов по диагностике повреждений в сумме <данные изъяты> которая также взыскивается судом в его пользу с ответчика АО «Либерти Страхование».

В силу ч.2, ч.3 ст.16.1 Закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В связи с тем, что вопросы компенсации морального вреда Законом не урегулированы, в данной части на правоотношении истца и ответчика распространяется Закон «О защите прав потребителей»; учитывая, что истец вынужден был обращаться в суд, не смог своевременно и в полном объеме отремонтировать свое транспортное средство и использовать его по назначению, то есть терпел определенные неудобства, в пользу истца с ответчика по ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда; при этом суд считает, что размер морального вреда, заявленный истцом, является завышенным и несоразмерным заявленным требованиям, в связи с этим подлежащим частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В связи с этим, также с применением ст.333 ГК РФ, в пользу истца с ответчика взыскивается штраф в сумме <данные изъяты>

Согласно ст.1072 Гражданского Кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы в части восстановительного ремонта автомашины истца по ценам дилера, поскольку, как следует из обстоятельств дела, поврежденный автомобиль истца 2016 года выпуска, в момент причинения вреда находился на гарантии, в связи с чем восстановление автомобиля должно быть осуществлено в сервисном центре официального дилера, в противном случае, автомобиль может быть снят с гарантийного обслуживания, как это следует из содержания Постановления Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", Положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники. РД 37.009.025-92, утвержденного Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома России от 01 ноября 1992 года N 43.

Возмещение причиненного истцу ущерба в порядке Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, Постановления Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" и Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ), утвержденных НИИАТ Минтранса России 12 октября 2004 года, РФЦСЭ при Минюсте России 20 октября 2004 года, ЭКЦ МВД РФ 18 октября 2004 года, НПСО "ОТЭК" 20 октября 2004, также предусмотрено по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание.

Следовательно, при расчете восстановительной стоимости ремонта автомобиля необходимо использование цен, установленных официальным дилером.

В связи с этим в пользу истца с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Также подлежат удовлетворению требования ответчика о возложении на истца обязанности вернуть ответчику детали, подлежащие замене, указанные в заключении судебной экспертизы.

В силу п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ). В связи с этим суд относит к судебным расходам расходы истца по извещению ответчиков об осмотре <данные изъяты> с каждого, досудебной оценке ущерба в сумме <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности представителя в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя, с учётом расходов по оформлению претензии, которые суд на основании ст.100 ГПК РФ признаёт разумными в общей сумме <данные изъяты> Данные сумы взыскиваются судом в пользу истца с ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям – с ответчика АО «Либерти Страхование» в сумме <данные изъяты> от общей суммы удовлетворённых судом имущественных требований), оставшаяся сумма <данные изъяты> с ответчика ФИО3

В ходе судебного разбирательств по делу была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила <данные изъяты> Данная сумма также взыскивается судов в пользу эксперта с обоих ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям – с ответчика АО «Либерти Страхование» <данные изъяты> с ответчика ФИО3 <данные изъяты>

Исходя из размера взыскиваемой с ответчика АО «Либерти страхование» суммы, с данного ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Орла подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 к акционерному обществу Либерти Страхование», ФИО3 о защите прав потребителей и возмещении ущерба, в результате ДТП, удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Либерти Страхование» в пользу ФИО5 недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> финансовую санкцию в сумме <данные изъяты> штраф в сумме <данные изъяты> расходы по диагностике в сумме <данные изъяты> расходы по извещению на осмотр в сумме <данные изъяты> и часть судебных расходов в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 ущерб в сумме <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> расходы по извещению в сумме <данные изъяты> и часть судебных расходов в сумме <данные изъяты>

Возложить на истца ФИО5 обязанность вернуть ответчику ФИО3 детали транспортного средства, подлежащие замене, указанные в заключении судебной экспертизы по настоящему делу.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Либерти страхование» в пользу ФИО20 часть расходов по оплате судебной экспертизы в сумме ФИО29

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО20 часть расходов по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

Взыскать с акционерного общества «Либерти Страхование» в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения суда.

Председательствующий Т.А. Михеева

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2017 года.