Решение № 2-974/2018 2-974/2018~М-834/2018 М-834/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-974/2018

Гр. дело № 2-974/2018

Мотивированное
решение

составлено 28 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года

город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи

Муравьевой Е.А.

при секретаре

ФИО1

с участием прокурора

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, указав в его обоснование, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении с ноября 2015 года совместно с ним проживает его сын ФИО3, который злоупотребляет спиртными напитками, официально не трудоустроен, расходы по оплате коммунальных услуг не несет, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, портит имущество.

Просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

В ходе судебного разбирательства дела истец увеличил исковые требования, просит также выселить ответчика из спорного жилого помещения.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил. Ранее в состоявшихся по делу судебных заседаниях настаивал на исковых требованиях по тем основаниям, что проживание с ответчиком в одном жилом помещении невозможно ввиду постоянно возникающих между ними конфликтов, порчи ответчиком принадлежащего ему имущества, мебели. Пояснил суду, что он с ответчиком совместного хозяйства не ведет и общего бюджета не имеет, вместе с тем ответчик без разрешения пользуется его вещами и продуктами, в расходах на оплату коммунальных услуг не участвует, несколько раз создал угрозу возгорания. Указывает, что ответчик на протяжении длительного времени нарушает его права и законные интересы как собственника квартиры, о чем свидетельствуют его неоднократные обращения в полицию с жалобами в отношении сына. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, ранее в состоявшихся по делу судебных заседаниях исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Возражения мотивировал тем, что постоянно проживает и пользуется спорной квартирой, иных жилых помещений не имеет; по просьбе отца (истца) написал отказ от приватизации, однако от права пользования жилым помещением не отказывался. Наличие конфликтов с отцом, в том числе в ходе совместного распития спиртных напитков, не оспаривал, пояснил, что они не могут договориться с истцом по вопросу обмена квартиры и раздельном проживании. Нанесение истцу побоев и порчу имущества отрицал.

Представитель третьего лица ООО «Наш Дом» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон, представителя третьего лица.

Исследовав письменные доказательства по делу, обозрев гражданское дело № 2-206/2017, материалы КУСП № 19212 от 10 ноября 2017 года и № 20664 от 2 декабря 2017 года, дело об административном правонарушении № 5-121/2018, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением и выселения не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища

Данному конституционному положении корреспондирует пункт 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, который устанавливает, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Нормами статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника (часть 1); члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи, и обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (часть 2).

Согласно статье 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или отношениями сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса РФ, является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Согласно разъяснениям в абзаце 6 пункта 39 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО3 на основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан <.....> является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно справке формы 9 и поквартирной карточке в указанном жилом помещении <.....> совместно с истцом зарегистрирован в качестве члена семьи его сын - ответчик ФИО3

Согласно заявлению о приватизации спорного жилого помещения ответчик выразил согласие на передачу квартиры в единоличную собственность истца и отказался от права на приватизацию.

Из объяснений сторон в ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец и ответчик, проживая в спорной квартире, совместного хозяйства не ведут и общего бюджета не имеют, соглашение о порядке пользования жилым помещением между ними не заключалось, отношения сторон носят конфликтный характер.

В обоснование заявленных требований истец приводит доводы о невозможности проживания с ответчиком в одном жилом помещении по причине его асоциального образа жизни и постоянно возникающих в связи с этим конфликтов, порчи ответчиком мебели и иного имущества, невнесением им платы за коммунальные услуги.

Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Вместе с тем в силу статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 18 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Как установлено судом, на момент заключения договора передачи квартиры в собственность граждан <.....> ответчик ФИО3 был зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении и имел равное с нанимателем право пользования им, однако отказался от участия в приватизации в пользу своего отца – истца ФИО3

При таких обстоятельствах на основании вышеприведенных норм и с учетом разъяснений по их применению за ответчиком сохраняется бессрочное право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Доказательств того, что ответчик систематически нарушает права и законные интересы истца, суду в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных и др.).

При этом под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.) (абзац 8 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, выселение без предоставления другого жилого помещения является крайней мерой и может быть произведено только при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи и при наличии предупреждения наймодателя о необходимости устранить допущенные нарушения.

Факт противоправных действий ответчика в отношении истца частично нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Так, по информации МО МВД России «Апатитский» в КУСП зарегистрированы следующие сообщения, которые могут свидетельствовать о наличии в семье С-вых конфликтных ситуаций: № 21618 от 1 декабря 2015 года, № 7458 от 1 мая 2015 года, № 16308 от 1 октября 2016 года, № 11610 от 4 октября 2016 года, № 409 от 8 января 2017 года, № 1149 от 20 января 2017 года, № 19212 от 10 ноября 2017 года, № 20664 от 2 декабря 2017 года, № 4098 от 8 марта 2018 года.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Апатитского городского суда от 28 февраля 2017 года по гражданскому делу № 2-206/2017 по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением установлено, что за период с 27 ноября 2017 года по январь 2017 года ФИО3 (сын истца) всего один раз привлекался к административной ответственности постановлением административной комиссии МО Г. Апатиты от 22 ноября 2016 года по факту семейно-бытового дебоширства 4 октября 2016 года по адресу: <адрес>. О необходимости устранить нарушения собственник жилого помещения ФИО3 ответчика ФИО3 не предупреждал, срок для этого не представлял. Доказательств систематического нарушения его прав и законных интересов действиями ответчика истец суду не представил. Постановлением суда в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением отказано.

По сообщениям № 21618 от 1 декабря 2015 года, № 16308 от 1 октября 2016 года, № 20664 от 2 декабря 2017 года в возбуждении административного производства отказано.

Из представленных в суд материалов проверки № 409 от 8 января 2017 года усматривается, что 8 января 2017 года в МО МВД России «Апатитский» обратилась Д.О.А. с сообщением о семейном скандале между отцом и сыном, проживающими по адресу: <адрес>, в ходе которого отец попросил ее взывать сотрудников полиции. По приезду по указанному адресу сотрудников полиции дверь в квартиру <№> никто не открыл, заявлений от граждан не поступало. Определением от 12 января 2017 года по данному факту в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

По заявлению ФИО3 о принятии мер к его сыну ФИО3, который систематически нарушает его (истца) права, ломает мебель и посуду, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, зарегистрированному в КУСП № 1149 от 20 января 2017 года, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду истечения срока привлечения к административной ответственности. В ходе проверки факт шума по адресу <адрес>, подтвержден не был.

10 ноября 2017 в МО МВД России «Апатитский» поступило сообщение К.М.В.., зарегистрированное за № 19212 от 10 ноября 2017 года о том, что по адресу: <адрес> отец и сын боятся друг друга, один прячет под подушкой нож, другой топор, зарегистрированное в КУСП № 19212. В ходе проверки стороны указали на отсутствие претензий друг к другу, отсутствии противоправных действий и просили проверку прекратить. Определением от 15 ноября 2017 года в возбуждении уголовного дела по данному факту по статье 119 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано в связи с отсутствием события преступления.

По заявлению ФИО3, зарегистрированному в КУСП № 20664 от 2 декабря 2017 года, о порче его сыном ФИО3 мебели, посуды, ноутбука, телефона, двух стекол в окне и невозможности ввиду этого совместного проживания, определением от 13 декабря 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (уничтожение или повреждение чужого имущества) отказано в связи с отсутствием состава правонарушения. По данному заявлению определением от 9 января 2018 года также отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту семейно-бытового дебоширства в связи с признанием утратившим силу положения закона, устанавливающего административную ответственность за содеянное.

Определением от 9 января 2018 года также отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, зарегистрированным в КУСП № 21446 от 14 декабря 2017 года, поскольку факт правонарушения ФИО3 спокойствия граждан подтверждения не нашёл.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 9 марта 2018 года ответчик привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи неисполнением 8 марта 2018 года законных требований сотрудников полиции, прибывших по вызову его отца ФИО3 о семейно-бытовом дебоширстве со стороны сына.

Сведений о привлечении ответчика к административной или уголовной ответственности за противоправные действия в отношении истца 8 марта 2018 года судом не установлено.

Вместе с тем факты неоднократного обращения истца в правоохранительные органы с жалобами на действия ответчика не свидетельствуют о противоправном поведении последнего, так как по заявлениям истца ответчик к уголовной ответственности не привлекался, к административной ответственности привлекался однократно, доказательства совершения ответчиком хулиганских действий в отношении истца отсутствуют.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что доводы истца о систематическом нарушении ответчиком его прав и невозможности совместного проживания ввиду нарушения ФИО3 норм жилищного законодательства: о порче ответчиком имущества, требований пожарной безопасности, а также сведения о нанесении им побоев истцу, относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены.

Обстоятельств предупреждения истцом ответчика в устной либо письменной форме о необходимости устранения нарушений, связанных с ненадлежащим пользованием жилым помещением, судом не установлено.

Согласно сообщению ГОБУЗ «Апатитско-Кировская центральная городская больница» истец ФИО3 состоит на учете с диагнозом: <.....>.

Вместе с тем наличие указанных заболеваний не свидетельствует о противоправном поведении ответчика, поскольку не находится в причинно-следственной связи с его действиями.

Наличие конфликтных отношений между сторонами по вопросу размена жилого помещения в качестве основания для выселения номами жилищного законодательства не предусмотрено.

Невнесение ответчиком платы за коммунальные услуги также не является основанием для выселения ответчика, поскольку истец не лишен права требовать с ответчика в установленном законом порядке возмещения расходов, понесенных им в связи с оплатой коммунальных услуг.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными положениями закона, принимая во внимание, что выселения является крайней мерой ответственности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 о признании ФИО3 утратившим право пользования спорным жилым помещением и выселении удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Муравьева