Решение № 2-7047/2017 2-7047/2017~М-6350/2017 М-6350/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-7047/2017

№2-7047/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Даниловой С.М.,

при секретаре Хайранбаевой М.А.,

с участием представителя истца ООО «Оренбургская управляющая компания» - ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская управляющая компания» к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Оренбургская управляющая компания» обратилось в суд с иском о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений МКД по адресу: ... от ..., указав, что управляет многоквартирным домом, расположенным по данному адресу на основании договора управления от .... ... ГЖИ по Оренбургской области запросила информацию о внесении изменений в реестр лицензий Оренбургской области по заявлению ООО «Оренбургская управляющая компания». Выяснилось, что в вышеуказанном МКД проводилось общее собрание по переходу на управление в ООО «Управляющая компания «Оренбург». Указали, что обжалуемый протокол затрагивает права Общества, поскольку уже заключены действующие договоры с обслуживающими, подрядными, ресурсоснабжающими и другими организациями на обслуживание многоквартирного дома по указанному адресу. Ссылаясь на отсутствие кворума, Общество просило о признании недействительным решения собрания собственников помещений дома по адресу: ..., оформленного протоколом от ....

Представитель истца ООО «Оренбургская управляющая компания» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Настаивала на прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что данное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. ООО «Оренбургская управляющая компания» действующим законодательством не предоставлено право оспаривать решения общего собрания собственников помещений МКД, так как истец не является собственником помещений в данном доме. Оспариваемым протоколом права и интересы истца не нарушаются.

Представители третьих лиц Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области, ООО «Управляющая компания «Оренбург» в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные суду доказательства, проанализировав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование

Согласно статье 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться, в том числе, посредством очно-заочного голосования.

Положения статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации допускают проведение, кроме ежегодного, внеочередного общего собрания по инициативе любого из собственников помещений многоквартирного дома.

Порядок организации и проведения общего собрания собственников помещений в доме, порядок принятия общим собрания решения регламентируются положениями статей 45 - 48, статьей 146 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно статье 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (часть 3).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (часть 4).

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены безусловные основания ничтожности решения собрания (если иное не предусмотрено законом), а именно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства участников соответствующего гражданско-правового сообщества, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.

Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, и их законности.

Судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом от ... жилой дом по адресу: ... находился под управлением ООО «Оренбургская управляющая компания».

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ... от ..., по инициативе ФИО2 было проведено собрание в форме очно-заочного голосования.

Определить в какой период проходил очный этап голосования собственников, а в какой заочный этап голосования, из сведений, содержащихся в протоколе, не представляется возможным. Имеется лишь строка с наименованием «дата начала – ...». Составление протокола датировано .... Следовательно, если исходить из того, что очная часть голосования началась ..., то протокол собрания собственников МКД составлен ранее - ..., что является недопустимым.

На голосование был поставлен ряд вопросов: 1) выборы председателя и секретаря внеочередного собрания в очно-заочной форме собственников МКД по адресу: ...; 2) выборы председателя и членов счетной комиссии внеочередного общего собрания в очно-заочной форме собственников МКД по адресу: ...; 3) выборы членов Совета МКД и председателя Совета МКД по адресу: ...; 4) расторжение ранее заключенных договоров с ООО «Оренбургская управляющая компания» с ...; 5) о выборе способа управления домом: Управляющая компания; 6) принятие решения о выборе в качестве управляющей компании МКД по адресу: ... ООО «УК «Оренбург» и заключение договора управления домом с ООО «УК «Оренбург» с ...; 7) утвердить условия договора на управление домом ООО «УК «Оренбург» с ... по ...; 8) утверждение полномочий и их делегирование на подписание договора от лица всех собственников Советом МКД; 9) утверждение размера платы тарифа по статье содержание и текущий ремонт; 10) утверждение видов и объемов работ по плату текущего ремонта общего имущества МКД с ...; 11) принятие решения по утверждению места хранения документации, относящейся к собраниям, и иной документации на МКД в ООО «УК «Оренбург»; 12) утверждение способа извещения о проведении общего собрания собственников МКД и иной информации: вывешивания уведомлений на подъездах МКД; 13) наделение Совета МКД полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Все вопросы, поставленные на разрешение общего собрания, были положительно утверждены, по всем вопросам принято решение.

Из протокола следует, что общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме N по ... составляет 5257,78 кв.м. В голосовании приняли участие собственники, обладающие 2822,33 кв.м., что составляет 53 % голосов от общей площади жилых и нежилых помещений.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на многочисленные нарушения в порядке организации общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, его проведении, подсчете кворума.

В подтверждение уведомления собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ... проведении указанного собрания ответчиком представлены текст сообщения и акт от ... о размещении указанного сообщения о проведении собрания в подъездах, на досках объявлений, как это установлено решением очередного общего собрания собственников помещений МКД по адресу: ..., оформленного протоколом от ... (вопрос 5 повестки дня).

Достаточных и достоверных доказательств, опровергающих данный факт уведомления собственников многоквартирного дома о предстоящем собрании, истцом не представлено.

В обоснование заявленных требований истец также указывает на выявленные нарушения при оформлении листов голосования (решений собственников) и отсутствие кворума.

Как ранее было указано судом, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

По положениям части 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 4 ).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 4.1).

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (ч.5.1).

В обоснование доводов об отсутствии кворума при проведении собрания и подсчете голосов истцом, в том числе, указано на то, что ответчиком неверно определена общая площадь помещений в доме и соответственно количество голосов.

Суд приходит к выводу о том, что необходимо определять кворум исходя из общей площади жилых и нежилых помещений МКД по адресу: ..., которая указана в анкете данного жилого дома на сайте «Реформа ЖКХ» и составляет 5268,42 кв.м, так как правомочность собрания определяется исходя из площади всех принадлежащих собственникам в многоквартирном доме жилых и не входящих в состав общего имущества в таком доме нежилых помещений.

В материалы дела в качестве доказательства проведения собрания и наличия кворума третьим лицом ООО «УК «Оренбург» предоставлены только копии бланков решений собственников помещений по адресу: ..., копия обжалуемого протокола от ..., а также копия реестра собственников жилых/нежилых помещений МКД ..., уведомленных о дне собрания и принявших участие в очно-заочном голосовании, проходившем в период .... Оригиналы указанных документов, хранящиеся, со слов представителя ответчика в ООО «УК «Оренбург», несмотря на неоднократные запросы суда и возложение обязанности в судебном заседании на представителя ООО «УК «Оренбург» по предоставлению запрашиваемых документов, в суд не представлены.

Согласно письму Государственной жилищной инспекции от ..., направленному в адрес суда, ООО «УК «Оренбург» в инспекцию представлена только копия протокола общего собрания, копия реестра собственников, принявших участие в голосовании, копия договора управления, копии решений собственников помещений в инспекцию не направлялись. Из пояснений представителя управляющей организации установлено, что копии решений собственников не предоставлены, так как данные документы инициатором общего собрания не направлялись в ООО «УК «Оренбург».

В связи с данными обстоятельствами, суд приходит к выводу о рассмотрении настоящего спора по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что во всех представленных копиях решениях собственников помещения по вопросам, поставленным на голосование, отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности проголосовавшего лица на жилое помещение; отсутствуют данные документа, удостоверяющего личность лица, подписавшего решение собственника, как того требуют положения вышеуказанных норм права.

В своих возражениях на предъявленный иск ответчик полагал, что результаты голосования собственников на очной части собрания отражены в таблице, которая поименована реестром собственников помещений МКД по адресу: ..., уведомленных о дне собрания в соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ и принявших участие в голосовании, проходившим в период .... В таблице указаны номер квартиры, фамилия и инициалы собственника, площадь квартиры и размер доли в квартире, а также подпись собственника. При этом, волю собственника по каждому вопросу повестки дня из указанного реестра установить невозможно.

Кроме того, из дословного толкования наименования реестра не возможно установить, что он содержит перечень лиц, явившихся на очную часть общего собрания, которая по утверждению представителя ответчика проходила .... Указанная дата в протоколе, а также в реестре отсутствует.

Исходя из положений пункта 4 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации очная часть голосования должна быть оформлена протоколом. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Между тем, очная часть голосования в оспариваемом решении собственников МКД оформлена в нарушение указанных требований закона.

При исследовании судом копии вышеуказанного реестра собственников были подтверждены доводы истца о том, что некоторые проголосовавшие в реестре лица указаны там дважды, а именно собственник квартиры N ... указан в строке 4 и строке 10 реестра, собственник квартиры N ... указан в строке 9 и строке 46 реестра, собственник квартиры N ... в строке 34 и 52 реестра. Следовательно, их голоса учтены дважды.

Некоторые из проголосовавших в реестре лиц, которым помещения принадлежат на праве долевой собственности, проголосовали не пропорционально принадлежащей им площади помещения, а всей площадью либо большей частью.

Такие нарушения выявлены при голосовании собственников квартир N.

В связи с допущенными нарушениями вышеуказанные голоса собственников не могут быть приняты во внимание при подсчете кворума.

При проверке кворума суд исследовал также содержание представленных в материалы дела копий решений собственников помещений в МКД по адресу: ..., и пришел к выводу о том, что из этих решений невозможно установить наличие кворума, поскольку во всех решениях не указаны полное имя и отчество голосовавшего, отсутствуют сведения о документах, подтверждающих право собственности лиц, участвующих в голосовании, а также площадь помещения, размер их долей в праве общей долевой собственности, что не соответствует требованиям части 5.1 статьи 48 Жилищного Кодекса Российской Федерации. Кроме того, во всех решениях дата заполнения решения каждым из собственников предшествует дате начала голосования – ..., указанной в реестре, что не позволяет соотнести данные решения с оспариваемым протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от .... В самом обжалуемом протоколе, как указано выше, дата начала указана – ....

Кроме того, ни в самом обжалуемом протоколе от ..., ни в реестре собственников, не указан полный адрес МКД, а именно не указан город «Оренбург», а только лишь указана улица и номер дома.

В бланке решения собственников сам инициатор указал на то, что голос по предоставленным на голосование вопросам будет признан недействительным и не будет засчитываться при подсчет голосов в том числе, в случае не указания сведений о собственнике помещений в МКД.

В связи с этим, указанные решения собственников также не могут быть приняты во внимание при подсчете кворума.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что общее собрание собственников помещений не имело кворума и было неправомочно принимать решения по всем вопросам повестки дня.

В связи с отсутствием кворума принятые общим собранием решения являются ничтожными, что соответствует положениям статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требования истца о признании оспариваемого протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным являются обоснованными.

Поскольку ответчик являлся инициаторам проведения оспариваемого собрания, то в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно на нем лежала обязанность по предоставлению доказательств соблюдения кворума при проведении собрания, а также доказательств надлежащего исполнения указанных требований закона при созыве, подготовке, проведении собрания, осуществлении процедуры голосования.

Следовательно, требования истца подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что истец ООО «Оренбургская управляющая компания» не имеет права оспаривания протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, поскольку не имеет права на голосование, его права не нарушены принятым решением, основан на ошибочном толковании норм права и подлежит отклонению.

В пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Поскольку многоквартирный жилой дом по ... находился на протяжении семи лет под управлением ООО «Оренбургская управляющая компания», оспариваемое решение принято в отношении оказываемых им услуг, учитывая, что им заявлены требования о признании недействительным решения собрания по причине его ничтожности, которое является недействительным независимо от признания его таковым судом, суд приходит к выводу о том, что истец ООО «Оренбургская управляющая компания» наделено в силу сложившихся обстоятельств и вышеуказанных разъяснений правом на предъявление настоящего иска в суд, поскольку имеет охраняемый законом интерес в признании протокола общего собрания собственников в МКД недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская управляющая компания» к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома – удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома N по ..., оформленное протоколом от ....

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская управляющая компания» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Данилова С.М.

Мотивированный текст решения изготовлен 27 декабря 2017 года.

Судья: Данилова С.М.