Решение № 2-48/2026 2-48/2026~М-341/2025 М-341/2025 от 5 апреля 2026 г. по делу № 2-48/2026

Дело № 45RS0010-01-2025-000492-22

Производство № 2-48/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2026 года р.п. Лебяжье

Лебяжьевский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Терешкина О.Б.,

при секретаре Ц.,

с участием представителя истца и третьего лица Н.Г.,

ответчика Ш.М.

представителя ответчика С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.А. к Ш.М. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Н.А. обратился в суд с иском к Ш.М. о возмещении ущерба.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, Ш.М., находясь около магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес>, разбил костылем заднее стекло принадлежащего истцу легкового автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Согласно экспертному заключению ООО «ЭкспертСервис» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства составляет 89504 рубля. Стоимость услуг ООО «ЭкспертСервис» по выполнению автоэкспертизы составила 7000 рублей. Истец указывает, что в результате противоправных действий ответчика ему причинены убытки в размере 96504 рубля (89504+7000).

Просит взыскать с Ш.М. в свою пользу в счет возмещения ущерба 96504 рубля, расходы на уплату госпошлины в размере 4000 рублей.

Истец Н.А. в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представляет Н.Г.

Представитель истца Н.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, а также третье лицо Н.Г. в судебном заседании исковые требования своего доверителя Н.А. поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что в настоящее время транспортное средство восстановлено частично, произведена замена заднего стекла.

Ответчик Ш.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что считает завышенными требованиями Н.А., а само происшествие произошедшим по вине Н.Г.

Представитель ответчика Ш.М. – С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Дополнительно пояснила, что стекло в автомобиле Н.А. действительно повредил Ш.М., однако в результате неосторожных действий, поскольку защищался от нападения Н.Г. При этом полагала недоказанным факт повреждения крышки багажника автомобиля.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правилу, установленному п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Положениями п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, Ш.М., находясь около магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес>, разбил костылем заднее стекло и повредил крышку багажника принадлежащего истцу легкового автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Из материала № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 54 минуты в дежурную часть ОП «Лебяжьевское» по телефону позвонила Ш.Е., и сообщила, что в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес><адрес>, где она работает продавцом, в состоянии алкогольного опьянения находится Н.Г., которая громит магазин, раскидывает продукты. По данному сообщению было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов между Н.Г. и Ш.Е. в магазине «Продукты» произошла словесная ссора, в ходе которой Н.Г. повредила электронные весы, тем самым причинила материальный ущерб Ш.М. Также в ходе данной ссоры Ш.М. около магазина «Продукты» разбил костылем заднее стекло легкового автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего Н.А., тем самым причинив ему материальный ущерб.

Данным постановлением отказано в возбуждении уголовных дел в отношении Н.Г. и Ш.М., по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. Н.Г. впоследствии привлечена к административной ответственности по <данные изъяты> (протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему фотографиями следует, что у транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № разбито стекло заднего вида.

Из объяснения Ш.Е. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, в магазине «Продукты», по адресу: <адрес> между ней и Н.Г. произошел конфликт. Она позвонила в полицию и своему супругу Ш.М. Когда супруг приехал, то Н.Г. стала его оскорблять и пытаться нанести ему удары, супруг пытался защищаться костылем, и разбил стекло автомобиля, на котором приехала Н.Г.

При этом в судебном заседании свидетель Ш.Е. показала, что конфликт, который произошел между Н.Г. и её супругом, не видела. Видела, что у автомобиля, на котором приехала Н.Г. было разбито стекло заднего вида.

Из объяснения Ш.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 30 минут, ему позвонила супруга Ш.Е., и пояснила, что к ней в магазин «Продукты», приехала Н.Г., которая оскорбляет ее, громит магазин, раскидывает продукты, сломала электронные весы. Он поехал в магазин к супруге. Н.Г. стояла около магазина, когда он подъехал. Он вышел из машины и на костылях пошел к зданию магазина, так как у него была сломана правая нога. Н.Г. стала высказывать оскорбления в его адрес и пыталась нанести ему удары, он начал защищаться. Когда они находились около транспортного средства Н.Г. она снова пыталась нанести ему удары, он стал защищаться костылем, так как у Н.Г. в руках была стеклянная бутылка пива, и по неосторожности разбил костылем заднее стекло ее автомобиля.

Из объяснения Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, она приехала к зданию магазина «Продукты» к Ш.Е., между ними произошла словесная ссора. ФИО15 позвонила своему супругу Ш.М. Когда тот приехал, то она не пыталась нанести ему удары, а он костылем разбил заднее стекло машины, которая принадлежит ее мужу Н.А.

Из объяснения несовершеннолетнего Ш.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он видел, как Н.Г. замахнулась на его отца бутылкой, Ш.М. при этом потерял равновесие и выронил костыль, который упал на заднее стекло автомобиля, разбив его.

По факту угрозы убийством Ш.Е. в отношении Н.Г. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

В материалах указанного уголовного дела имеются объяснения И.В. и И.А., присутствовавших на месте происшествия, из которых следует, что Ш.М. кричал на Н.Г., оскорблял ее, выражался грубой нецензурной бранью и в ходе этого костылем ударил по заднему стеклу автомобиля, разбив его.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ является Н.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № и паспортом транспортного средства <адрес>.

Оценивая всю совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что Ш.М. не доказано отсутствие его вины в причинении ущерба Н.А. При этом объяснения несовершеннолетнего Ш. не могут быть приняты во внимание, поскольку он является близким родственником ответчика.

Наличие вины Н.Г. в причинении ущерба, таким образом, также не подтверждено достаточной совокупностью доказательств.

Доводы представителя ответчика о неправильном расположении транспортного средства относительно входа в магазин, что, по его мнению, способствовало возникновению вреда, судом также не принимаются, поскольку из имеющейся в материале проверки фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия следует, что автомобиль был припаркован на достаточном от входа в магазин расстоянии. Кроме того, само по себе расположение автомобиля при установленных по делу обстоятельствах не может состоять в причинной связи с причинением вреда.

Таким образом, суд считает установленным факт причинения вреда Н.А. виновными действиями Ш.М.

В обоснование размера заявленных требований Н.А. представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭкспертСервис», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 89504 рубля.

В судебном заседании Н.Г. суду представлен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении заднего стекла на транспортное средство <данные изъяты> за 45000 рублей.

Кроме того, судом у В. истребован заказ-наряд <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на автомобиле <данные изъяты> произведена замена заднего стекла (стоимость работ 5000 рублей) и тонирование заднего стекла (стоимость работ 2000 рублей).

Сторонами не оспаривалась относимость указанных товарного чека и заказ-наряда к производству восстановительных работ в отношении автомобиля, принадлежащего истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГК РФ доказательствами по делу являются полученные, в предусмотренном законом порядке, сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видео записей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГК РФ результаты оценки доказательств, суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение другим.

Учитывая частичное восстановление автомобиля истцом, что подтверждено документами о фактически понесенных расходах на приобретение, замену заднего стекла и восстановление его тонировки, суд приходит к выводу о необходимости принять указанные выше доказательства для определения размера убытков, при этом исключив из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следующие позиции, сопряженные с выполнением следующих работ: заднее стекло снятие/установка (1045 рублей), обшивка потолка снятие/установка (1425 рублей), замена тонировочной пленки (1500 рублей).

Суд также исключает из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следующие позиции, сопряженные с приобретением следующих запасных частей: стекло заднее (55205 рублей), комплект клея для стекла (3276 рублей), проставка 3 (104 рубля), проставка 3 (211 рублей).

Кроме того, суд приходит к выводу о необходимости исключения из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следующих позиций, связанных с приобретением эмблемы 3 (1645 рублей), надписи 3 (2627 рублей) и эмблемы <данные изъяты> (2627 рублей) в связи с тем, что из представленных доказательств не следует, что указанные эмблемы получили повреждения по вине ответчика, а в исследовательской части заключения специалистом не мотивирована невозможность их демонтажа и последующего монтажа без замены новыми деталями.

В остальной части оснований не доверять представленному заключению отсутствуют, указанное заключение ответчиком, в том числе экспертным путем, не оспорено, является полным и обоснованным, содержит перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, выполнено лицом, имеющим специальные познания и опыт работы.

Доводы ответчика о недоказанности повреждения крышки багажника опровергаются представленным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором специалистом указанные повреждения установлены, и сделан вывод об их обусловленности рассматриваемым происшествием.

Соответственно, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 71839 рублей (89504-104-211-1645-2627-2627-55205-3276-1045-1425-1500+45000+7000)

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные на составление заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 рублей, подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика Ш.М. в пользу Н.А. подлежит взысканию 78839 рублей (71839+7000).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом исковые требования Н.А. удовлетворены частично, в размере 81,7%, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3268 рублей (4000/2, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ш.М. (паспорт серия № в пользу Н.А. (паспорт серия №) в счет возмещения ущерба 78839 рублей, в счет возмещения уплаченной при подаче иска государственной пошлины 3268 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а так же лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Лебяжьевский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –

Мотивированное решение составлено 6 апреля 2026 года