Решение № 2-2813/2020 2-2813/2020~М-3253/2020 М-3253/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 2-2813/2020

К делу № 2-2813/20

УИД23RS0011-01-2020-005622-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года г. Геленджик Краснодарского края

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Садова Б.Н.,

при секретаре Джабагян Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Страхового Акционерного Общества «ВСК» к ФИО1 о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недействительным.

В обоснование исковых требований истец сослался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Страховым Акционерным Обществом «ВСК» (САО «ВСК») и ответчиком ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор ОСАГО) – страховой полис №.

При подаче заявления о заключении договора ОСАГО ответчик представил сведения о диагностической карте № от 16.01.2020г., свидетельствующей о прохождении технического осмотра.

Однако согласно данных ЕАИСТО в отношении автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ответчику, диагностических карт не выдавалось.

Поскольку ответчиком при заключении договора ОСАГО были представлены истцу заведомо ложные сведения о прохождении автомобилем Ford MONDEO Т 969 ЕВ 123 технического осмотра, просит признать договор ОСАГО - страховой полис № недействительным, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования не признал по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующих причин.

В соответствии со ст.м421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В силу п. 3 ст.944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительными применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Сообщение страхователем страховщику ложных сведений в соответствии с п. 1 ст.179 ГК РФ является основанием для оспаривания договора, совершенного под влиянием обмана.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 16.01.2020г. между САО «ВСК» и ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении <данные изъяты>, сроком действия с 16.01.2020г. по 15.01.2021г.

Договор страхования был заключен на основании сведений, предоставленных ответчиком.

При подаче заявления о заключении договора ОСАГО ответчик представил сведения о диагностической карте № от 16.01.2020г., свидетельствующей о прохождении технического осмотра.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 12.04.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>. Ответственность собственника автомобиля под управлением виновного водителя застрахована в САО «ВСК» (страховой полис №).

В ходе проверки обстоятельств страхового случая центром противодействия мошенничеству САО «ВСК» установлено, что в отношении автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ответчику, диагностических карт не выдавалось, что подтверждается ответом оператора технического осмотра ИП ФИО4

В соответствии с. ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст.942 ГК РФ соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, является существенным условием договора страхования.

По смыслу данной нормы, при заключении договора страхования, сторонам необходимо согласовать совокупность признаков, позволяющих с достаточной степенью определенности отграничить застрахованное имущество от незастрахованного и индивидуализировать его в момент наступления страхового случая, то есть определить, что страховой случай произошел именно с тем имуществом, которое застраховано.

Поскольку, согласно данных ЕАИСТО, в отношении автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ответчику, диагностических карт не выдавалось, имеются обоснованные основания полагать, что ответчик представила поддельные документы и сообщила сведения, которые ввели страховщика в заблуждение относительно предмета страхования.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (ч.1 ст.178 ГК РФ).

Вышеизложенные обстоятельства могли повлиять на условия сделки, в случае, если бы страховщику были известны действительные обстоятельства, договор страхования мог быть не заключен или заключен на других условиях.

В связи с тем, что САО «ВСК» при заключении договора страхования с ответчиком было введено последним в заблуждение относительно предмета сделки, заключение в отношении него договора страхования не может быть признано законным

В силу ст.10 ГК РФ заключая договор страхования, страховщик предполагал добросовестность поведения страхователя и надлежащее исполнение последним своей обязанности сообщить страховщику информацию, имеющую существенное значение для определения страхового риска.

К возражениям ответчика суд относится критически, поскольку они опровергаются материалами дела.

Учитывая, что договор страхования от 16 января 2020 года не может сохранять свое действие в отношении застрахованного транспортного средства, не прошедшего технический осмотр, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования САО «ВСК».

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, расходы по оплате истцом госпошлины в размере 6000 рублей подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным ним основаниям, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового Акционерного Общества «ВСК» - удовлетворить.

Признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – страховой полис № от 16.01.2020г., недействительным.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового Акционерного Общества «ВСК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2020 года.

Судья Б.Н.Садов