Решение № 2-1478/2019 2-1478/2019~М-1163/2019 М-1163/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 2-1478/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего Кувшиновой Т.С.

при секретаре судебного заседания Балакиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия погиб его сын К.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Лицом, виновным в этом, является ФИО2, приговором Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ признанным виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ.

Собственником автомобиля, которым в момент совершения преступления управлял ФИО2, является его мать – ФИО3

В результате совершенного ФИО2 преступления истцу причинен материальный ущерб, состоящий из понесенных расходов на ритуальные услуги и поминальные обеды в общей сумме Х руб.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, ФИО1 просил взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 указанную сумму в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

В судебном заседании истец ФИО1 свое требование по доводам иска поддержал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца – ФИО4 (жена погибшего К.В.В.), с иском ФИО1 согласилась, пояснила, что расходов на погребение мужа не несла; обращалась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, не связанного с выплатой расходов на погребение.

Ответчик ФИО2 отбывает наказание в виде <данные изъяты>

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена, направила в суд своего представителя – ФИО5, которая иск не признала, ссылаясь, что оснований для привлечения ФИО3 к солидарной ответственности не имеется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчиков – ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен. Суду представлен отзыв на иск, в котором указано, что истец ФИО1 обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с расходами на погребение, но ему было отказано в связи с отсутствием в представленных документах сведений о данных лица, в отношении которого оказаны услуги.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1094 Гражданского кодекса РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Отношения, связанные с погребением умерших, регулируются Федеральным законом от 12.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Статьей 3 данного закона предусмотрено, что погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 совершено преступление, квалифицированное согласно приговору Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движение, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекшее по неосторожности смерть человека.

В результате данного преступления погиб потерпевший К.В.В.

Его похороны организовал отец – истец ФИО1, в рамках настоящего дела он заявил о размере понесенных им расходов на ритуальные услуги и поминальные обеды в сумме Х руб.

Федеральный закон «О погребении и похоронном деле» (далее – Закон) связывает обрядовые действия с обычаями и традициями в Российской Федерации, в связи с чем, расходы на достойные похороны (погребение) включают в себя как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, покрывала, подушки, савана, иконы и креста в руку, венка, ленты, ограды, корзины, креста, таблички, оплата укладки в гроб, выкапывания могилы, выноса, захоронения, установки ограды, установки креста, предоставления оркестра, доставки из морга, услуг священника, автобуса до кладбища) и оплату медицинских услуг морга, так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы. Кроме того, к указанным расходам относится обязательное устройство поминального обеда для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами.

В силу статьи 5 Закона, вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом, размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного статьей 9 Закона. Возмещению подлежат все необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

С учетом Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002 (Рекомендованы Протоколом Госстроя РФ от 25.12.2001 №01-НС-22/1), необходимыми и обрядовыми действиями по похоронам усопшего являются все действия, связанные с захоронением, установка надгробного знака, приобретение похоронных принадлежностей, проведение поминальных обедов.

Перечисленные действия отвечают обычаям и традициям, что в порядке части 1 статьи 61 ГПК РФ является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.

Истцом представлены документы, свидетельствующие о том, что за ритуальные услуги и ритуальные принадлежности, необходимые для захоронения, им потрачено Х руб. (л.д.№). Из товарных чеков следует, что приобретен гроб, нательное белье, одежда (рубашка, костюм), кресты (в руку и на тело), покров, накидка, пояс, свечи, лампада, венок, лента, корзина цветов, крест, табличка; оплачена работа по доставке из морга, рытью могилы, опусканию тела и закопке, катафалк.

Суд считает, что перечень товаров и услуг, за которые истцом уплачено, является необходимым для организации достойных похорон К.В.В., а понесенные расходы обоснованными, разумными и целесообразными. Никаких излишеств, выходящих за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, суд не отмечает.

С учетом изложенного, суд признает за ФИО1 право на компенсацию указанных затрат в полном объеме, в размере 28 747 руб.

Также суд считает обоснованными тратами и расходы в сумме 42 385 руб. на приобретение и установку надмогильного памятника (л.д.№), в сумме 3 000 руб. на приобретение лавочки со столиком (л.д.№), частично – в сумме 12 580 руб., на приобретение и установку ограды (л.д.№).

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. установка памятника, ограды, скамьи со столиком, посадка цветов и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям. Затраты по установке памятника и ограды на месте захоронения относятся к разряду необходимых, обеспечивающих достойное содержание места погребения.

Размер расходов на изготовление и установку памятника из гранита, соответствует, по мнению суда, принципу разумности, поскольку отвечает традициям и обычаям в части использования материала для указанного сооружения. Доказательств обратного ответчики суду не представили.

Доводы представителя ФИО5 о том, что истцу подлежат расходы либо на установку креста с табличкой, либо на установку памятника, необоснованны.

Установка надгробного памятника в день погребения умершего невозможна, исходя из негласных общепринятых правил, в этот день на место его захоронения устанавливается временный крест с табличкой. Надгробный памятник устанавливается после того, как земля на могиле даст усадку и будет статична.

Расходы по установке надгробного знака (креста) относятся к разряду необходимых в целях обеспечения достойного захоронения.

Расходы на установку ограды суд уменьшает до 12 580 руб., по следующим основаниям.

Как следует из объяснений истца, ограда на месте захоронения К.В.В. установлена из расчета четырех захоронений, соответственно, большего размера, чем требовалась для захоронения одного усопшего. В этой связи расходы на установку такой ограды превышают необходимые.

На основании справки ООО «<данные изъяты>», в котором истцом была приобретена ограда, её стоимость для одного места захоронения, составляет 12 580 руб. В пределах этой суммы расходы подлежат возмещению ФИО1

Также суд считает подлежащими взысканию расходы на изготовление двух фотографий усопшего, в сумме 800 руб.

Исходя из приведенных выше принципов организации достойных похорон, суд считает подлежащими возмещению истцу и расходы на поминальный обед в день похорон К.В.В. (л.д.№) в сумме 72 280 руб.

Исходя из количества лиц, пожелавших принять участие в поминальной церемонии (130 человек), на каждого было потрачено 556 руб. В силу традиции, поминальный обед должен состоять из холодных закусок, первого блюда, второго блюда, напитка, выпечки, кутьи, что соответствует меню поминок. Такое меню не содержит деликатесов, вино-водочных изделий, не является излишним и чрезмерным, поэтому основания для уменьшения возмещаемых расходов, исключения каких-либо блюд отсутствуют.

Во взыскании расходов в части сумм, уплаченных истцом за поминальный обед на 40 день (52 820 руб.) и 1 год (34 350 руб.), суд отказывает, поскольку данные действия выходят за пределы обрядовых традиций по непосредственному погребению тела.

Таким образом, общий размер расходов, понесенных истцом ФИО1, которые суд признает подлежащими возмещению, составляет 159 792 руб.

Указанную сумму следует уменьшить с целью недопущения получения истцом неосновательного обогащения на 30 000 руб. за счет денежных средств, выплаченных ФИО2 истцу добровольно, что подтверждено самим истцом, и отражено в приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, во взыскании расходов на погребение в размере 25 000 руб., составляющих лимит ответственности страховщика ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд истцу отказывает. Из материалов дела следует, что ФИО1 обращался в данную страховую компанию 09.04.2019 с заявлением о выплате страхового возмещения в счет расходов на погребение, но ему было отказано по причинам, не связанным с отсутствием у него права на такую выплату, а в связи с претензиями к расходным документам (как считает страховщик, в представленных документах отсутствуют сведения об усопшем, в отношении которого оказывались услуги по захоронению).

Таким образом, законно установленная ответственность страховщика по выплате страхового возмещения в счет расходов на погребение, и доводы ответчика о несогласии самостоятельно возмещать данные расходы в пределах 25 000 руб., являются основанием для отказа истцу в удовлетворении требований в этой части.

С учетом установленных по делу обстоятельств, общий размер расходов на погребение, подлежащих возмещению истцу ФИО1, составляет 104 792 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с причинителя вреда – ответчика ФИО2, который являлся законным владельцем транспортного средства, при использовании которого был причинен вред.

ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу. Основания для привлечения её к солидарной ответственности, отсутствуют. Так, в силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При этом, положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ, регулирующей обязательства вследствие причинения вреда, не предусмотрена возможность солидарной ответственности законного владельца транспортного средства и собственника транспортного средства, если отсутствует факт совместного причинения вреда.

В иске к ФИО3 суд отказывает.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина в местный бюджет, в сумме 3 296 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 104 792 руб.

В остальной части иска, а также в иске к ФИО3, отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в местный бюджет в сумме 3 296 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через городской суд.

Судья Т.С.Кувшинова