Решение № 2-903/2019 2-903/2019~М-771/2019 М-771/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-903/2019

Дело № 2-903/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июня 2019 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе

председательствующего Пашковой Н.И.,

при секретаре Кулешовой Ю.С.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-903/2019 по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 64571 рубль 72 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2137 рублей 15 копеек. В обоснование иска сослался на то, что 27.01.2014 между ОАО «Лето Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 115 000 рублей на условиях срочности, платности и возвратности на срок 49 месяцев под 29,90% годовых. Однако ответчик надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов. Впоследствии фирменное наименование банка изменено на ПАО «Почта Банк». По договору уступки прав требования (Цессии) №У77-18/1342 право требования оплаты задолженности с Ответчика по указанному кредитному договору Банком передано ООО «Филберт», однако погашение задолженности с данного момента ответчиком также не производилось.

Представители истца ООО «Филберт», третьего лица ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд с учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2, исковые требования не признали, сославшись на то, что задолженность по кредитному договору ею погашена в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просили применить срок исковой давности к заявленным требования и положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, ссылаясь на ее несоразмерность.

Заслушав объяснения ответчика и ее представителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 819 расположена в параграфе 2 главы 42 «Заем и кредит», параграфом 1 указанной главы регулируются правоотношения, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" 02.12.1990 г. N 395-1 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 27.01.2014 между ОАО «Лето Банк» (в настоящее время ПАО «Почта Банк») и ФИО1 на основании ее заявления о предоставлении потребительского кредита был заключен кредитный договор №12818735 по программе «Лето-деньги 500-29.9П», по условиям которого банк обязался предоставить ей кредит в сумме 115 000 рублей на срок 49 месяцев, а заемщик обязался погасить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 29,9 % годовых. Кроме того заемщик дал согласие с даты заключения Договора быть застрахованным в страховой компании ООО СК «Альянс» по Программе страховой защиты.

Кредитный договор состоит из Заявления о выдаче кредита, графика платежей, Условий и Тарифов.

Истец исполнил обязательство по договору №12818735, предоставив денежные средства ответчику в сумме 115 000 рублей путем их перечисления на счет №40817810400240018241, открытый на имя заемщика, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

По условиям кредитного договора Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный Кредит и уплачивать Кредитору проценты за пользование Кредитом в порядке и в сроки, определенные настоящим Договором.

Порядок погашения кредита определен в разделе 3 Условий предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», согласно которого, при наступлении сроков платежа заемщик обязуется разместить на счете сумму денежных средств, необходимых для погашения задолженности и их списания Банком в безакцептном порядке в очередности, установленной п. 3.5 Условий.

С момента заключения договора применяются ставки, комиссии и тарифы, предусмотрены заявлением и Условиями.

Из содержания заявления о предоставлении кредита, Тарифов и графика платежей следует, что 27 числа каждого месяца, начиная с 27.02.2014, заемщик обязался вносить ежемесячный платеж в погашение кредита в размере 5300 рублей, а 27.12.2017 в сумме 2648,15 рублей, включающие в себя часть суммы основного долга, процентов за пользование кредитом в суммах указанных в графике платежей, а также ежемесячной комиссии по страхованию в сумме 1138,50 рублей.

Однако, ответчик в нарушение условий Кредитного договора, начиная с апреля 2014 года, допускала просрочки по уплате ежемесячных платежей, а с января 2015 года платежи в погашение кредита вносить прекратила, изложенное подтверждается расчетом задолженности, текущим графиком платежей, выпиской по лицевому счету и не опровергнуто ответчиком.

Из расчета представленного истцом, усматривается, что общая сумма задолженности ответчика перед банком по кредитным обязательствам, вытекающим из Договора <***> от 27.01.2014 составляет 64571 рубль 72 копейки, в том числе: 24632,59 рублей – задолженность по основному долгу, 21442,63 рубля – задолженность по процентам, 18496, 50 рублей задолженность по комиссии за страхование и штрафным санкциям за просрочку по уплате ежемесячных платежей. Суд принимает указанный расчет, поскольку он составлен в соответствие с условиями кредитного договора и не опровергнут ответчиком.

По договору уступки прав требований №У77-18/1342 от 19.06.2018, право требования взыскания задолженности с ответчика ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору ПАО «Почта Банк» в общей сумме 64571,72 рубль, передало ООО «Филберт». О состоявшейся уступке прав требования в адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление, в доказательство чего истцом приложен список почтовых отправлений от 05.07.2018.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по требованиям истца, рассмотрев которое, суд приходит к следующему.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года и исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом в любом случае он не должен превышать 10 лет с момента нарушения, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (требования о возмещении вреда, компенсации морального вреда, причиненных терактом).

Согласно пункту 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, что является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Кредитный договор между сторонами заключен 27.01.2014 и предусматривал возврат кредита, процентов за пользование им, комиссии по страхованию 27 числа каждого месяца 47 платежами в сумме 5300 рублей, а последний 48 платеж в сумме 2648,15 рублей, начиная с 27.02.2014 и по 27.12.2017.

Из указанного следует, что кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу, исходя из тех дат указанных в графике, в которые платеж должен быть внесен.

Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка, а, следовательно, и у его правопреемника, согласно условиям договора, возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика.

Из расчета задолженности и выписки по счету усматривается, что заемщиком ФИО1 в сроки, установленные кредитным договором, были внесены платежи в погашение кредита в сумме 5300 рублей 21.02.2014 года и 26.03.2014 года. С нарушением сроков предусмотренных договором ею были внесены платежи по 5300 рублей 30.04.2014 и 31.05.2014. Следующий платеж в сумме 16 000 рублей ею был внесен 14.09.2014 года и последний платеж в сумме 103 000 рублей внесен 03.12.2014 года. Поступившие до 03.12.2014 года суммы были распределены банком в счет погашения платежей по основному долгу, процентам за пользование кредитом, комиссии по страхованию, то есть в погашение платежей, уплата которых была предусмотрена графиком платежей и по которым имелась задолженность. Поскольку 03.12.2014 года заемщиком был внесен платеж в большей сумме, чем на тот момент имелась задолженность по кредитному договору, часть поступившей суммы 03.12.2014 года была распределена банком в счет погашения задолженности по основному долгу, процентам, комиссии по страхованию, а также в погашение штрафных санкций за пропуск платежей. Оставшаяся сумма 27.12.2014 года была распределена в счет погашения основного долга, процентов и комиссии по страхованию. После 03.12.2014 года заемщиком платежи в погашение кредита не вносились.

С учетом того, что внесенные заемщиком платежи были распределены не только в погашение суммы основного долга, но и процентов за пользование кредитом, комиссии по страхованию, а также штрафных санкций, полностью основной долг по кредиту внесенным заемщиком платежом в сумме 103 000 рублей не был погашен, остаток основного долга с учетом всех платежей распределенных банком в его погашение с начала действия кредитного договора, по состоянию на 27.12.2014 года составил 24632 рубля 59 копеек.

При таком положении утверждение ответчика о погашении всей суммы полученного ею кредита в декабре 2014 года является несостоятельным, поскольку опровергается вышеприведенными письменными доказательствами, которые не были опровергнуты. То обстоятельство, что в расчете, представленном истцом по состоянию на 03.12.2014 года напротив поступившей суммы в 103 000 рублей, указан нулевой остаток задолженности по всем видам платежей, само по себе не свидетельствует о том, что кредит был погашен заемщиком в полном объеме, а лишь указывает на то, что на данную дату имевшаяся задолженность по всем предыдущим платежам предусмотренным графиком, была погашена.

Пунктом 2.1. Условий предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» АО «Лето банк» предусмотрено, что для погашения задолженности по договору клиент в любую дату размещает на счете открытом в банке денежные средства, а Банк в дату размещения Клиентом средств списывает их в счет погашения Задолженности по договору (но не более задолженности).

В соответствие с п. 4.6-4.6.3 условий предоставления кредитов по программе «Кредит наличнымии АО «Лето банк» заемщик вправе воспользоваться услугой «Досрочное погашение с уменьшением платежа», которая предусматривает уменьшение размера платежей, следующих за текущим, при условии погашения клиентом задолженности в сумме, превышающей текущий платеж, Данная услуга предоставляется клиентам, уведомившим банк о желании подключить ее не позднее, чем за 1 день до даты Платежа, и осуществившим фактическое погашение задолженности в сумме, превышающей платеж. Предоставляя данную услуг, банк осуществляет расчет и установку нового размера Платежа по Договору, исходя из принципа сохранения срока погашения Кредита, актуального до подключения Услуги. Новый размер платежа доводится Банком до клиента через дистанционные каналы, а также при личном обращении клиента в банк.

Таким образом, в соответствие с приведенными правилами при досрочном погашении заемщиком кредита банк устанавливает новые размеры платежей в его погашение, тогда как дата внесения платежей не меняется, о чем сообщает заемщику через дистранционные каналы. При этом подписание сторонами нового графика платежей в связи с досрочным погашением части задолженности по условиям договора не требовалось, также как не требовалось и подписание графика платежей при первоначальном заключении договора, что подтверждается также копией графика имеющегося в деле, который сторонами договора не подписан.

Как усматривается из выписки по счету, 03.12.2014 года от заемщика поступил платеж в сумме 103 000 рублей, то есть в сумме превышающей как возникший на тот момент размер задолженности по кредиту, так и ежемесячный платеж подлежащий уплате 27.12.2014 года. Часть указанной суммы 03.12.2014 года банк распределил в погашение имевшейся на тот момент задолженности по кредиту, включая штрафные санкции, а 27.12.2014 года распределил оставшуюся сумму в счет погашения процентов по кредиту, комиссии по страхованию и в погашение основного долга в сумме 73 650 рублей, тем самым банк принял от заемщика досрочное погашение основного долга в указанной сумме.

Из выписки по счету и расчета задолженности также усматривается, что банк произвел расчет оставшейся суммы задолженности, которая по состоянию на 27.12.2014 года составила 24632 рубля 59 копеек. Указанная сумма была разбита банком к оплате на 7 платежей в следующих размерах: 3522,86+3625,43+3670,99+3646,76+3636,9+3640,16 +2889,49, общая сумма которых составляет 24362,59 рублей. Согласно приведенных документов и условий кредитования эти платежи также подлежали уплате не позднее 27 числа каждого месяца, но в период с 27.01.2015 года и по 27.07.2015 года. Кроме того, банком были определены и ежемесячные платежи в погашение процентов за пользование кредитом, комиссии по страхованию и платежи в погашение штрафа за возникшую просрочку, которые подлежали уплате также в указанные даты в этот же период.

При этом, из толкования положений кредитного договора, условий заключенного между сторонами по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что стороны не предусмотрели, что проценты за пользование кредитом уплачиваются позднее срока возврата суммы основного долга. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, течение срока исковой давности по кредитному договору от 27.01.2014 года с учетом досрочного погашения ответчиком части задолженности по вышеуказанным платежам начинается со дня, следующего за датой погашения кредита, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, а именно с 28.01.2015, и заканчивается 28.07.2015.

Из указанного следует, что трехлетний срок исковой давности по каждому из указанных выше платежей, подлежащих уплате 27 числа каждого месяца, начиная с 27.01.2015 года истекал в период, с 28.01.2018 по 28.07.2018 года.

Статьей 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Пунктом 18 названного постановления Пленума N 43 разъяснено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье; при отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым не истекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом не истекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Установлено и подтверждается материалами дела, что истец обратился к мировому судье с требованием о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 27.01.2014 в общей сумме 64571 рубль 72 копейки путем выдачи судебного приказа 01.12.2018 года, направив указанного числа соответствующее заявление почтовой связью. Судебный приказ о взыскании задолженности был вынесен 21.12.2018 и по заявлению ответчика был отменен определением от 15.01.2019. Исковое заявление по настоящему делу было направлено истцом в суд 19.04.2019 года.

Поскольку истец обратился к мировому судье с иском только 01.12.2018 года, следовательно, уже на указанную дату срок для обращения в суд иском о взыскании задолженности по указанному кредитному договору по платежам подлежащим уплате до 27.07.2015 года истек. Соответственно истек и срок исковой давности по всем последующим платежам начисленным на образовавшуюся на указанную дату, сумму задолженности.

Оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, поскольку согласно абзацу 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, соответственно и его правопреемников, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. При этом статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как указано в пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срок исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом вышеизложенного требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Отказать ООО «Филберт» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 27.01.2014.

Решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.И. Пашкова

Решение в окончательной форме принято 24 июня 2019 года

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............