Решение № 2-2061/2020 2-2061/2020~М-1435/2020 М-1435/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-2061/2020

61RS0007-01-2020-002263-14

№ 2-2061/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» октября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Галицкой В.А.,

при секретаре Абдуразакове

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, ссылаясь на то, что 16.04.2020 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым истец передал ответчику сроком с 16.04.2020 г. по 16.03.2021 г. во владение и пользование автомобиль Рено Логан, 2016 года выпуска, белого цвета, гос. номер №.

Указанный автомобиль принадлежит истцу на основании свидетельства о регистрации транспортного средства.

Данное транспортное средства передано истцом ответчику по акту приема-передачи от 16.04.2020 г.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства и находящегося в нем оборудования от 16.04.2020 г. при передаче автомобиля истцом ответчику недостатков по укомплектованию и техническому состоянию автомобиля не выявлено, что подтверждается подписями сторон.

Автомобиль Рено Логан, 2016 года выпуска, белого цвета, гос. номер № был возвращен ответчиком истцу, при этом автомобиль имел механические повреждения, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3, для определения суммы стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному исследованию № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, гос. номер № составляет 392 613 руб. 05 коп.

Таким образом, ущерб, причиненный ответчиком имуществу истца, в период временного владения и пользования принадлежащим истцу автомобилем, составляет 392 613 руб. 05 коп.

30.04.2020 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба в размере 392 613 руб. 05 коп., однако требования истца не удовлетворены.

Судом по ходатайству была назначена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 360 402 руб.

На основании изложенного истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 360 402 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 180 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 804 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившегося ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 16.04.2020 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым истец передал ответчику сроком с 16.04.2020 г. по 16.03.2021 г. во владение и пользование автомобиль Рено Логан, 2016 года выпуска, белого цвета, гос. номер № (л.д. 9,10).

Указанный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно акту приема-передачи к договору аренды транспортного средства от 16.04.2020 г. каких-либо недостатков или повреждений автомобиля ответчиком отмечено не было.

После окончания срока аренды, автомобиль был передан ответчиком истцу, при этом последним были выявлены повреждения транспортного средства (л.д. 11), стоимость восстановления которых, согласно заключению судебного эксперта составила 360 402 руб.

Доказательств обратного суду в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку факт причинения ущерба имуществу истца ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 360 402 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из искового заявления, за представление своих интересов в суде по данному делу истцом оплачено 20 000руб.

В подтверждение понесенных расходов представлен договор оказания юридических услуг, расписка в получении денежных средств, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить данные требования в размере 18 000 руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате экспертного исследования в размере 6 180 руб., которые, также, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 6 804 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 360 402 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 180 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 804 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., а всего 391 386 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2020г.

Судья