Решение № 2-1377/2019 2-1377/2019~М-1074/2019 М-1074/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-1377/2019

Дело № 2-1377/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский суд г. Волгограда

В составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.

При секретаре Жмыровой М.Ю.

С участием истца ФИО1,

18 июня 2019 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о признании и утратившим право пользования жилым помещением.

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился к ответчику с иском о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Свои требования обосновал тем, что является собственником жилого помещения – <адрес> на основании договора купли-продажи.

В настоящее время в указанной квартире на регистрационном учете состоит ответчик, который в квартире не проживает, членом его семьи не является.

В этой связи, просит признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, возражений по существу спора не представил.

Из материалов дела следует, что судебные повестки, направленные ответчику по месту проживания и регистрации заказной почтовой корреспонденцией, возращены в суд по истечении срока хранения, то есть ответчик за их получением не явился.

Следовательно, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направленного извещения. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться на почтовое отделение за получением судебной повестки, несет сам ответчик.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительности причин, лишивших возможности явиться за судебным извещением в отделение связи, суду не представлено.

Таким образом, по мнению суда, им исполнена обязанность по извещению стороны о месте и времени рассмотрения дела, поэтому в соответствии с ч.2 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить спор по существу в отсутствие не явившегося ответчика.

Неявка ответчика является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением…

В судебном заседании установлено, что собственником <адрес> являлся ФИО2.

Также судом установлено, что 27.09.2012 года между ОАО «Мособлбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ответчику кредит на приобретение квартиры.

В обеспечение исполнения обязательств в рамках настоящего договора является ипотека жилого помещения.

Решением Красноармейского суда г. Волгограда от 29 марта 2018 г. с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество.

Во исполнение судебного решения, спорное жилое помещение продано в результате торгов арестованного имущества, что подтверждается протоколом о результатах торгов от 01 апреля 2019 г., согласно которому победителем торгов является ФИО1.( л.д.11).

Согласно договору купли-продажи от 11 апреля 2019 г. спорное имущество передано покупателю ( л.д.6) и принято им по акту приема-передачи ( л.д.5).

Обращаясь в суд с иском и настаивая на удовлетворении требований, истец утверждал, что в квартире на регистрационном учете состоит ответчик –ФИО2, который в квартире не проживает, на требования о добровольном снятии с регистрационного учета не реагирует.

В подтверждение своих доводов сослался на справку МБУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» г. Волгограда, из которой следует, что в спорной квартире на регистрационном учете состоит ФИО2.

В силу ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии со ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением.

Из указанной нормы закона следует, что после того, как собственник распорядится жилым помещением, новый собственник вправе выселить лиц, проживающих в жилом помещении.

Таким образом, учитывая, что бывший собственник спорной квартиры после перехода права собственности утратил права собственника, передав его третьему лицу, который вправе пользоваться спорным жилым помещением в соответствии с его назначением и распоряжаться им по своему усмотрению.

По смыслу закона, смена собственника является основанием для признания утратившими право пользования и выселения лиц, проживающих в жилом помещении.

В силу ст. 304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В этой связи, по мнению суда, обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования истца о том, что ответчик, проживая в спорной квартире без законных на то оснований, создает препятствия в пользовании и распоряжении принадлежащей истцу на праве собственности квартирой.

Таким образом, суд считает, что исковые требования истца о признании утратившим право пользования жилым помещением и обоснованны и подлежат удовлетворению.

Решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по спорному жилому помещению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требовании ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о признании и утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать ФИО2 ФИО7 утратившим право пользования жилым помещением- квартирой № в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2019 г.

Председательствующий Снегирева Н.М.