Решение № 2-1028/2019 2-80/2020 2-80/2020(2-1028/2019;)~М-1044/2019 М-1044/2019 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2-1028/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Городище 19 февраля 2020 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Барышенского И.В., при секретаре Каракасиди Т.А., с участием прокурора Рогожкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что 14 октября 2012 года в период времени с 01 часа до 02 часа на 691 км. автодороги ФАД «Урал М5» на территории Городищенского района Пензенской области, автомобиль ВАЗ 21130, р.з. №, под управлением ФИО2 следующим с пассажиром С.М.С., совершил столкновение с автомашиной ВАЗ 21099, р.з. № под управлением Е.С.М. В результате ДТП пассажир С.М.С. от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия. ДТП произошло по вине водителей ФИО2 и Е.С.М. Постановлением Городищенского районного суда Пензенской области от 07.08.2019 уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Приговором Городищенского районного 26.09.2019 Е.С.М. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и освобожден от наказания на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. С Е.С.М. в пользу ФИО1 в счет денежной компенсации морального вреда взыскано 400 000 руб. Истец просит взыскать с ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии, заявленный иск поддерживает в полном объеме, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Заявлений от него в суд не поступало.

Суд, с учетом мнения прокурора, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора Рогожкина А.В., полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Из копии приговора Городищенского районного суда Пензенской области от 26 сентября 2019 года Е.С.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, и освобожден от наказания на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Гражданский иск ФИО1 в части взыскания денежной компенсации морального вреда удовлетворен полностью С Е.С.М. в счет денежной компенсации морального вреда взыскано 400 000 руб. Приговор вступил в законную силу 20.11.2019.

Из копии постановления того же суда о прекращении уголовного преследования по итогам предварительного слушания от 07.08.2019, вступившего в законную силу 20.08.2019, следует, что уголовное преследование в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из копии свидетельства о рождении II-ЖЕ №498001 от 23.07.1985, копии справки о заключении брака №1122 от 13.11.2012 следует, что С.М.С. (Ш.М.С.) приходилась дочерью истцу ФИО1.

Из копии свидетельства о смерти I-ИЗ №899628 от 22.10.2012 следует, что С.М.С. умерла дата.

Из копии заключения эксперта № 2178-Э от 30.11.2012 следует, что смерть С.М.С. наступила от тупой сочетанной травмы головы, шеи, грудной клетки, живота и конечностей с повреждением костей скелета и внутренних органов. Все имеющиеся на трупе телесные повреждения прижизненны, что подтверждается наличием кровоизлияний в проекции повреждений, они образовались незадолго до наступления смерти в комплексе одной внутрикабинной автомобильной травмы от травматического воздействия тупых твердых предметов. В комплексе все имеющиеся на трупе телесные повреждения имеют признаки причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти пострадавшей.

Из копии рапорта об обнаружении признаков преступления от 14.10.2012 следует, что в период времени с 1 часов 00 минут до 02 часов 00 минут 14.10.2012 на 691 км (690 км.+30м) автодороги ФАД «Урал М5», пролегающей в Городищенском районе Пензенской области, водитель ФИО2, находясь за рулем автомобиля марки «ВАЗ-21130», р.з. №, с пассажиром С.М.С., совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21099, р.з. №, под управлением водителя Е.С.М. В результате ДТП пассажир автомобиля С.М.С. получила телесные повреждения, от полученных травм скончалась.

Из копии заключения эксперта №2/319, 2/320 от 03.08.2018 следует, что в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21130, р.з. №, ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов Правил дорожного движения РФ: 1.3, 1.4, 9.2, 10.1 (абзац 1), и 10.3 (абзац 1). Между его несоответствующими этим требованиям действиями и событием дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения, существует причинная связь. Водитель ФИО2 располагал технической возможностью предотвращения данного столкновения при безусловном выполнении требований пунктов 1.3, 1.4, 9.2, 10.1 (абзац 1) и 10.3 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье личности относится к нематериальным благам. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Статьями 151, 1101 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости.Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что ФИО2, управляя автомашиной «ВАЗ-21130», р.з. №, являясь владельцем источника повышенной опасности, 14 октября 2012 года в период времени с 1 час. 00 мин. до 02 час. 00 мин. на 691 км. (690 км.+30м.) двигаясь по автодороге ФАД «Урал М5», со стороны г. Самары в направлении г. Москвы, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.4, 10.1, 10.3, 8.1 ПДД РФ допустил столкновение с автомашиной ВАЗ-21099, р.з. № под управлением водителя Е.С.М. В результате обоюдного нарушения ПДД водители ФИО2 и иное лицо своими действиями создали опасную дорожно-транспортную ситуацию, которая привела к созданию аварийной ситуации и дорожно-транспортному происшествию, в результате которой пассажиру автомобиля ВАЗ-21130 С.М.С. были причинены телесные повреждения по признаку тяжкого вреда здоровью, которые находятся в прямой причинной связью с наступлением смерти.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией постановления о прекращении уголовного дела от 07.08.2019, заключениями экспертов № 2178-Э от 30.11.2012, №2/319, 2/320 от 03.08.2018.

Поскольку в результате ДТП погибла дочь ФИО1, истец испытывала нравственные страдания в связи с утратой близкого родственника.

Оценивая характер нравственных страданий истца, обстоятельства причинения смерти С.М.С., а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании пп.3 п.1 ст.33336 НК РФ истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, освобождены от уплаты государственной пошлины.

При подаче исков о компенсации морального вреда физические лица, не освобожденные от судебных расходов, уплачивают государственную пошлину в размере 300 рублей независимо от размера указанной компенсации. Поскольку исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда судом признаны обоснованными, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 300 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей,

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 300 (триста) рублей.

Разъяснить ответчику ФИО2, что он вправе в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения подать в Городищенский районный суд Пензенской области заявление об отмене этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Городищенского районного суда

Пензенской области И.В. Барышенский