Апелляционное постановление № 22-968/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 22-968/2017

Судья Серков Э.В. "НОМЕР"


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 21 февраля 2017 года

Судья апелляционной инстанции по уголовным делам Нижегородского областного суда ФИО1

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО2,

адвоката Серебряковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Давыдовве Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО3, адвоката Шарыгина А.С. на приговор Кулебакского городского суда Нижегородской области от 5 декабря 2016 года, которым

ФИО3, "ДАТА" года рождения, ранее судимый приговором Кулебакского городского суда Нижегородской области от 9 ноября 2011 года по ч. 1 ст. 226 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 19 октября 2015 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Постановленным приговором ФИО3 признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено "ДАТА" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционных жалобах:

осужденный ФИО3 просит в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговор изменить, снизить срок наказания. Указывает, что при назначении наказания суд не применил п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не признал смягчающими обстоятельствами наличие на иждивении трех малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, с учетом отягчающих обстоятельств положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применены не были, в момент совершения преступления он находился в адекватном состоянии, то есть трезвый, наркологическую экспертизу не проводили, потерпевшая на следствии также говорила, что он находился в адекватном состоянии, в связи с чем совершение преступления в состоянии опьянения суд необоснованно признал отягчающим обстоятельством;

адвокат Шарыгин А.С. просит приговор изменить ввиду незаконности и необоснованности вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что судом были неверно определены и применены отягчающие и смягчающие обстоятельства: сделан необоснованный вывод что алкогольное опьянение ФИО3 способствовало совершению преступления, поэтому данное обстоятельство необходимо исключить, а также признать смягчающими обстоятельствами явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, в связи с чем назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применив ст. 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Давыдов Д.Ю. просит приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, апелляционные жалобы отклонить ввиду несостоятельности приведенных в них доводов.

Стороны в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом.

Согласно расписке ФИО3 копию постановления судьи от 30 января 2017 года о назначении заседания суда апелляционной инстанции на 21 февраля 2017 года получил 6 февраля 2017 года.

Оснований согласно ст. 389.12 УПК РФ для обязательного участия не явившихся лиц в заседании суда апелляционной инстанции не усматривается.

В судебном заседании:

адвокат Серебрякова М.А. просила апелляционные жалобы удовлетворить в полном объеме, назначить более мягкое наказание;

прокурор ФИО2 просил приговор ввиду его законности и справедливости оставить без изменения, апелляционные жалобы отклонить.

Проверив материалы уголовного дела с учетом апелляционных жалоб осужденного и адвоката, возражений на них прокурора, а также доводов участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ решения суда, в том числе приговор, должны быть законными, обоснованными, мотивированными и справедливыми.

Обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона соответствует.

Оснований, перечисленных в ст. 389.15 УПК РФ, и влекущих отмену либо изменение приговора в апелляционном порядке, не установлено.

По ходатайству осуждённого ФИО3 и с согласия сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства. При этом ФИО3 разъяснены положения ст.ст. 314-317 УПК РФ и последствия постановления приговора в особом порядке.

Указанные в приговоре фактические обстоятельства, а также убежденность суда в том, что обвинение, с которым согласился ФИО3, обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, позволили суду сделать вывод о виновности ФИО3 и правильно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Приведенные выше требования уголовного закона выполнены в полной мере, в связи с чем доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката о несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости являются несостоятельными.

Так, ввиду того, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, суд обоснованно при назначении наказания применил правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, данные о личности ФИО3, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни.

Кроме того, при назначении наказания суд учел и признал смягчающими обстоятельствами полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Отягчающим обстоятельством суд признал наличие рецидива преступлений, поэтому обоснованно назначил наказание с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 317 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного о совершении им преступления в трезвом и адекватном состоянии, являются несостоятельными.

Признав в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд свое решение обосновал.

Данное решение принято с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личности виновного.

Суд в приговоре надлежащим образом обосновал свой вывод о назначении ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы, правомерно указав, что применение иных более мягких видов наказания не может обеспечить достижение целей уголовного наказания.

При этом обсуждалась возможность назначить наказание с учетом положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции так же не усматривает оснований для применения указанных правил.

ФИО3 назначено наказание, которое соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и которое нельзя признать чрезмерно суровым, а потому оснований для его смягчения, применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, ни органами следствия, ни судом первой инстанции допущено не было, поэтому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кулебакского городского суда Нижегородской области от 5 декабря 2016 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО3, адвоката Шарыгина А.С.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья