Решение № 2А-200/2020 2А-200/2020~М-67/2020 М-67/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2А-200/2020

Дело <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>а-200/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2020 года село Майма

Майминский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего Усольцевой Е.В., при секретаре Храмцовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу - исполнителю ОСП по Майминскому и <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> УФССП России по Республике Алтай, ОСП по Майминскому и <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> УФССП России по Республике Алтай о признании действий незаконными, обязании возвратить автомобиль,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю ОСП по Майминскому и <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> УФССП России по Республике Алтай, ОСП по Майминскому и <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> УФССП России по Республике Алтай о признании действий судебного пристава – исполнителя по изъятию автомобиля Тойота Ипсум государственный номер <данные изъяты> и передаче его ФИО2 на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> незаконными, обязании возвратить автомобиль ФИО1, указывая, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> постановлением судебного пристава – исполнителя возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> выданного Горно–Алтайским городским судом по делу <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> вступившим в законную силу <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом – исполнителем С. Э.А. были совершены действия по изъятию у административного истца автомобиля Тойота Ипсум в пользу ФИО2 Данные действия судебного пристава – исполнителя ФИО1 считает незаконными, поскольку в решении Горно-Алтайского городского суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и исполнительном листе содержаться сведения о выделении имущества из совместно нажитого имущества, в том числе автомобиля и не содержат сведений о взыскании автомобиля в пользу ФИО2, следовательно действия судебного пристава – исполнителя по изъятию автомобиля являются незаконными. Кроме того ФИО2 при совершении С. Э.А. исполнительных действий нанесла ФИО1 удары лопатой по голове, в результате чего он не мог оценивать происходящее. Таким образом действиями судебного пристава – исполнителя ФИО1 был нанесен материальный ущерб и моральный вред, поскольку спорный автомобиль является единственным его средством передвижения и нужен административному истцу для осуществления ухода за его престарелым отцом.

Определением суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> административным ответчиком по делу привлечен ОСП по Майминскому и <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> УФССП России по Республике Алтай.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что при изъятии автомобиля его бывшая жена ударила, и он не понимал происходящие события. Срок обжалования пропустил по уважительной причине.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель С. Э.А. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поскольку автомобиль был изъят по решению суда, кроме того, истом пропущен срок для обжалования указанных действий.

Представитель административного ответчикаОСП по Майминскому и <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> УФССП России по Республике Алтай в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что решением суда ей был выделен из совместно нажитого имущества автомобиль, на котором она возит детей по школам, секциям и кружкам.

Исследовав доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Исходя из положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст. 12 Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данные действия пристав совершает по своему усмотрению, определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, его действий по исполнению требований исполнительного документа.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что решением Горно-Алтайского городского суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> частично удовлетворены исковые требования ФИО2 действующей от своего имени и имени несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на жилой дом, земельный участок, объект незавершенного строительства, взыскании денежных средств, встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на жилой дом, земельный участок, объект незавершенного строительства, взыскании денежных средств.

Выделено ФИО2 из совместно нажитого имущества, в том, числе автомобиль марки Тойота Ипсум, 1998 года выпуска, г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>.

Решение суда вступило в законную силу <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Майминскому и <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> УФССП России по Республике Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> на основании исполнительного листа ФС <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> выданного Горно-Алтайским городским судом в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-ип о выделении в пользу ФИО2 автомобиля Тойота Ипсум.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> судебным приставом – исполнителем составлен акт приема – передачи взыскателю имущества указанного в исполнительном документе, согласно которому автомобиль Тойота Ипсум г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> был передан взыскателю ФИО2

Административный истец в обоснование требований о признании действий судебного пристава – исполнителя по изъятию автомобиля и передаче его ФИО2 незаконными, ссылается на отсутствие в решении суда сведений о взыскании автомобиля в пользу ФИО2 и наличии сведений о выделении данного автомобиля последней.

Однако как следует, из постановленного Горно-Алтайским городским судом решения от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, ФИО2 из совместно нажитого имущества выделен автомобиль Тойота Ипсум.

Данная трактовка, является ясной и понятной и каких - либо сомнений в правильности совершенных исполнительных действий по исполнению решения не вызывает.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя. То есть, закон устанавливает императивность наличия совокупности одновременно двух условий.

Доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями, как и несоответствия ненормативного правового акта закону не представлено.

Таким образом, отсутствует совокупность условий, необходимых для признания актов, действия (бездействия) недействительными, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 218, ст. 360 Кодекса административного производства Российской Федерации (далее КАС РФ) исковое требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению по правилам административного судопроизводства.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 5 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Кроме того, судом установлено, что действие судебного пристава – исполнителя С. Э.А. отраженное в акте приема – передачи от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> имело место того же числа. При его составлении ФИО1 присутствовал, что подтверждается его собственноручной подписью, копию акта получил, претензий к судебному приставу – исполнителю не имел.

В суд с административным исковым заявлением ФИО1 обратился только – <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Суд считает, что административным истцом пропущен срок обращения в суд по оспариванию действия судебного пристава-исполнителя по передаче автомобиля взыскателю, и указанного акта от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.

В связи с чем, в иске истцу о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по передаче автомобиля взыскателю ФИО2, также следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу исполнителю ОСП по Майминскому и <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>м УФССП России по Республике Алтай С. Э. Александровне, ОСП по Майминскому и <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>м УФССП России по Республике Алтай о признании действий по изъятию <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> автомобиля марки «Тойота Ипсум», 1998 года выпуска г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> по исполнительному производству, возбужденному <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> незаконными, обязании возвратить автомобиль ФИО1, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Майминский районный суд Республики Алтай.

Судья Е.В. Усольцева

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

02RS0<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-20