Решение № 2-2774/2016 2-498/2017 2-498/2017(2-2774/2016;)~М-2250/2016 498/2017 М-2250/2016 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-2774/2016

Дело № –498 / 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года Город Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области Российской Федерации в составе:

председательствующей судьи Бондаревой Е.Ю.

при секретаре Безруковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,

и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Гурьевский районный суд с иском к ФИО5, в котором с учётом уточнений просит признать доли в совместно нажитом имуществе супругов равными, разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью, выделив ему следующее имущество:

1/6 долю квартиры, площадью 80,7 кв.м. № расположенной по адресу: <адрес >; кадастровая стоимость объекта 2866297,76 рублей;

автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, 1999 года выпуска, рыночной стоимостью 154 000 рублей;

выплатить ему 1/2 долю стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, 2005 года выпуска, цвет серебристый, от рыночной стоимости 426 000 рублей в размере 213 000 рублей;

выплатить 1/2 долю стоимости земельного участка № в СНК «<адрес > №, находящийся по адресу: <адрес >, СНТ «<адрес > в размере 21 978 рублей от кадастровой стоимости 43956 рублей;

взыскать в его пользу 1/2 долю от денежных средств, находящихся на расчетных счетах ФИО3 в ПАО «Сбербанк России» в сумме 100000 рублей от общей сумму 200000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что с 22 февраля 1997 года состоял в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО3 01.11.2016 года между супругами был прекращен брак на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия, о чём отделом ЗАГС администрации Гурьевского городского округа 01.11.2016 года составлена актовая запись о расторжении брака № 379.

Раздел совместно нажитого имущества супругами ранее, до прекращения брака, не проводился. Между тем добровольно разделить совместно нажитое не могут, соглашение о разделе имущества не заключено, брачный договор не заключался.

В период брака с 22 февраля 1997 года по 1 ноября 2016 года ими совместно было приобретено следующее имущество:

- квартира площадью 80,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес >, кадастровой стоимостью 2866 297,76 рублей. Указанная квартира была выделена истцу, когда он проходил службу в УВД <адрес > и в дальнейшем с его согласия приватизирована в общую долевую собственность на супругу, их дочь и сына ответчицы от первого брака ФИО6

- автомобиль <данные изъяты> г/н №, 1999 года выпуска, рыночной стоимостью согласно оценке ООО РАО «Оценка-Экспертиза» 154 000 рублей, приобретенный в 2012 году и зарегистрированного на ФИО3

- автомобиль <данные изъяты> г/н №, 2005 года выпуска, рыночной стоимостью согласно оценке РАО «Оценка-Экспертиза» 426 000 рублей, приобретенный в 2012 году и зарегистрированного на ФИО3

- земельный участок с кадастровым номером № находящийся по адресу <адрес >, СНТ <адрес > участок №, кадастровой стоимостью 43 956 рублей, приобретенный в 2015 году, зарегистрированного на ФИО3

Также на расчетных счетах на имя ответчицы, зарегистрированных в ПАО «Сбербанк России» имеются денежные накопления в размере 200000 рублей.

Ссылаясь на ст. 38 и 39 СК РФ, просит требования удовлетворить.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 обратилась со встречным иском, в котором просит признать доли супругов равными и в соответствии со ст. 39 СК РФ, признать общим долгом супругов долг перед ФИО7 в сумме 200000 рублей, которые ею были взяты в долг в январе 2015 года для проведения операции несовершеннолетней дочери ФИО4 ДД.ММ.ГГ года рождения. Срок возврата долга – январь 2018 года. На 01.11.2016 года долг был погашен в размере 55 000 рублей, остаток долга на 01.11.2016 года составлял 145 000 рублей. В настоящее время долг погашен в полном объёме, просит взыскать с ответчика 1/2 долю погашенного долга после распада семьи в размере 72500 рублей.

Также просит взыскать с ответчика в её пользу в порядке раздела имущества, 1/2 долю денежных средств, находящихся на расчетном счете ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» на день распада семьи в размере 35000 рублей (70000 : 2).

В судебное заседание истец-ответчик ФИО1 не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО8, действующий на основании доверенности, поддержал уточненные требования за исключением требований о взыскании компенсации в размере 100000 рублей, составляющие 1/2 часть денежных средств, находящихся на счетах ФИО3 в ПАО «Сбербанк России».

Ответчик – истец ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями ФИО1 согласилась в части, не оспаривая указанную ФИО1 стоимость объектов, полагает, что её доля в праве на квартиру не подлежит разделу, поскольку 1/3 доли она получила по безвозмездной сделке в порядке приватизации квартиры, а 1/3 доли – по договору дарения от её сына ФИО6 Земельный участок с кадастровым номером 39:03:060003:616 № был предоставлен ей по договору с администрацией Гурьевского городского округа безвозмездно. Участок с кадастровым номером № № был предоставлен также по безвозмездному договору Администрацией Гурьевского городского округа ФИО9. В связи с тем, что изначально произошла техническая ошибка при выдаче документов на участки, между ФИО3 и ФИО9 впоследствии 07.09.2016 года был заключен договор мены одного земельного участка на другой. При оформлении права собственности на доли в квартире и земельный участок совместно нажитые денежные средства не использовались, соответственно принадлежащие ей доля в квартире и земельный участок не являются совместно нажитым в браке имуществом и разделу не подлежат. Накопительных денежных вкладов ни в Калининградском филиале ПАО «Сбербанк России», ни в других банках России у неё нет и никогда не было. Имеется только кредитная карточка, представленная банком на сумму 250 000 рублей, которые являются собственностью банка, следовательно, заявленные истцом требования о денежных средства на расчетных счетах в ПАО «Сбербанк России» считает необоснованными.

Автомобилем Опель астра государственный номер <***>, 1999 года выпуска с момента покупки, т.е. с января 2012 года используется лично ФИО1 Транспортное лишь зарегистрировано на неё, поскольку на его приобретение ею был взят кредит. Указанным автомобилем она никогда не пользовалась и в настоящее время не пользуется. Ключи и документы на машину находились и находятся у ФИО1 В этой части с требованиями ФИО1 согласна.

В отношении автомобиля БМВ государственный номер <***> с заявленными требованиями не согласна и просит исключить его из раздела, поскольку изначально автомобиль был приобретен в конце 2010 года в Белоруссии лично её сыном ФИО6 за 300 000 рублей для личного использования на подаренные ему деньги её родителями. Указанная сумма была накоплена её родителями и подарена внуку, т.е. её сыну – ФИО6 за успешную учебу в Московском ВУЗе. Сам ФИО6 с 2008 года проживает в г. Москва, в связи с чем ей пришлось заниматься оформлением машины в таможенных органах и постановкой на учет в ОГИБДД г. Калининграда, поэтому машина была зарегистрирована на неё. Поскольку машина после приобретения требовала ремонт, то таким ремонтом занимался ФИО6, в связи с чем автомобиль не был сразу после приобретения перевезен в г. Москва. Ни она, ни ФИО1 фактически никакого отношения к указанной машине не имеют, так как деньги на покупку этой машины не давали. Автомобилем БМВ пользовался и пользуется до настоящего времени только её сын. Свои исковые требования поддержала в полном объёме, просит удовлетворить, при этом пояснила, что денежные средства, которые она занимала у знакомой, были необходимы для операции дочери. О всех этих событиях ФИО1 было достоверно известно, в связи с чем полагает, что указанный долг являлся общим долгом супругов, а поскольку она единолично рассчиталась с долгом, то ФИО1 должен ей выплатить половину указанной суммы, т.е. 72500 рублей. Также просит взыскать в её пользу половину денежных средств – 35000 рублей, находившихся на расчетном счете ФИО1 в банке, которые после распада семьи он снял и использовал лично для себя.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 и ФИО3 с 22 февраля 1997 года состояли в зарегистрированном браке, который 01.11.2016 года между супругами был прекращен на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия, о чём отделом ЗАГС администрации Гурьевского городского округа 01.11.2016 года составлена актовая запись о расторжении брака №.

В силу п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 СК РФ).

Брачный договор супругами не заключался, помимо законного режима имущества супругов иной режим совместно нажитого имущества не устанавливался.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К общему имуществу супругов относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. п. 1, 2 ст. 34 СК РФ).

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передаётся имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в период брачных отношений ФИО1 на состав семьи включая супругу ФИО3 и несовершеннолетних ФИО13 по льготной очереди на основании оредра от ДД.ММ.ГГ была предоставлена квартира по адресу: <адрес >.

На основании договора передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГ Управление муниципального имущества администрации Гурьевского городского округа МО «Гурьевский городской округ» <адрес > передало в долевую собственность ФИО14 по 1/3 доли указанной квартиры, реализовав право на приватизацию.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 ранее свое право на приватизацию уже реализовал.

На основании договора дарения от 30.04.2014 года ФИО6 подарил принадлежащую ему 1/3 доли указанной квартиры своей матери ФИО3, которая стала собственником 2/3 долей указанного жилого помещения.

Так, в соответствии со ст. 1 Закона РФ от дата N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Согласно ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 4 статьи 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в редакции от 6 февраля 2007 г.), не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.

Таким образом, на жилое помещение, право собственности, на которое возникло в период брака в связи с приватизацией такого помещения супругами, не распространяется режим совместной собственности супругов, поскольку жилое помещение передается по безвозмездной сделке, в связи с чем, оснований для признания спорной квартиры общим имуществом супругов, не имеется.

Имущество каждого из супругов является его собственностью (ст. 36 СК РФ). Однако на основании ст. 37 СК РФ такое имущество может быть признано совместной собственностью супругов, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов, либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и др.).

Суд при разрешении спора в отношении земельного участка, право собственности, на который возникло в административно-правовом порядке (п. 2 ст. 8 ГК), помимо положений СК РФ руководствуется также гражданским и земельным законодательством. Выделение одному из супругов земельного участка в период брака и его приватизация в период брака ведут к образованию общей совместной собственности супругов на этот земельный участок.

Земельный участок № площадью 600 кв.м., расположенный в С/т <адрес ><адрес > закреплен за ФИО3, на основании протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГ. На основании её заявления ФИО3 этим же протоколом была включена в члены с/т «Авангард».

Данный земельный участок на основании постановления администрации Гурьевского городского округа № от ДД.ММ.ГГ предоставлен ФИО3 в собственность, на основании которого заключен договор передачи земельного участка в собственность № от ДД.ММ.ГГ и зарегистрировано право собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГ сделана запись.

Ввиду технической ошибки при передаче земельного участка и регистрации права собственности на этот участок, в пользовании ФИО3 оказался соседний участок.

Для устранения таких несоответствий ФИО3 и хозяин соседнего участка ФИО9 07.09.2016 года заключили договор мены земельных участков. Данный договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГ. В результате чего ФИО3 является собственником земельного участка № площадью 600 кв.м., расположенный в СНТ «<адрес ><адрес >.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и приведенных норм закона, суд приходит к выводу о том, что спорный земельный участок является общей совместной собственностью супругов ФИО12 и подлежит разделу.

Поскольку ФИО3 не оспаривается указанная истцом стоимость земельного участка 43956 рублей, истец просит взыскать в его пользу компенсацию 1/2 стоимости земельного участка, без выделения ему доли объекта, то с Невской в пользу ФИО1 подлежит взысканию 21 978 рублей в качестве компенсации за долю указанного земельного участка.

Также подлежит удовлетворению иск в части признания за истцом ФИО1 права собственности на автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, 1999 года выпуска, рыночной стоимостью 154 000 рублей. При этом ни порядок закрепления имущества за истцом, ни стоимость этого имущества ответчиком ФИО3 не оспаривается. В связи с чем, суд полагает возможным признать за ФИО1 право собственности на данный автомобиль, с возложением на него обязанности выплаты, т.е. взыскать 1/2 стоимость указанного автомобиля в пользу ФИО3 в размере 77000 рублей.

Вопреки доводам ФИО3 о том, что автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, 2005 года выпуска, цвет серебристый, не является совместно нажитым имуществом, поскольку был приобретен её сыном на денежные средства, подаренные ему её родителями, суд все же приходит к выводу о том, что указанный автомобиль также является совместной собственностью супругов.

Так стороной ответчика – истца ФИО3 не представлено доказательств о природе денежных средств, на которые приобретался данный автомобиль, не представлен договор дарения на указанную сумму. Кроме того, как усматривается из материалов дела и не оспаривалось ФИО3 в судебном заседании, данный автомобиль после регистрации на него права собственности ФИО3, еще около года находился в пределах области, тогда как сын проживал в г. Москва и автомобилем не пользовался, и только 24.07.2012 года ФИО3 была выдана нотариальная доверенность на имя ФИО6 на право пользования и распоряжения указанным автомобилем. ФИО3 не подтвердила тот факт, что ФИО1 было известно, что данный автомобиль был приобретен на денежные средства её родителей.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что указанное имущество является совместно нажитым и подлежит разделу между супругами.

Поскольку представленная стороной истца стоимость данного автомобиля в размере 426000 рублей, стороной ответчика не оспаривалась и сторонами не оспаривался предложенной порядок раздела, т.е. оставить в собственности ФИО3 автомобиль с выплатой компенсации в размере 213000 рублей в пользу ФИО1, суд полагает возможным иск в этой части удовлетворить.

Исходя из положений пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от ДД.ММ.ГГ "О применении и судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении и брака", в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость. Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Сторонами не оспаривался момент прекращения брачных отношений ДД.ММ.ГГ, когда супруги перестали проживать совместно, вести общее хозяйство и поддерживать супружеские отношения.

К моменту прекращения брачных отношений супругов, на расчетном счете ФИО1 в ПАО «Сбербанк России», номер лицевого счета № находилось 73362,55 рублей, из которых на ДД.ММ.ГГ – 73006 рублей 99 копеек, и к ДД.ММ.ГГ начислено процентов 355,56 рублей.

ФИО3 предъявлен иск в части раздела только 70000 рублей, которые были накоплены супругами и размещены на счете одного из них.

Представитель истца – ответчика ФИО1 – ФИО8 в судебном заседании пояснил, что указанные денежные средства его доверителем были сняты со счета уже после прекращения брачных отношений, но потрачены эти денежные средства на дочь, в связи с чем они подлежат разделу между супругами.

Вместе с тем указанные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, стороной истца по первоначальному иску не представлено доказательств подтверждения своей позиции о вложении указанных денежных средств или передачи данной суммы дочери. В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО2 в этой части, следовательно, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию 35000 рублей (70000 : 2).

Однако требования ФИО3 о признании общим долгом супругов её долг перед ФИО7 в сумме 200000 рублей, которые ею были взяты в долг в январе 2015 года для проведения операции несовершеннолетней дочери ФИО4 ДД.ММ.ГГ года рождения, удовлетворению не подлежат.

Так стороной ответчика ФИО3 не представлено доказательств об осведомленности ФИО1 о долговых обязательствах перед ФИО7

Кроме того указанная сумма, как следует из расписки была получена в долг ДД.ММ.ГГ, тогда как договор на оказание платных медицинских услуг заключен лишь ДД.ММ.ГГ, из чего не следует, что именно за счет заемных средств была произведена оплата медицинских услуг.

Более того, как поясняет ФИО3 и предоставляет тому вышеуказанный договор на оплату медицинских услуг, денежные средства пошли на оплату лечения их на тот момент несовершеннолетнего ребенка.

С учетом указанных обстоятельств суд не находит основания для удовлетворения требований ФИО3 в этой части и признании долга общим долгом супругов и как следствие взыскании компенсации за 1/2 долю выплаченных денежных средств в размере 72500 рублей.

Поскольку заявленные требования Невского Ю.А, о взыскании компенсации в его пользу в размере 100000 рублей из 200000 рублей, находящихся на счетах ФИО3 в ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании его представителем ФИО8 поддержаны не были, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Следовательно, с учетом изложенного в пользу ФИО1 с ФИО3 подлежит взысканию компенсация в размере 131978 рублей (213000 рублей компенсация за автомобиль БВМ + 21978 рублей компенсация за земельный участок, за вычетом 77000 рублей компенсации за автомобиль Опель, и за вычетом 35000 рублей компенсации за денежные средства на счете).

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3839 рублей 56 копеек.

Кроме того подлежат отмене обеспечительные меры, принятые судом в обеспечение иска.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

На основании п.п. 1 - 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Как следует из материалов дела, в рамках указанного гражданского дела в целях обеспечения иска, определением Гурьевского районного суда от 20 декабря 2016 года приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение действий, связанных с отчуждением недвижимого имущества - квартиры, площадью 80,7 кв. м, кадастровый №, по адресу: <адрес >; автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный № ТТ 39, 1999 года выпуска; автомобиля «БМВ», государственный регистрационный номер <***>, 2001 года выпуска; земельного участка с кадастровым номером 39:03:060003:831, по адресу: <адрес >, СНТ <адрес > уч. №, а также наложен арест на денежные средства ФИО2 в размере 100000 рублей, находящиеся на расчетных счетах в рублевом и валютном эквиваленте в Калининградском отделении ПАО «Сбербанк России».

В настоящее время необходимость в обеспечительных мерах отпала.

В связи с чем, суд полагает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Гурьевского районного суда от ДД.ММ.ГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО3 удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО3, определив их доли равными.

В порядке раздела совместно нажитого имущества супругов передать в единоличную собственность ФИО1 автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, 1999 года выпуска.

Оставить в собственности ФИО3 автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, 2005 года выпуска, цвет серебристый, а также земельный участок №, №, площадью 600 кв.м. с категорией земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес >, <адрес >

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию разницы стоимости имущества в размере 131978 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3839 рублей 56 копеек, а всего – 135 817 рублей 56 копеек.

Настоящее решение является основание для внесения МРЭО ГИБДД УВД Калининградской области сведения о прекращении права собственности ФИО3 на автомобиль марки Опель Астра государственный номер <***>, 1999 года выпуска и регистрации признанного судом права на данный автомобиль за ФИО1.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО3 отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Гурьевского районного суда от 20 декабря 2016 года.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Судья Е.Ю. Бондарева