Апелляционное постановление № 22-3943/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 1-43/2021

Судья: Щербина Е.В. Дело № 22-3943/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 11 июня 2021 года.

г. Екатеринбург 10 июня 2021 года

Свердловский областной суд

в составе председательствующего судьи Ростовцевой Е.П.,

при секретаре Бабинцевой Е.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области А.,

защитника – адвоката Пономарева С.Я., представившего удостоверение № 3234 и ордер № 112345 от 28 мая 2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному преставлению заместителя Серовского городского прокурора Кисилева А.А. на постановление судьи Серовского районного суда Свердловской области от 12 апреля 2021 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвращено Серовскому городскому прокурору в порядке ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Ростовцевой Е.П., мнение прокурора Азанов П.П., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего об отмене постановления судьи, выступление защитника-адвоката Пономарева С.Я., полагавшего постановление оставить без изменения, а доводы апелляционного представления без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации и в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением судьи Серовского районного суда Свердловской области уголовное дело по обвинению ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований закона, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, поскольку обвинение по ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в части временного периода, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании по делу, а также доказательствам, ссылка на которые приведена следователем в обвинительном заключении.

В апелляционном представлении заместитель Серовского городского прокурора Кисилев А.А. выражает несогласие с указанным постановлением судьи, считает его вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Автор представления полагает, что судом не указан, какой именно период необходимо считать временем совершения преступления, предусмотренное ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом необоснованно не принято во внимание детализация телефонных соединений, поскольку свидетель ( / / )7 указал, что факт сбыта ему наркотического средства произошел 29 апреля 2020 года после 21 часа, одновременно указывая, что договоренность сбыта достигнута в ходе телефонного разговора с ФИО1, через 20 минут после которого приобрел наркотическое средство. Согласно исследованным протоколу выемки детализации от 17 августа 2020 года и протоколу ее осмотра от 17 августа 2020 года, 29 апреля 2020 года ФИО1 свидетель ( / / )7, звонил 1 раз – в 15 часов 04 минуты 56 секунд, длительность разговора составила 1 минута 9 секунд, с учетом этого, следователем сделан вывод, что временем совершения преступления является период с 14:00 часов до 16:00 часов 29 апреля 2020 года. Кроме того, прокурор полагает, что судом нарушены требования ст. 87 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, не проведена проверка доказательств.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения или акта.

Как следует из материалов настоящего уголовного дела, в ходе слушания был поставлен вопрос о его возвращении дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения судом, вследствие допущенного нарушения требований п. 3 и п. 5 ч. 1 ст. 220 Уголовно-процессуального

кодекса Российской Федерации, что не противоречит нормам процессуального законодательства.

Так, возвращая дело прокурору, суд обоснованно указал на допущенные органами следствия нарушения норм уголовно-процессуального закона, препятствующие рассмотрению его судом по существу.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционном представлении, о нарушении требований ст. 87 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом исследованы в полной мере все представленные доказательства, согласно протоколу судебного заседания, они были проверены, исходя из положений процессуального закона, в совокупности с другими доказательствами по делу, и были обоснованно оценены судом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные судом в постановлении обстоятельства свидетельствует о допущенном в ходе предварительного расследования существенном нарушении уголовно-процессуального закона, неустранимым в судебном производстве и исключающем возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, а именно обвинение по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации в части временного периода, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании по делу, а также доказательствам, ссылка на которые приведена следователем в обвинительном заключении, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возврате уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого судом решения, не допущено, доводы государственного обвинителя о незаконности принятого судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции оценивает как необоснованные.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 1 ч. 1 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Серовского районного суда Свердловской области от 12 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя Серовского городского прокурора Кисилева А.А.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске.

Апелляционное постановление изготовлено в печатном виде.

Председательствующий Е.П. Ростовцева