Решение № 12-155/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 12-155/2018

Дело № 12-155/2018


Р Е Ш Е Н И Е

08 июня 2018 года г. Вологда

Судья Вологодского районного суда Вологодской области Лутошкина О.М.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району К.А.В. от 10.02.2018 УИН №, которым ФИО1, <данные изъяты>, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району К.А.Г. от 27.03.2018,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району К.А.В. от 10.02.2018 УИН № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району К.А.Г. от 27.03.2018 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Оспаривая правомерность вынесенного постановления, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просил постановление отменить как незаконное и необоснованное, указав, что при составлении протокола об административном правонарушении ходатайствовал о рассмотрении дела по месту жительства, о чем указал в протоколе, в устной форме просил предоставить адвоката, однако его ходатайства инспектором ДПС были оставлены без удовлетворения. Кроме того, по делу не проведено административное расследование. Указанные нарушения привели к необоснованному привлечению заявителя к административной ответственности на основании доказательств, которые получены с нарушением закона. В случае пропуска срока обжалования оспариваемого постановления, просил процессуальный срок восстановить, так как копию решения от 27.03.2018 получил 15.04.2018.

В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте, дате и времени слушания дела, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. В связи с чем, суд считает правомерным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что копия решения от 27.03.2018 была направлена ФИО1 по почте 30.03.2018, получена ФИО1 15.04.2018. Таким образом, последний день для подачи жалобы – 25.04.2017. Жалоба подана ФИО1 в <данные изъяты> 24.04.2018. Определением <данные изъяты> от 26.04.2018 жалоба передана на рассмотрение по подведомственности в Вологодский районный суд Вологодской области.

Таким образом, суд считает, что срок на подачу жалобы ФИО1 не пропущен.

В силу ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п.9.4 Правил дорожного движения РФ вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

Из материалов дела следует, что 10.02.2018 в 21.50 на <адрес> ФИО1, управляя автомобилем Фольксваген, г.р.з. №, в нарушение требований п.9.4 Правил дорожного движения, вне населенного пункта двигался левым рядом при свободном правом при двухполосном движении.

Факт совершения 10.02.2018 водителем ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 10.02.2018, рапортом инспекторов ДПС К.А.В. и З.Д.А., согласно которому 10.02.2018 в 21.50 на <адрес> ФИО1, управляя автомобилем Фольксваген, г.р.з. №, в нарушение требований п.9.4 ПДД, двигался вне населенного пункта, при двухполосном движении, левым рядом при свободном правом, материалами аудиозаписи.

Указанные доказательства не вызывают у суда сомнений, оснований не доверять им не имеется. Каких-либо веских доводов, опровергающих данные доказательства, суду не представлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями ч.1 ст.28.3 и ч.1,2 ст.23.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что было нарушено его право на рассмотрение дела по месту его жительства, суд отклоняет, поскольку из материалов административного дела следует, что 10.02.2018 инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району К.А.В. вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 в передаче дела на рассмотрение по месту жительства последнего, с которым ФИО1 ознакомлен 10.02.2018, что подтверждается его личной подписью.

Исходя из положений ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, вопрос об изменении территориальной подсудности дела может быть решен должностным лицом по ходатайству лица, привлекаемого к ответственности, но удовлетворение ходатайства не является обязанностью и не могут рассматриваться как процедурные нарушения, свидетельствующие о серьезных негативных процессуальных последствиях: об ущемлении прав как участника административной процедуры, о неполноте выяснения административным органом фактических обстоятельств дела.

По смыслу данной нормы возможность удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства привлекаемого к административной ответственности лица обусловлена необходимостью создания условий для наиболее полного обеспечения реализации процессуальных прав этого лица. Вместе с тем, указанное право не может нарушать справедливого баланса публичных и частных интересов и приводить к созданию таких условий, которые без достаточных оснований затрудняют или делают невозможным выполнение органом публичной власти (должностным лицом) своей функции в рамках административного судопроизводства.

Проведение административного расследования по делам указанной категории действующим законодательством не предусмотрено.

Исходя из изложенного, у суда нет оснований считать, что должностным лицом ГИБДД были допущены такие нарушения, которые затруднили или повлекли для ФИО1 невозможность реализовать свои права, и могут являться основанием для признания принятого постановления незаконным и необоснованным.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления от 10.02.2018, не установлено.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности ФИО1 и с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району К.А.В. от 10.02.2018 УИН №, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району К.А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодской областной суд через Вологодский районный суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья: подпись

Копия верна

Судья О.М. Лутошкина