Решение № 2-1247/2024 2-1247/2024(2-8181/2023;)~М-7639/2023 2-8181/2023 М-7639/2023 от 17 апреля 2024 г. по делу № 2-1247/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 г. г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

в составе председательствующего судьи Макиева А.Д.,

при ведении протокола секретарем Колесниковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1247/2024 по иску ФИО1, ФИО2 к АО «ЖТ №» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «ЖТ №» о защите прав потребителей. В обоснование указано, что являются собственниками <адрес> в городе Нижневартовске, в которой <дата> произошло затопление по причине вырванной резьбы в батарее в вышерасположенной квартире. Ответчик частично возместил ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 118 050 рублей. Рыночная стоимость работ и материалов в результате нанесенного ущерба в результате затопления составляет 738 945 рублей, из которых ущерб в размере 620 895 рублей ответчиком не возмещен. После затопления <дата> ответчик снял батарею и поставил временно заглушки, в связи с чем вынуждены были с детьми проживать в гостинице в период с <дата> по <дата>, понесли расходы по оплате проживания в размере 21 600 рублей. Просит взыскать в пользу истцов в равных долях сумму возмещения ущерба в размере 620 895 рублей, расходы на проживание в гостинице в размере 21 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50%, расходы по оплате за составление экспертного заключения в размере 14 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Со стороны истцов поступило заявление об уменьшении исковых требований в части возмещения ущерба до 367 077 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и представитель ФИО1 по доверенности на требованиях настаивали.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требования указав, что основанием для снижения штрафа является отсутствие умысла на причинение вреда. В письменном отзыве указано на то, что отсутствие доказательств причинения морального вреда, размер которого просят снизить, оснований для взыскания государственной пошлины не имеется, так как истцы освобождены от ее уплаты, расходы по досудебной экспертизе не подлежат взысканию. Просят снизить размер штрафа. В досудебном порядке было добровольно оплачено 118 050 рублей.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 принадлежит на праве общей совместной собственности <адрес> в городе Нижневартовске.

Принимая во внимание, что ответчик, как управляющая компания, по заключенному договору управления многоквартирным домом, приняла на себя обязанности по обеспечению оказания услуг и выполнения работ по управлению многоквартирным <адрес> в городе Нижневартовске, а так же по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме, организации предоставления коммунальных услуг и иных услуг в том числе в <адрес> данного дома, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании так же установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> в спорной квартире произошло затопление вследствие того, что вырвало резьбу на верхней проходной пробке на чугунной батарее в зале вышерасположенной квартиры, вследствие чего была затоплена принадлежащая истцам квартира.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 1.2, 2.3. ст. 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством РФ. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

При осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, возлагается на управляющую организацию.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491) предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (пп. "а" п. 10), безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. "б" п. 10); постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (пп. "д" п. 10); управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В силу положений действующего законодательства канализация многоквартирного дома относится к общему имуществу собственников данного многоквартирного дома, при этом ответчик, являясь специализированной организацией, которая осуществляет управление многоквартирным <адрес> в городе Нижневартовске, обязано выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе по периодическому осмотру и обслуживанию общего имущества, в связи с чем несет ответственность перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств по надлежащему содержанию общего имущества.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушим обязательство. (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Абзацем 1 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Поскольку настоящий спор связан с нарушением прав потребителя, при этом предоставление коммунальных услуг истцу именно ответчиком установлен, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в данном случае лежит на ответчике как на исполнителе.

Каких либо доказательств в подтверждение факта наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства ответчика как исполнителя перед истцами как потребителем, а равно доказательств вины третьих лиц в затоплении квартиры истцов.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что сами по себе требования истцов к ответчику о возмещении ущерба являются обоснованными, и при определении размера ущерба приходит к нижеследующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленного истцами заключения №-Д от <дата>, выполненного ООО «Первая Оценочная Компания», стоимость устранения повреждений в <адрес> в городе Нижневартовске, вследствие произошедшего залива составляет без учета износа: работ и материалов – 616 187 рублей, движимого имущества находящегося в данной квартире – 122 758 рублей.

Из представленной ответчиком локальной смете б/н и без даты, выполненной АО «ЖТ №», следует, что стоимость ремонта в <адрес> в городе Нижневартовске составляет 118 050 рублей.

Определением суда от <дата> по делу по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Сибирь-Финанс».

По результатам проведенной судебной экспертизы было представлено заключение эксперта №-Н от <дата> ООО «Сибирь-Финанс», согласно которого без учета износа рыночная стоимость восстановительного ремонта по <адрес> в городе Нижневартовске вследствие произошедшего залива составляет 386 657 рублей, находящегося в данной квартире движимого имущества – 98 470 рублей.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает возможным принять во внимание заключение эксперта №-Н от <дата>, выполненное экспертом ООО «Сибирь-Финанс», поскольку данное заключение мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона, имеется обоснование выполненных в них выводов и расчетов, соответствующих обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Приложенные к нему документы свидетельствуют о наличии у лица, его выполнившего, необходимой квалификации. Оснований не доверять данному эксперту у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ и ст. 86 ГПК РФ данное заключение является доказательством по делу.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

При разрешении исковых требований о взыскании расходов на проживание в гостинице в размере 21 600 рублей, суд исходит из следующего.

Учитывая, что затопление произошло в конце октября месяца 2023 года, квартира находится в городе Нижневартовске ХМАО-Югры, расположенном в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, особые условия в которой в частности применительно к температуре окружающего воздуха в данное время года (ниже 0°С), залив квартиры горячей водой из батареи отопления, суд находит обоснованными доводы стороны истцов о вынужденном проживании их с несовершеннолетними детьми в период в период с <дата> по <дата> в гостинице, в связи с чем требования о взыскании понесенных расходов по оплате проживания в размере 21 600 рублей подлежат удовлетворению.

С учетом исследованных доказательств и установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истцов о наличии у ответчика обязанности по возмещению причиненного материального ущерба в сумме 506 727 рублей (386 657 + 98 470 + 21 600), за вычетом выплаченных ответчиком в досудебном порядке 118 050 рублей (по платежному поручению № от <дата>) размер которой составляет 388 677 рублей (506 727 – 118 050), в связи с чем с ответчика надлежит взыскать возмещение материального ущерба в пользу в пользу каждого из истцов по 194 338,50 рублей (388 677 рублей / 2).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что требование истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истцов как потребителей подлежит удовлетворению. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает глубину нравственных страданий истцов, степень и длительность нарушения ответчиком прав истцов. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Размер штрафа подлежащего уплате ответчиком в пользу каждого истца составляет 107 169,25 рублей (194 338,50 + 20 000) / 2).

Суд учитывает размер исчисленного штрафа, принимает во внимание размер неисполненного обязательства, и приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа, поскольку каких либо фактических обстоятельств для его снижения ответчиком не указано, доказательств наличия оснований для снижения штрафа не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию с ответчика понесенные судебные расходы: по оплате оценки в размере 14 000 рублей, при этом оснований для взыскания данных расходов в пользу ФИО1 не имеется, поскольку в квитанции № от <дата> плательщиком указана ФИО2

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Пунктом 3 ст. 333.36 НК РФ предусмотрено, что при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов по уплате государственной пошлины не имелось, поскольку истцы были освобождены от ее уплаты при подаче иска.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При подаче иска ФИО2 была уплачена государственная пошлина в размере 9 625 рублей (чек-ордер № от <дата>), которая подлежит возврату как излишне уплаченная.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 7 686,77 рублей (7 086,77 рублей по требованиям имущественного характера и 600 рублей за 2 требования неимущественного характера (300 + 300), взыскание компенсации морального вреда в пользу двух истцов).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «ЖТ №» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в счет возмещения ущерба 194 338,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 107 169,25 рублей, а всего сумму в размере 321 507 рублей 75 копеек.

Взыскать с АО «ЖТ №» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в счет возмещения ущерба 194 338,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 107 169,25 рублей, судебные расходы по оплате оценки в размере 14 000 рублей, а всего сумму в размере 335 507 рублей 75 копеек.

Взыскать с АО «ЖТ №» (ИНН №) в доход бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 7 686,77 рублей.

Отказать в удовлетворении остальных требований ФИО1, ФИО2 к АО «ЖТ №».

Возвратить ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 9 625 рублей (чек-ордер № от <дата>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья: А.Д. Макиев

подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ А.Д. Макиев

Секретарь с/з ____________ А.Ю. Колесникова

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-1247/2024

Секретарь с/з ____________ А.Ю. Колесникова

Уникальный идентификатор дела (материала) 86RS0002-01-2023-009584-49