Решение № 5-726/2023 7-1359/2023 от 1 декабря 2023 г. по делу № 5-726/2023

УИД 16RS0040-01-2023-005406-97

Дело №5-726/2023

Судья: К.Н. Бубнова Дело № 7-1359/2023


Р Е Ш Е Н И Е

2 декабря 2023 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30 ноября 2023 года и проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30 ноября 2023 года ФИО1 (далее по тексту – заявитель) привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток, за мелкое хулиганство.

Заявитель обратился в Верховный Суд Республики Татарстан с жалобой на данное постановление судьи городского суда, в которой просит его отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, - влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела следует, что 29 ноября 2023 года в 8 часов 30 минут ФИО1, находясь в помещении магазина "Айсбер", расположенном по адресу: <...>, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, на замечания не реагировал, сопровождая свои неправомерные действия неповиновением законным требованиям сотрудников полиции, которые состояли в необходимости прекратить противоправные действия и пройти в помещение органа внутренних дел для составления протокола об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; письменным объяснением свидетелей и другими документами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта в части назначенного наказания.

Протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника полиции составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья правильно положил их в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рапорт был составлен должностным лицом в рамках его должностных обязанностей, причиной составления рапорта послужило выявление совершения административного правонарушения со стороны ФИО1, при этом порядок составления рапорта был соблюден.

Сведения, изложенные в рапорте сотрудника полиции, согласуются с фактическими данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении. Ранее сотрудник полиции ФИО1 не был знаком, наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора с данным лицом, по делу не установлены и заявителем жалобы не названы.

Совокупность данных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении вмененного ему деяния.

Оценив представленные доказательства, прихожу к выводу об обоснованности выводов судьи первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие административного правонарушения, совершенного ФИО1, достоверно установлено судом при исследовании представленных по делу доказательств, не исключенных судом второй инстанции из числа допустимых.

Согласно пункта б части 1 Закона "О полиции" N 3-ФЗ одним из основных направлений деятельности полиции является обеспечение правопорядка в общественных местах.

В силу пункту 5 части 1 статьи 12 указанного Федерального закона на полицию возлагается обязанность обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах.

В силу Закона "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий.

Как следует из материалов дела, в частности из рапорта сотрудника полиции ФИО2, ФИО1 находясь в состоянии опьянения выражался нецензурной бранью в присутствии граждан, на замечания не реагировал и эти действия были сопряжены с неповиновением законному требованию сотрудников полиции, исполняющими обязанность по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, -

Таким образом, законность действий сотрудников полиции при применении административных санкций в отношении ФИО1, вопреки доводам жалобы, никаких сомнений не вызывает.

Доводы жалобы основаны на несогласии с оценкой судьи городского суда собранных по делу доказательств.

Приведенные в ходе производства по делу доводы о невиновности не основаны на материалах дела об административном правонарушении, опровергаются представленными доказательствами, изложенными выше, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Оснований для признания, совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Материалы дела не содержат объективных данных, свидетельствующих о предпринятых лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мерах для неукоснительного выполнения требований миграционного законодательства на территории Российской Федерации.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено судьей с соблюдением правил подсудности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Между тем, доводы жалобы о том, что судьей городского суда при назначении наказания не были учтены данные о личности ФИО1, заслуживают внимания.

Верховному Суду Республики Татарстан представлены дополнительные доказательства, а именно; медицинская справка дежурного врача о получении травм ФИО1 и о его госпитализации, а также обращение начальника специального приемника ФИО3 о применении части 1 статьи 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о рассмотрении жалобы с учетом того, что исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста невозможно.

В этой связи считаю необходимым постановление судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан изменить, снизить ФИО1 срок назначенного наказания до трех суток.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л

постановление судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30 ноября 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 в части назначенного наказания изменить, снизить ФИО1 срок административного ареста до трех суток, исчисляемой с 11 часов 50 минут 29 ноября 2023 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Р.М. Нафиков