Апелляционное постановление № 22-1293/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 4/15-5/2021

Судья Коваленко О.В. Дело № 22- 1293


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 марта 2021г. г. Новосибирск

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе председательствующего судьи Карловой И.Б., при секретаре Краморовой О.А., с участием прокурора Лобановой Ю.В., осуждённого ФИО1, адвоката Баева М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Симакова Н.К. в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, осуждённого по приговору от 13.12.2019г. по ст.260 ч.3 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12.01.2021г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство осуждённого о переводе его в колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи областного суда Карловой И.Б., выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Баева М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Лобановой Ю.В., полагавшей необходимым постановление отменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Ходатайство осуждённого судом оставлено без удовлетворения и постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Симаков Н.К. поставил вопрос об отмене постановления и удовлетворении ходатайства ФИО1, указывая на его несоответствие требованиям ст. 7 УПК РФ. По мнению адвоката, при принятии решения суд не учёл, что ФИО1 не имеет взысканий, по характеру спокоен, общителен, работает и имеет поощрение, поддерживает отношения с семьёй и своим поведением доказал возможность отбывать наказание в колонии-поселении.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе и об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осуждённому к лишению свободы

По смыслу закона, в частности ст. 78 УИК РФ, изменение режима отбывания наказания является одной из форм поощрения положительно характеризующихся осуждённых.

Как установил суд, ФИО1 характеризуется удовлетворительно. При этом суд исследовал представленные на него характеристики, справки, письменные материалы из личного дела осуждённого.

Так, за отбытый период наказания осуждённый имел 1 поощрение и не подвергался взысканиям, к труду относится добросовестно, участвует в тренингах и в общественной жизни коллектива, однако не активен на занятиях по социально-экономическому и правовому обучению, в судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения ходатайство осуждённого не поддержал, прокурор также полагал нецелесообразным изменение осуждённому вида исправительного учреждения. По результатам психологического обследования перевод ФИО1 в колонию-поселение не рекомендуется.

Все указанные данные, а также иные сведения, имеющиеся в материалах дела, за исключением данных о совершении осуждённым преступления при опасном рецидиве, в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, страдающим психическим заболеванием, тщательно исследованы и правильно приняты судом во внимание при всесторонней оценке этих данных в целом. Оснований полагать, что указанные сведения суд учитывал формально, у апелляционного суда не имеется.

Учитывая личность осуждённого, за исключением ссылки на наличие у него опасного рецидива, психического заболевания и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также его поведение за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно отметил стремление осуждённого к исправлению, однако посчитал, что перевод его в колонию-поселение на данном этапе исправления нецелесообразен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд недостаточно полно учёл семейное положение осуждённого, его отношение к труду, частичное погашение иска, а также намерения вести законопослушный образ жизни, суд апелляционной инстанции не расценивает в качестве оснований для отмены постановления, поскольку указанные сведения суду были известны и приняты во внимание при вынесении решения по ходатайству.

Апелляционный суд полагает необходимым исключить из описательно мотивировочной части постановления ссылку суда на наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива и совершение преступления, за которое он отбывает наказание, в состоянии алкогольного опьянения, поскольку эти данные учитывались при назначении наказания и не влияют на решение, принимаемое в порядке исполнения приговора.

Вместе с тем, при наличии иных данных о поведении и личности осуждённого, учитываемых судом при принятии решения по ходатайству, внесение изменений существенно не повлияло на его обоснованность, так как в остальном выводы о причинах, по которым суд не пришёл к убеждению о возможности изменения вида исправительного учреждения, по мнению апелляционного суда, в постановлении изложены надлежащим образом и оснований не согласиться с ними не имеется.

Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, вопреки доводам апелляционной жалобы, с учётом вносимого изменения, соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления по доводам апелляционной жалобы, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20; 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12.01.2021г. в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части ссылку суда на наличие у осуждённого психического заболевания, опасного рецидива и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В остальном это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Симакова Н.К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья Карлова И.Б.