Решение № 2-282/2021 2-282/2021~М-230/2021 М-230/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-282/2021

Дело № 2-282/2021 24RS0040-03-2021-000578-87

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 07 июня 2021 года

Норильский городской суд в районе Кайеркан Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крючкова С.В.,

при секретаре Пеевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что 27.08.2019 в 17 часов 40 минут на а/д Норильск-Талнах, 5 км. произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение транспортных средств – автомобиля «Mercedec Benz 211 SDI», гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля «Mercedec Benz 200 D», гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО3 Данное ДТП произошло по вине водителя а/м «Mercedec Benz 211 SDI», гос.рег.знак №, ФИО2, который нарушил п. 1.5, 10.1 ПДД, а именно: управляя транспортным средством, неправильно выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль «Mercedec Benz 200 D». В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения и нанесен существенный материальный ущерб. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от 25.09.2019, материальный ущерб, в рамках цен Норильского промышленного района, без учета износа деталей автомобиля, составил 376 000 руб. Истцом вследствие ДТП были понесены дополнительные судебные расходы. С учетом изложенного истец просит взыскать с ФИО2 в возмещение материального ущерба в размере 376 000 руб., судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 6 960 рублей, по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и подготовки документов в размере 8 500 рублей, по оплате досудебной оценки в размере 17 000 рублей.

Истец ФИО1 надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал протии рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направили, письменных возражений по существу заявленных требований не представили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с правовой позицией, приведенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 25 от 23.06.2015, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 27.08.2019 в 17 часов 40 минут на 5 км автодороги Норильск-Талнах произошло ДТП с участием автомобиля «Mercedec Benz 211 SDI», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1 и находившегося под управлением ответчика ФИО2, и автомобиля «Mercedec Benz 200 D», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 и находившегося под управлением ФИО3

ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, который в нарушение п. 1.5, 10.1 ПДД, управляя автомобилем «Mercedec Benz 211 SDI», государственный регистрационный знак №, двигался со стороны района Талнах в сторону Центрального района г. Норильска допустил наезд на стоящий автомобиль «Mercedec Benz», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Факт указанного ДТП, причинение вреда автомобилю истца и вина водителя ФИО2 в ДТП подтверждаются решением Норильского городского суда в районе Талнах от 16.12.2019, вступившим в законную силу 21.01.2021 и в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение по рассматриваемому спору, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.08.2019, справкой ДТП (л.д. 7, 67-70).

Право собственности истца ФИО1 на момент ДТП на автомобиль «Мерседес Бенц 211 SDI», государственный регистрационный знак Х 817ВС777, подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 80).

На основании экспертного заключения ИП ФИО4 от 25.09.2019 № 169/19 установлено, что стоимость ремонтных работ по восстановлению транспортного средства истца после ДТП без учета износа кузовных и комплектующих деталей по ценам Норильского района составила 376 000 рублей, средняя рыночная стоимость автомобиля истца составила 731 000 рублей.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Доказательств, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах с ФИО2, как с лица, виновного в причинении вреда, в пользу ФИО1 подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере 376 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В ходе судебного разбирательства истец понес судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере 17 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6960 рублей, по оплате юридических услуг в размере 8 500 рублей (л.д. 3, 6).

Уплаченные истцом эксперту расходы следует отнести к судебным (ст. 94 ГПК РФ), так как они являются необходимыми для подачи иска, поскольку истец до подачи иска в исковом заявлении обязан указать цену иска, определить подсудность спора в соответствии с правилами родовой подсудности (ст. 131 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Таким образом, указанные судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 376 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 960 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8 500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в районе Кайеркан Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в районе Кайеркан Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Крючков

Мотивированное решение составлено 15.06.2021