Решение № 10-3/2025 от 26 января 2025 г. по делу № 1-55/2024

Мотивированное
решение изготовлено 27 января 2025 г.

Председательствующий Ветрова И.Е. № 10-3/2025

УИД: 66MS0044-01-2024-004703-58

Апелляционное постановление

27 января 2025 г. г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Брагина М.П.,

с участием:

прокурора – помощника

Свердловского транспортного прокурора Князевой А.М.,

осужденной ФИО1,

ее защитника – адвоката Арутюняна Р.О.,

переводчика ФИО16,

при секретаре Крохалевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по апелляционной жалобе адвоката Арутюняна Р.В. уголовное дело в отношении

Маджитовой Мухабат, родившейся ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес>, гражданки ******, ранее не судимой,

осужденной приговором мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района города Екатеринбурга от 11 ноября 2024 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Установил:

Указанным приговором мирового судьи ФИО1 признана виновной в покушении, то есть умышленных действий лица, непосредственно направленных на совершение преступления, на мелкое взяточничество, то есть на дачу взятки лично, в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, контролеру 1 категории отделения пограничного контроля КПП «Екатеринбург-аэропорт» (1 категории) Пограничного управления ФСБ России по Челябинской области ФИО17, при несении службы 05 августа 2024 г. в 23:22, находясь в служебном помещении № В1-89, расположенном на 1 этаже терминала «В» АО «Аэропорт Кольцово» по адресу: <...>, в размере 10 000 рублей, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в порядке особого судопроизводства.

Не согласившись с данным приговором, защитник – адвокат Арутюнян Р.О. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании осужденная ФИО1, ее защитник – адвокат Арутюнян Р.О. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор Князева А.М. просила оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Требования, предъявляемые законом для рассмотрения дела в особом порядке, мировым судьей соблюдены. Суд проверил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с адвокатом, при этом она осознает последствия удовлетворения этого ходатайства. Мировой судья также убедился в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения и правильно пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, на мелкое взяточничество, то есть дачу взятки лично, в размере, не превышающем 10 000 рублей.

При назначении наказания суд указал в приговоре характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства по делу, данные характеризующие ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, суд обоснованно учел на основании п. «и» ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, положительные характеристики, внесение благотворительного пожертвования. Мировым судьей приняты во внимание и данные о личности осужденной.

Мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с приведением мотивов принятого решения в приговоре. Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

По смыслу закона прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, без участия в уголовном производстве потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 26 октября 2017 г. № 2257-0, различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому, предусмотренные ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При наличии предусмотренных в ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации условий закон не обязывает суд, а предоставляет ему право по своему усмотрению решить вопрос о прекращении уголовного дела, суд в каждом конкретном случае определяет целесообразность принятия такого решения по делу.

Действия, предпринятые осужденной ФИО1 для заглаживания причиненного в результате преступления ущерба охраняемым законом интересам общества и государства, суд посчитал недостаточными для вывода о снижении степени общественной опасности содеянного. Оснований для переоценки этих выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Арутюняна Р.О. по результатам рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

Постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района города Екатеринбурга от 11 ноября 2024 г. в отношении Маджитовой Мухабат оставить без изменения, жалобу адвоката Арутюняна Р.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г. Челябинске, путем подачи кассационной жалобы, представления через мирового судью судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи кассационных жалоб, представления, лица участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья М.П. Брагин