Решение № 12-126/2019 от 9 апреля 2019 г. по делу № 12-126/2019

Дело № 12-126/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Липецк 10 апреля 2019 года

Судья Советского районного суда города Липецка Губа В.А., рассмотрев жалобу защитника Попова Г.И. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г. Липецка от 31.01.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района города Липецка от 31.01.2019 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, по факту невыполнения 24.12.2018 года на пл. Коммунальной у дома 9 «Б» в городе Липецке, требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения. При этом действия ФИО1 не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением, защитник Попов Г.И. просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Утверждал, что не указанно правонарушение, которое совершил Разводов. В протоколе об административном правонарушении следует, что Разводов совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.20 КоАП РФ. Обратил внимание, что протокол и другие процессуальные документы ФИО1 вручены не были, права ему не разъяснялись, в определении о передаче дела не указана статья, которая вменяется ФИО1. Полагает, что мировой судья должен был вернуть материал для устранения недостатков. Указывает, что Разводов автомобилем не управлял, а пришел к нему пешком, хотел забрать документы из автомобиля. Сотрудники ГИБДД не предлагали пройти ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ехать Разводов никуда не мог, поскольку плохо себя чувствовал. Понятых не было. Сообщил, что мировым судьей не выяснен вопрос о состоянии здоровья ФИО1 и о наличии запахал алкоголя изо рта в результате приема лекарств. Утверждал, что объяснения лиц, находящиеся в материалах дела, являются противоречивыми и недостоверными, обратил внимание на то, что согласно объяснениям свидетели были допрошены в 14 час. 10-15 мин., а сообщали факты, имевшие место в период с 14 час. 45 мин. до 14 час. 52 мин.

ФИО1 в суде показал, что в 13 час. 30 мин. 24.12.2018г. автомобилем не управлял. Поставил примерно в 09-10 часов автомобиль в место, куда потом приехали сотрудники ГИБДД, узнал, что у его дочери плохое состояние здоровья, сходил к родственникам, которые живут рядом. У него (ФИО1) поднялось давление и он принял лекарства «корволол и фенозипам», затем в обед пошел к автомобилю, чтобы забрать документы и пойти домой. Автомобиль хотел оставить на том же месте. Когда забирал документы к нему подбежал молодой человек, выхватил из его рук ключи и стал его (ФИО1) избивать, затем вызвал сотрудников ГИБДД, которым сообщил, что он (Разводов) пьяный совершил ДТП. Сотрудники ГИБДД стали составлять в отношении него протоколы, содержание которых ему (ФИО1) не известно. Пройти освидетельствование на месте ему (ФИО1) не предлагали, прибор не доставали, проехать с сотрудниками ГИБДД он (Разводов) отказался, поскольку находился в «ужасном» состоянии, мог не доехать.

Свидетель ФИО3 показал, что по указанию дежурной части после обеда был вместе с ФИО10 направлен по адресу: <...>, в связи с тем, что гражданин задержал нетрезвого водителя. По указанному адресу на проезжей части находились автомобили, одним из автомобилей управлял Разводов. Гражданин, который задержал ФИО1, сообщил, что было ДТП, Разводов управлял автомобилем, затем кто-то кого-то «подрезал», от оформления ДТП гражданин, который задержал ФИО1, отказался, сообщил, что зеркало отремонтирует за свой счет. Разводов не отрицал факт управления автомобилем. У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. ФИО1 были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, его права, в том числе, право на защитника. В присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотестр и от прохождения медицинского освидетельствования в ЛОНД. Затем в отношении Разводов был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ. Разводов отказался от дачи объяснений, а также отказался подписать составленные в отношении него протоколы.

Свидетель ФИО4 дал показания, аналогичные свидетелю ФИО11. Сообщил, что он (ФИО12) отбирал объяснения у свидетелей и понятых. Пояснил, что он (ФИО13) не видел, как Разводов управлял транспортным средством. Разводов ему (ФИО14) говорил, что управлял автомобилем, выпил пива. После оглашения объяснений, в том числе, ФИО15 и ФИО16 указал, что в объяснениях допустил ошибку, фактически объяснения отбирал после того, как Разводов отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Свидетель ФИО5 показал, что участвовал в качестве понятого примерно в 14 час. в районе ул. Коммунальная. В патрульном автомобиле находился пожилой мужчина, которого опрашивали сотрудник ГИБДД. Мужчина вел себя странно, смеялся, возмущался, по его (ФИО18) мнению, мужчина был пьян, поскольку у него было красное лицо, мутный взгляд. Мужчине предлагали несколько раз продуть прибор на алкоголь, однако он отказался. Сотрудники ГИБДД составили документы, которые он ФИО17) подписал. При указанных действиях также присутствовал второй понятой. Мужчина, которому предлагали пройти освидетельствование, не говорил, что не управлял автомобилем. Он (ФИО19) после оглашения объяснений и протоколов о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством, подтвердил факт составления указанных документов в его (ФИО20) присутствии, сообщил, что в документах отражены обстоятельства, соответствующие действительности, в том числе, в части направления Разводов на медицинское освидетельствование, указал, что с оглашенными документами перед тем как их подписать он знакомился. Утверждал, что сначала Разводов отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование, а затем были составлены указанные документы.

Свидетель ФИО6 показал, что участвовал в качестве понятого примерно в 14 час. 10 мин. 24.12.2018г. в районе ул. Коммунальная. В его присутствии сотрудники ГИБДД достали прибор и предложили несколько раз мужчине, у которого был запах изо рта и блестели глаза, пройти освидетельствование, последний отказался, затем предложили мужчине пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, мужчина отказался ехать на тракторный. При указанных действиях также участвовал второй понятой. После предъявления ему (ФИО21) протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством, объяснений его (ФИО22), он сообщил, что указанные документы составлялись в его присутствии, он их подписывал, указанные обстоятельства соответствуют действительности. Пояснил, что сначала Разводов отказался от прохождения медицинского освидетельствования, затем были составлены документы, в которых он (ФИО23) расписался. На месте происшествия также находился водитель другого автомобиля, который вызвал ГАИ, поскольку гражданин, которого освидетельствовали, зацепил второй автомобиль.

Выслушав мнение участников процесса, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Конвенции о дорожном движении (Вена, 08.11.1968 г.), ратифицированной Указом Президиума ВС СССР от 29.04.1974 г. № 5938-VIII, пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудника милиции, если такое требование является законным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании собранных доказательств мировым судьей правильно установлено, что ФИО1 управлял автомобилем марки «Мицубиси L200» г.р.з. № 24.12.2018г. в 13 час. 30 мин. по адресу: <...>, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) в 14 час. 52 мин. не выполнила требований должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В ходе судебного разбирательства исследованы доказательства по делу: допрошены Разводов, свидетели ФИО24 ФИО25, ФИО26, ФИО27, оглашены объяснения ФИО28 и ФИО29, а также свидетелей ФИО8, ФИО7, а также письменные материалы дела, в том числе, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствования.

Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям указанных свидетелей в совокупности с исследованными доказательствами по делу.

Факт управления ФИО1 в 13 час. 30 мин. 24.12.2018г. транспортным средством подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе, объяснениями ФИО30, из которых следует, что мужчина, управляющий автомобилем «Мицубиси L200» г.р.з. № по адресу: <...>, чуть не допустил столкновение с автомобилем «Тойота-Лэнд-Крузер» под управлением ФИО8, последний подошел к автомобилю «Митцубиси», увидел, что водитель автомобиля – Разводов, находится в состоянии опьянения, вызвал сотрудников ГИБДД.; показаниями свидетелей ФИО31, ФИО32. Доводы защитника об обратном являются несостоятельными.

У водителя ФИО1 имелись признаки опьянения, что подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных по делу, показаниями, изложенными в объяснениях ФИО33 письменными доказательствами по делу, согласно которым основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и для проведения медицинского освидетельствования явились признаки опьянения ФИО1 – запах алкоголя изо рта.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Разводов отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, письменными материалами дела.

Утверждение защитника об обратном суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

Показания свидетелей по делу, допрошенных в суде, судья признает достоверными, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с иными письменными доказательствами.

Существенных противоречий между показаниями вышеуказанных свидетелей не имеется, оснований для признания показаний данных свидетелей недостоверными не имеется. Оснований полагать, что свидетели заинтересованы в исходе дела, нет.

Судья полагает, что показания ФИО1 в части того, что он не управлял транспортным средством, не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования, являются недостоверными, поскольку опровергаются исследованными доказательствами по делу. Судья полагает, что показания ФИО1 даны с целью уйти от административной ответственности за содеянное.

Вопреки утверждениям защитника в протоколе об административном правонарушении следует, что Разводов совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.20 КоАП РФ, а также указано, что нарушение выразилось в отказе от прохождения освидетельствования на состояния опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования.

Довод о том, что протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы ФИО1 вручены не были, права ему не разъяснялись, является голословным. Из представленных материалов дела следует, что при составлении процессуальных документов Разводов отказался их подписывать и получать копии документов. Свидетель ФИО34 в суде пояснил, что и ответственность, предусмотренная ст. 12.26 КоАП РФ и права, предусмотренные КоАП РФ, в том числе, право на защитника, ФИО1 разъяснялись.

ФИО1 вменено совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, вопрос о причинах по которым у ФИО1 был запах алкоголя изо рта, не влияет на квалификацию состава правонарушения. Разводов привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Противоречия, имеющиеся в объяснениях свидетелей ФИО35 и ФИО36 касающиеся времени их составления и времени, в которое они были приглашены в качестве понятых, были устранены в ходе судебного разбирательства. В ходе судебного заседания на основании показаний допрошенных свидетелей было установлено, что сначала Разводов отказался от прохождения освидетельствования на состояния алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования, а затем были составлены процессуальные документы и отобраны объяснения. Свидетель ФИО37 сообщил, что в объяснениях им допущены ошибки по времени их составления.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г. Липецка от 31.01.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу Попова Г.И. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья /подпись/ В.А. Губа

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2019г.