Решение № 2-2651/2025 2-2651/2025~М-1901/2025 М-1901/2025 от 29 сентября 2025 г. по делу № 2-2651/2025

Дело №2-2651/2025

УИД 0310004-01-2025-005329-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 16 сентября 2025 г.

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ахметова Р.Р.,

при секретаре Губановой Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Некрасовский» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд исковым заявлением к ООО СЗ «Некрасовский» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Некрасовский» и ФИО1 заключен договор №/Е-1417/Н участия долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласного которому истец приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям. ДД.ММ.ГГГГ истцом организован осмотр квартиры на предмет соответствия строительным нормам и правилам с привлечением специалиста, на проведение которого ответчик не явился. Согласно техническому заключению специалиста № от 10.03.2025г. объект не соответствует требованиям действующих регламентов, составлена дефектная ведомость по устранению недостатков, в соответствии с которым, сумма устранения недостатков составляет 292335,62 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО СЗ «Некрасовский» направлена претензия с требованием о соразмерном уменьшении цены договора на сумму стоимости устранения недостатков, ответа не поступило. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК, истец просит уменьшить цену договора на стоимость устранения недостатков и взыскать денежные средства в размере 109585,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 35000 руб., расходы на составление заключения специалиста в размере 40000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 294,04 руб., расходы на услуги представителя в размере 35000 руб., штраф в размере 5% от присужденной судом суммы, неустойку за период со дня окончания моратория до дня фактического погашения суммы 109585,20 руб. из расчета 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действовавшей в период соответствующего нарушения за каждый день просрочки, сумму возмещения в связи с отклонением фактической общей площади объекта долевого строительства от проектной в размере 99640 руб., неустойку за период со дня окончания моратория до дня фактического погашения суммы 99640 руб. из расчета 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действовавшей в период соответствующего нарушения за каждый день просрочки.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СМК-10».

Стороны в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом. От истца ФИО1 в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора либо при отсутствии или неполноте условий такого договора требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 данного Закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2). Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п.. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникнуть из устанавливающего их судебного решения.

Из буквального толкования ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ следует, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора при удовлетворении требований участника долевого строительства в судебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СЗ «Некрасовский» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>/Е-1417/Н.

Объектом долевого строительства является <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, общей площадью 37,8 кв.м., расположенная в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, передана ФИО1

Право собственности ФИО2 на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

Застройщиком вышеуказанного жилого дома является ООО «СЗ «Некрасовский».

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ООО «СЗ «Некрасовский» претензию с требованием о соразмерном уменьшении цены договора на сумму стоимости устранения недостатков Согласно представленному истцом заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, сделаны выводы о том, что качество отделочных работ, выполненных в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствуют СНиП и ГОСТ. Выявленные дефекты строительных работ являются явными, критическими, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение дефектов находится в прямой зависимости с нарушением технологии работ, в отсутствии контроля качества за производством работ. Сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 292335, 62 руб.

Договором долевого участия 268/Е-1417/Н от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры установлена в размере 3652840 руб.

С учетом положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ 3% от цены договора долевого участия № составит 109585,20 руб.На основании вышеизложенного, учитывая, что принадлежащая ФИО1 квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца об обязании ответчика снизить стоимость квартиры на размер устранения недостатков, то есть на 109585, 20 руб., что не превышает 3% от стоимости Договора долевого участия №/Е-1417/Н от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 3.3.3 Договора долевого участия №/Е-1417/Н от ДД.ММ.ГГГГ в случае если проектная площадь квартиры превысит фактическую площадь на 1 кв.м, и более, застройщик обязуется возвратить участнику долевого строительства излишне уплаченные денежные средства. Возврату подлежит разница между проектной и фактической площадью квартиры в полном объеме. Возврат производится исходя из стоимости одного квадратного метра.

Согласно п. 1.1.1 договора долевого участия №/Е-1417/Н от ДД.ММ.ГГГГ проектная площадь квартиры составила 38,86 кв.м., в соответствии с актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ фактическая площадь квартиры - 37,8 кв.м.

В соответствии с п. 3.1 договора долевого участия №/Е-1417/Н от ДД.ММ.ГГГГ цена одного кв.м, составила 94000 руб. При таких обстоятельствах, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении в связи с отклонением фактической площади объекта долевого строительства от проектной в размере 99640 руб.

В соответствии с и. 2 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, ч. ч. 2, 6 ст. 9, а также подлежащих уплате с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные п. 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Особенности, установленные п. п. 1, 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего постановления.

При таком правовом регулировании суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит уплате неустойка за период со дня окончания моратория до дня фактического погашения суммы в размере 109585, 20 руб. из расчета 1/150 рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения за каждый день просрочки, неустойка за период со дня окончания моратория до дня фактического погашения суммы в размере 99640 руб. из расчета 1/150 рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения за каждый день просрочки.

Истцом требования заявлены в период действия моратория, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки и штрафа 5% не имеется.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу об удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, определив размер компенсации в размере 3000 руб.

Расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 40000 руб., подтвержденные материалами дела, являются судебными расходами, в силу ст. 98 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат взысканию с ответчика. Неисполнение ответчиком обязанности по своевременному удовлетворению заявленных требований в претензии создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы при подаче иска в суд.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов за представительство в суде в размере 35000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности, объема оказанных услуг данным представителем и принципа разумности, в размере 22000 руб.

В силу положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере 294, 04 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины.

В силу положения ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7277 руб. (требование имущественного характера), 3000 руб. (требование неимущественного характера), поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Некрасовский» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) стоимость устранения строительных недостатков в размере 109585 руб. 20 коп., сумму возмещения в связи с отклонением фактической общей площади объекта долевого строительства от проектной в размере 99640 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 40000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 294, 04 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 руб., неустойку за период со дня окончания моратория до дня фактического погашения суммы в размере 109585 руб. 20 коп. из расчета 1/150 рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения за каждый день просрочки, неустойку за период со дня окончания моратория до дня фактического погашения суммы в размере 99640 руб. из расчета 1/150 рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Некрасовский» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10277 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья Р.Р. Ахметов

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.09.2025 г.