Решение № 12-14/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 12-14/2017

РЕШЕНИЕ

с. Белозерское 28 июня 2017 года

Судья Белозерского районного суда Курганской области Аникин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Белозерского судебного района Курганской области от 9 июня 2017 года, которым

ФИО4, <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО4 признан виновным в том, что 10 апреля 2017 года, в 21 час 04 минуты, на 2 км автомобильной дороге «Подъезд к с. Рычково» Белозерского района Курганской области, он, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством – автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО4 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, просит его отменить. Утверждает, что не управлял транспортным средством.

Заслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 отстранен от управления транспортным средством – автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения (... мг/л).

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в указанный день ФИО4 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО4 пояснил, что в указанное время автомобилем управляла его сожительница ФИО1, сам он находился на переднем пассажирском сидении. Когда они повернули на дорогу, ведущую в с. Рычково, их стал преследовать автомобиль ДПС с включенными проблесковыми маячками, в связи с чем они остановились. Ему провели освидетельствование на состояние опьянения, хотя он изначально был не согласен с тем, что автомобилем управлял он.

Опрошенная в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 дала аналогичные пояснения.

Инспектор ДПС ФИО2 в ходе рассмотрения жалобы пояснил, что в указанное время находился на службе, управлял служебным автомобилем. Автомобиль находился на перекрёстке дороги Курган – Тюмень и подъезда к с. Рычково. Мимо них проехал автомобиль ..., за рулём которого находился мужчина. На заднем пассажирском сидении находилась женщина. Проехав служебный автомобиль, ... стал ускоряться, что вызвало подозрение, и они поехали за данным автомобилем. При этом проблесковые маячки не включались, громкая связь не использовалась. ... стал замедлять скорость, практически остановился и он увидел, что мужчина с водительского места пересел на переднее пассажирское, а женщина перепрыгнула с заднего сидения на водительское. После остановки ..., он включил проблесковые маячки. В машине находились ФИО4, ФИО1 и маленький ребёнок. ФИО4 и ФИО1 были приглашены в служебный автомобиль, в отношении ФИО4 было проведено освидетельствование, установлен факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Объяснения аналогичного содержания дал в ходе рассмотрения дела у мирового судьи инспектор ДПС ФИО3.

Из содержания записи видеорегистратора служебного автомобиля ДПС следует, что служебный автомобиль без включенных проблесковых маячков движется за автомобилем ..., государственный регистрационный знак .... Затем на автомобиле ... загораются стоп-сигналы, он замедляется, после чего к нему подъезжает служебный автомобиль, останавливается и включает проблесковые маячки.

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Соответствующими фактическим обстоятельствам суд признаёт объяснения инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3, которые являются последовательными и не содержат противоречий. Обстоятельств, подтверждающих какую-либо заинтересованность данных лиц либо оснований для оговора ФИО4, судом не установлено.

Объяснения ФИО4 и ФИО1, напротив, не подтверждаются исследованными доказательствами. Из их пояснений следует, что ФИО1, управляющая автомобилем, была вынуждена остановиться, поскольку их преследовал служебный автомобиль ДПС с включенными проблесковыми маячками.

В то же время, из просмотренной видеозаписи следует, что какие-либо спецсигналы при следовании за ... сотрудники ДПС не использовали, мер к остановке данного автомобиля не предпринимали. При этом, водитель ... по собственной инициативе значительно замедлил скорость управляемого им автомобиля.

Указанные обстоятельства, в совокупности с объяснениями сотрудников ДПС, согласно которым они видели, что когда ... проезжал мимо них, за рулём данного автомобиля находился мужчина, объективно подтверждают правильность выводов об управлении указанным транспортным средством именно Ч-вым.

Факт нахождения ФИО4 в рассматриваемый промежуток времени в состоянии алкогольного опьянения объективно подтверждается актом освидетельствования и самим Ч-вым не оспаривается.

При таких обстоятельствах ФИО4 обоснованно привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, с учетом обстоятельств дела и личности правонарушителя.

Таким образом, обжалуемое постановление в отношении ФИО4 мировым судьей вынесено законно и обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 29.1 - 29.11 КоАП РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих его отмену либо изменение, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Белозерского судебного района Курганской области от 9 июня 2017 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения

Судья С.В. Аникин