Апелляционное определение № 33-10633/2025 33-599/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья: Замберг Е.В. Дело № 33-599/2026;

(№ 33-10633/2025; № 2-1110/2025)

Докладчик: Долгова Е.В. УИД: 42RS0020-01-2025-001194-80


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 10 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.А.,

судей: Долговой Е.В., Килиной О.А.,

при секретаре Маниной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Долговой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 13.10.2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Свои требования мотивирует тем, что 13.09.2019 между ФИО1 (заемщик) и ООО МКК «Главкредит» (заимодавец), был заключен договор займа № №. В соответствии с договором займодавец взял на себя обязательство предоставить заемщику денежный займ в размере 44000 рублей на срок 24 месяцев, а заемщик возвратить заем и выплатить проценты за пользование займом согласно условиям договора займа.

Данное обязательство займодавец исполнил в установленный срок в полном объеме. Между тем, заемщик не исполнил данное обязательство в полном объеме. Из-за систематических нарушений условий договора со стороны заемщика, кредитор был вынужден обратиться в суд за взысканием задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ получен судебный приказ № для принудительного взыскания с заемщика части его неисполненного обязательства. По данному судебному приказу поступила сумма в размере 18586 рублей. Данное обязательство заемщик исполнил в полном объеме.

09.0.2023 получен исполнительный лист № для принудительного взыскании с заемщика части его неисполненного обязательства. По данному судебному приказу поступила сумма в размере 49982 рубля. Данное обязательство заемщик исполнил в полном объеме.

По состоянию на 10.07.2025 размер задолженности составил 50997 рублей. Займодавцем было подано заявление на вынесение судебного приказа, однако, на основании определения от 18.07.2025 в выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 отказано в связи с наличием спора о праве.

Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу часть образовавшейся задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50997 рублей, в том числе: 1 рубль – по возврату займа (основной долг), 35784 рублей - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором; 15212 рублей – по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, 4000 рублей – государственная пошлина.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 13.10.2025 взыскано с ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная компания «Главкредит» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 руб. – по возврату займа (основной долг), 35784 руб. – по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором, 7000 руб. – по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальных требований ООО Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате пеней в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно доводам апелляционной жалобы утверждает, что не знала о наличии возбужденного в отношении нее гражданского дела и судебном разбирательстве. В связи с ненадлежащим извещением была лишена возможности реализовывать права стороны в гражданском процессе. О вынесенном решении узнала случайно из информации, содержащейся на сайте суда, решении суда не получала. Считает, что истцом предоставлен недостоверный расчет задолженности, поскольку сумма основного долга постоянно увеличивалась, что является незаконным. Кроме того, банк начислял неустойку на невыплаченные в срок проценты и штрафные санкции за просрочку кредита, в то время как неустойка может начисляться только на просроченный основной долг. Считает условия в части установленных ежедневных процентов кабальными, чрезмерно завышенными, не соответствующими темпам инфляции и значительно превышающими ставку рефинансирования за период действия договора займа. Полагает, что кредитный договор не соответствует ФЗ «О потребительском кредите (займе)». В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о согласовании условий договора о размере штрафных санкций и процентов за пользование кредитом. Также истцом не представлено доказательств соблюдения сторонами письменной формы кредитного договора, в том числе, заключения договора в офертно-акцептной форме. Просит применить последствия срока исковой давности, так как долг по договору займа был полностью погашен в 2021 году на основании судебного приказа мирового судьи от 10.08.2021.

На апелляционную жалобу ООО МКК «Главкредит» принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст.167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13.09.2019 между ФИО1 и ООО МКК «Главкредит» был заключен договор займа № №, в соответствии с п.1 которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 44000 рублей, на срок до 13.09.2021, а ФИО1 приняла на себя обязательство возвратить полученный заем с условием оплаты по частям, выплатить проценты за пользование займом в размере 69,350 % годовых (л.д. 9-12).

По условиям договора займа, договор действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему, срок возврата займа – до 13.09.2021 (п. 2 Договора).

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, путем предоставления ответчику наличных денежных средств в размере 44000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Факты заключения договора на указанных условиях, передачи денежных средств заемщику и их получение, ответчиком оспорены не были.

По условиям договора заемщик должен погашать задолженность, путем внесения периодических платежей. Количество, размер и сроки платежей определяются графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа (п. 6 Договора займа).

Согласно графику платежей, ежемесячный платеж составляет 3717 рублей, вносится 13-го числа каждого месяца, последний платеж 3714 рублей (л.д.13). С графиком платежей заемщик был ознакомлен и подписал его.

В соответствии с п. 12 договора займа, заемщик несет полную ответственность перед заимодавцем всем своим имуществом, на которое в соответствии с действующим законодательством РФ может быть наложено взыскание.

Нарушение заемщиком своих обязательств по своевременному погашению займа и уплаты процентов в соответствии с графиком платежей не приостанавливает начисление процентов на сумму займа. За каждый день просрочки заемщика по своевременному соблюдению графика платежей заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом, размер которого определяется в соответствии с настоящим пунктом. Стороны соглашаются, что величина процентной ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по настоящему договору (п. 4) на 365 (базовое количество календарных дней в году) и составляет 0,19 % от суммы займа в день. Сумма процентов, подлежащих уплате заемщиком за период просроченного исполнения своих денежных обязательств по настоящему договору, определяется как результат умножения количества дней просрочки на величину процентной ставки каждый день пользования займом. Кроме того, при несоблюдении графика платежей заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности. Заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов за пользование займом в полном объеме по основаниям и в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Если срок договора менее 60 дней, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом в полном объеме при нарушении заемщиком срока, установленного для осуществления очередного платежа или его части, свыше 60 дней в течение последних 180 дней.

Ответчиком обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов в предусмотренные договором сроки исполнялись ненадлежащим образом.

Добровольно за все время действия договора заемщиком оплачено: 14940 рублей по возврату займа (основной долг), 29664 рублей по уплате процентов за пользование займом в сроки, определенные договором, 13 рублей по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором, 8 рублей по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.

10.08.2021 мировым судьей судебного участка №1 Центрального судебного района Кемеровской области вынесено заочное решение о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженности по договору займа № № от 13.09.2019 за период с 13.11.2020 по 13.03.2021 в сумме 11456 рублей, проценты в размере 7129 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 743,40 рублей (л.д. 29).

09.03.2023 мировым судьей судебного участка №3 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области вынесено заочное решение о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженности по договору займа № № от 13.09.2021 за период с 14.03.2021 по 13.09.2021 в размере 17604 рублей; по процентам, предусмотренным графиком платежей за период с 14.03.2021 по 13.09.2021 в размере 4694 рублей, по процентам доначисленным за фактическое время пользования денежными средствами за период 14.11.2020 по 10.06.2022 в размере 21128 рублей, по пеням за период с 14.11.2020 по 13.02.2022 в размере 6556 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1699,46 рублей, всего взыскано 51 681рубль (л.д.30-31).

19.07.2025 мировым судьей судебного участка №3 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженности по договору займа № № от 13.09.2019 по состоянию на 10.07.2025 в размере 50996 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 рублей (л.д.32).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положения статей 330, 333, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязательство по возврату суммы займа и процентов в установленные договором займа сроки надлежащим образом не исполнено, договор займа не был расторгнут, полный возврат основного долга займа наступил 24.06.2025, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за фактическое пользование займом в размере 35784 рублей, пени в размере 7000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Основания не согласиться с данными выводами у судебной коллегии отсутствуют, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, по запросу суда апелляционной инстанции в материалы дела представлены копии исковых заявлений ООО МКК «Главкредит» с приложением документов по гражданским делам №, №.

Как следует из представленных документов, 09.07.2021 ООО МКК «Главкредит» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Центрального судебного района Кемеровской области с исковым заявлением с требованием о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19328,40 рублей, из которых: 11456 рублей – сумма основного долга за период с 13.11.2020 по 13.03.2021, 7129 рублей – проценты по графику за период с 13.11.2020 по 13.03.2021, 743,40 рублей – судебные расходы по оплате госпошлины.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района Кемеровской области от 10.08.2021 с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» взыскана задолженность по договору займа №№ от 13.09.2019 за период с 13.11.2020 по 13.03.2021 в сумме 11456 рублей, проценты в размере 7129 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 743,40 рублей.

Согласно ответу ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от 30.01.2026, заочное решение от 10.08.2021 исполнено ответчиком в полном объеме в размере 19328,40 рублей 17.05.2022.

Кроме того 03.02.2023 ООО МКК «Главкредит» обратилось к мировому судье судебного участка №3 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области с исковым заявлением с требованием о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженности по договору займа № № от 13.09.2019 в размере 49982 рубля, из которых: 17604 рубля – сумма основного долга за период с 14.03.2021 по 13.09.2021, 4694 рублей – проценты по графику за период с 14.03.2021 по 13.09.2021, 21128 рублей - проценты доначисленные за фактическое время пользования денежными средствами за период 14.11.2020 по 10.06.2022, 6556 рублей – пени.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №3 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 09.03.2023 с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» взыскана задолженность по договору займа №№ от 13.09.2021 за период с 14.03.2021 по 13.09.2021 в размере 17604 рублей; по процентам, предусмотренным графиком платежей за период с 14.03.2021 по 13.09.2021 в размере 4694 рублей, по процентам доначисленным за фактическое время пользования денежными средствами за период 14.11.2020 по 10.06.2022 в размере 21128 рублей, по пеням за период с 14.11.2020 по 13.02.2022 в размере 6556 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1699,46 рублей, всего взыскано 51681,46 рубль.

Согласно ответу ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от 30.01.2026, заочное решение от 09.03.2023 исполнено ответчиком в полном объеме 24.06.2025.

Судебной коллегий установлено, что на 11.06.2022 непогашенная сумма сановного долга была в размере 17604 руб., которая была погашена одним платежом 24.06.2025.

С учетом внесенных и погашенных сумм основного долга по договору займа, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом на сумму основного долга 17604 руб. за период с 11.06.2022 по 24.06.2025 являются обоснованными.

Доводы ответчика о неверном расчете и постоянном увеличении суммы основного долга, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку проценты рассчитаны на остаток неоплаченной суммы основного долга 17604 рубля, которые фактически были оплачены ФИО1 только 24.06.2025, в связи с чем судебная коллегия находит представленный истцом расчет арифметически верным.

В нарушение положений ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ ответчиком не проставлено доказательств в опровержении правильности представленного истцом расчета, контррасчет.

Доводы о наличии кабальных условий договора в части установления ежедневных процентов, судебная коллегия находит необоснованными в связи со следующим.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Истец в силу закона и договора имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

С 01.06.2018 в связи с принятием Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Гражданский кодекс РФ введено понятие «ростовщические проценты», а также установлены требования к их ограничению.

Так, в соответствии с частью 5 статьи 809 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения заемных правоотношений) размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Условием для применения данной нормы является установление судом субъектного состава (где заимодавцем является лицо, не осуществляющее профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, и заемщик-гражданин), а также договорные проценты в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях.

Чрезвычайная обременительность презюмируется судом при всяком превышении указанного в данной норме процентного предела.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с пунктами 8-11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в редакции, действующей на дату заключения договора потребительского кредита, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) определяется Банком России как средневзвешенное значение не менее чем по ста крупнейшим кредиторам по соответствующей категории потребительского кредита (займа) либо не менее чем по одной трети общего количества кредиторов, предоставляющих соответствующую категорию потребительского кредита (займа).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Исходя из данных, публикуемых Банком России, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в сентябре 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, при их среднерыночном значении были установлены в размере 54,056 % годовых.

Договором потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ установлена процентная ставка 69,54% годовых, что составляет 0,19% от суммы займа в день (л.д. 9-12).

Таким образом, договором займа, заключенным между ООО МКК «Главкредит» и ФИО1, предусмотрена уплата процентов в размере 69,54% в год, что не превышает вышеуказанное предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа).

Судебная коллегия, проверив расчет, приходит к выводу, что судом верно определена сумма процентов за пользование займом подлежащая взысканию с ответчика, а установленный размер процентной ставки по договору не превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости кредита, соответствующей категории потребительского кредита.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность предусмотренной законом неустойки, длительность периода неисполнения обязательств, частичное погашение долга и процентов, тот факт, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения взыскателя, но при этом направлена на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, в связи с чем счел необходимым применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 7000 рублей.

Вопреки доводу ответчика о неверном расчете неустойки суд пришел к правильным выводам о верном ее исчислении, при этом указанный довод признается судебной коллегией необоснованным.

Также не нашли своего подтверждения доводы ответчика о несоответствии договора Федеральному закону «О потребительском кредите (займе)», об отсутствии в материалах дела документов, свидетельствующих о согласовании условий договора, соблюдения сторонами письменной формы кредитного договора.

Вопреки указанным доводам, истцом в обоснование требований в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные документы, включая договор потребительского займа, расходный кассовый ордер, график платежей, подписанные собственноручно ФИО1

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что между сторонами не согласованы условия договора потребительского займа, с условиями договора заемщик не была ознакомлена, не имеется.

Кроме того, договор фактически исполнялся ответчиком путем внесения платежей. Данные обстоятельства также были установлены заочным решением от 10.08.2021, исполненным ответчиком 17.05.2022, и заочным решением от 09.03.2023, исполненным ответчиком 24.06.2024.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена о рассмотрении дела, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 12.04.2021 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями МВД России (л.д.36).

Судебное извещение, направленное судом по указанному адресу, о необходимости явки в судебное заседание 13.10.2025 к 09.30 часам ответчик получила заблаговременно 23.09.2025, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д.38, 66).

При этом не явилась в судебном заседании 13.10.2025, в котором было вынесено обжалуемое решение. Ходатайств об отложении в суд не направляла. Документов уважительности неявки не представила.

Суд первой инстанции предпринял достаточные меры для обеспечения ответчику реальной возможности воспользоваться предоставленными процессуальными правами, поскольку о рассмотрении дела он был извещен заблаговременно, учитывая положения статьи 35 ГПК РФ, которой на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд первой инстанции оценил действия ответчика, как злоупотребление своими процессуальными правами, признав причины его неявки неуважительными.

Таким образом, ответчик ФИО1 надлежащим образом и заблаговременно была извещена о рассмотрении дела.

Доводы ФИО1, указанные в апелляционной жалобе, о пропуске истцом срока исковой давности также не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

О пропуске истцом срока исковой давности истец указала в апелляционной жалобе.

При этом в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик о применении срока исковой давности не заявляла, к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции не переходил, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, жалоба не содержит. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция суда основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ) а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 13.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Карасовская

Судьи: Е.В. Долгова

О.А. Килина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.02.2026